ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16518/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А07-58/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В, Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07- 58/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» -ФИО2 (доверенность № 86/22 от 27.06.2022, сроком действия на  три года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель:

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность № 8-20-2023 от 17.10.2023, сроком действия на один год, удостоверение № 308407).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (далее – ООО «СК С.Г.П.», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – ООО «Зеленая Роща», ответчик) о расторжении договора купли-продажи векселей от 11.03.2020 №51- ДКП/20/У/В, о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.08.2018 №ЗР/БНТ_01/18-ДУ, от 01.07.2019 №ЗР/БНТ-К-19-ДУ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 уточненные исковые требования ООО «СК С.Г.П.» удовлетворены.

От Прокуратуры Республики Башкортостан (далее, также – Прокуратура РБ) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по новым обстоятельствам по делу №А07-58/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-58/2022 заявление Прокуратуры Республики Башкортостан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А07-58/2022 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-58/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание. 

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «СК С.Г.П.» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В обоснование доводов жалобы ООО «СК С.Г.П.» указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ненадлежащим лицом, поскольку Прокуратура Республики Башкортостан не является ни лицом, участвующим в деле № А07-58/2022, ни лицом, чьи права и обязанности которого затронуты принятым судебным актом.

Кроме того, апеллянт полагает, что заявление подано по истечении установленного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Также в апелляционной жалобе  ООО «СК С.Г.П.» указывает, что ссылка Прокуратуры Республики Башкортостан на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А07-59/2022 не относится к обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, Прокуратурой Республики Башкортостан не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права истец указывает, что судом не разрешен вопрос по ходатайству ООО «СК С.Г.П.» об отложении судебного заседания, не дана оценка доводам ООО «СК С.Г.П.» о подаче заявления ненадлежащим лицом, о пропуске срока обращения с заявлением, а также доводам об отсутствии объективных оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023 на 15 час. 20 мин.

К дате судебного заседания 22.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ООО «СК С.Г.П.» в части подачи заявления ненадлежащим лицом  Прокуратура РБ, учитывая, что рассматриваемый арбитражным судом спор напрямую затрагивает не только права граждан – участников долевого строительства, но и непосредственно публичные интересы, связанные с законностью расходования бюджетных средств, ссылается на ее привлечение к участию в деле № А07-33375/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленая роща». 

Прокуратура РБ полагает, что действия  истца по подаче иска по настоящему делу направлены на оказание влияния на процедуру банкротства ответчика и на уклонение взятых на себя обязательств, преследуют цель обойти установленный запрет на производство зачета в процедуре банкротства. В то же время к участию в настоящем деле Прокуратура РБ не была привлечена. 

Кроме того, Прокуратура полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика в части пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024 на 16 час. 00 мин. Определением судом предложено истцу ознакомится с поступившим отзывом Прокуратуры Республики Башкортостан, высказать мнение.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящего в отпуске, для рассмотрения дела №А07-58/2022 в коллегиальном составе суда, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители ответчика и третьих лиц в судебное заедание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Зеленая роща» ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

15.01.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Прокуратуры Республики Башкортостан об участии в судебном заседании, назначенном на 30.01.2024, путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая имеющуюся у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда техническую возможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы, назначенной на 30.01.2024 на 16 часов 00 минут, путем использования веб-конференции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда. Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (далее – ООО «СК С.Г.П.», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – ООО «Зеленая Роща», ответчик) о расторжении договора купли-продажи векселей от 11.03.2020 №51- ДКП/20/У/В, о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.08.2018 №ЗР/БНТ_01/18-ДУ, от 01.07.2019 №ЗР/БНТ-К-19-ДУ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение  обязательств по передаче органами государственной власти РБ или органами местного самоуправления ряду юридических лиц, входящих в группу компаний «Садовое кольцо», земельных участков, необходимых для реализации инвестиционно-строительных проектов в г. Уфа. Перечень земельных участков, рассматриваемых группой компаний «Садовое кольцо», и планируемый график их предоставления   определены в приложении № 9 к Соглашению об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства от 29.11.2019, данные компенсационные участки должны были быть предоставлены не позднее 3 квартала 2023 года, данное условие являлось одним из существенных условий сделки. Между тем на момент подачи иска срок предоставления компенсационных участков истек, однако компенсационные участки предоставлены группе компаний «Садовое кольцо» лишь частично (т. 2, л. д. 11). 

Ответчик заявил о признании исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 уточненные исковые требования ООО «СК С.Г.П.» удовлетворены (т. 3, л. д. 25 - 33).

Договор купли-продажи векселей от 11.03.2020 №51- ДКП/20/У/В, договор участия в долевом строительстве от 24.08.2018 №ЗР/БНТ01/18-ДУ, от 01.07.2019 №ЗР/БНТ-К-19-ДУ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК С.Г.П." (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), расторгнут. 

Судом также определены следующие последствия расторжения договоров: 

Признать перешедшими к ООО «Зеленая роща» права на объекты долевого участия, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве № ЗР/БНТ-01/18-ДУ от 24.08.2018г., № ЗР/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019г. 

Признать отсутствующей задолженность ООО «Зеленая роща» перед ООО «СК С.Г.П.» по возврату уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № ЗР/БНТ-01/18-ДУ от 24.08.2018г. в сумме 67 057 320,00 рублей. 

Признать отсутствующей задолженность ООО «Зеленая роща» перед ООО «СК С.Г.П.» по возврату уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № ЗР/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019г.  в сумме 99 680 670,00 рублей.

 Признать отсутствующей задолженность ООО «Зеленая роща» перед ООО «СК С.Г.П.» по возврату денежных средств в сумме 1 422 939,73 рублей, оплаченных по договору купли-продажи векселей № 51-ДКП/20/У/В от 11.03.2020г. 

Признать отсутствующим обязательство ООО «СК С.Г.П.» перед ООО «Зеленая роща» по передаче векселей номинальной стоимостью 118 929 655,40 рублей в количестве 12 штук по договору купли-продажи векселей № 51- ДКП/20/У/В от 11.03.2020 г.

Прокуратурой Республики Башкортостан (далее, также – Прокуратура РБ) посредством системы «Мой арбитр» 27.06.2023 подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по  новым/вновь открывшимся  обстоятельствам по делу №А07-58/2022.

В обоснование данного заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам Прокуратура ссылается на то, что между ФИО5, являющимся бенефициаром Группы компаний «Госстрой», действующим от своего имени и от имени Группы компаний «Госстрой»; ООО «Госстрой-Менеджмент», действующим от имени и в интересах юридических лиц - застройщиков (согласно приложению № 1), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава и договоров на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенных с застройщиками, совместно именуемых Группа компаний «Госстрой»; ФИО7, являющимся бенефициаром ООО «Башнафтатранс», действующим от своего имени, от имени и в интересах ООО «Башнафтатранс»; ФИО8, являющимся бенефициаром Группы компаний «Садовое кольцо», действующим в интересах Группы компаний «Садовое кольцо», подписано соглашение об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства от 29.11.2019 (далее - Соглашение) (т. 2, л. д. 71 – 89).

По условиям данного соглашения стороны подтверждают, что намерены заключить договоры и совершить все необходимые юридически значимые действия, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.

В целях выполнения обязательств, указанных в п. 1 соглашения, ООО «Госстрой-Менеджмент» от имени и в интересах застройщиков и Группа компаний «Садовое кольцо» обязались заключить следующие договоры: - в целях завершения строительства Объектов, ООО «Госстрой-Менеджмент», действуя от имени и в интересах застройщиков, заключит с юридическим лицом, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо», договоры генерального подряда на завершение строительства (ввод в эксплуатацию) объектов, поименованных в приложении № 1 к настоящему соглашению (п. 2.1.1 Соглашения); - в целях передачи активов в Группу компаний «Садовое кольцо», ООО «Госстрой-Менеджмент», действуя от имени и в интересах застройщиков, заключит с юридическим лицом, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо», договоры купли-продажи векселей ООО «Башнафтатранс» согласно приложению № 2 к настоящему соглашению. ООО «Башнафтатранс» и Группа компаний «Садовое кольцо» обязались заключить следующие договоры: - в целях передачи активов в Группу компаний «Садовое кольцо» - договор купли-продажи активов, перечень которых установлен в приложении № 6 к настоящему соглашению, по цене, установленной независимым оценщиком, привлекаемым сторонами (п. 2.2.1 соглашения); - в целях передачи активов в Группу компаний «Садовое кольцо» - договор уступки прав по договорам участия в долевом строительстве согласно приложению № 7 к настоящему соглашению по цене, установленной независимым оценщиком, привлекаемым сторонами (п. 2.2.2 соглашения); - в целях проведения взаимозачета по обязательствам по оплате приобретаемых активов юридическое лицо, входящее в Группу компаний «Садовое кольцо», предъявляет ООО «Башнафтатранс» векселя, приобретенные в соответствии с п. 2.1.2 настоящего соглашения и приложением № 2 к настоящему соглашению (п. 2.2.3 Соглашения).

Согласно п. 2.3.1.3 Соглашения Группа компаний «Садовое кольцо» вправе отказаться от сделки полностью или в части в случае, если будет выявлена невозможность предоставления органами государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления юридическим лицам, входящим в Группу компаний «Садовое Кольцо», земельных участков, необходимых для реализации инвестиционно-строительных проектов в г. Уфе (компенсационных участков), и/или органами государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления будет отказано в предоставлении указанных земельных участков.

Перечень земельных участков, рассматриваемых Группой компанией «Садовое кольцо» на момент заключения настоящего соглашения, и планируемый график их предоставления определен в приложении № 9 к настоящему соглашению (т. 2, л. д. 89). 

В приложении № 9 указаны земельные участки  со следующими  кадастровыми номерами:  

- 02:55:020622:706, площадь 34 000 кв.м,  Глумилино; 

-02:55:000000:41366, площадь 6 500 кв. м, ЖК на Ленина; 

- 02:55:010159:454, площадь 8 219 кв. м, Заки Валиди; 

- 02:55:0101681180, площадь 15 690 кв. м, Заки Валиди, киностудия; 

- 02:55:010836:380, площадь 33 207 кв. м, Авроры; 

- 02:55:020611:207, площадь 10 000 кв. м, Заки Валиди; 

- Московский II, площадь участка 16 000 кв. м.; несколько  участков под изъятие дороги  ФИО9 и ФИО10; 

- 02:55:020614:251, ул. Лесотехникума 10159:454, площадь 30 000 кв. м (из 8,6 га исключена территория под школу и детский сад). 

Срок передачи: май 2020 - декабрь 2021. 

На имеющемся в материалах дела приложении № 9 подписи, печати отсутствуют (т.2, л. д. 89). 

В силу п. 2.4.2 соглашения для Группы компаний «Госстрой» существенными условиями сделки являются в том числе то, что Группа компаний «Садовое кольцо» обеспечит завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов, перечисленных в приложении № 1 к настоящему соглашению, в том числе в случае наличия задолженности со стороны застройщиков по оплате работ, выполненных по договорам генерального подряда, заключение которых предусмотрено п. 2.1.1 настоящего соглашения, за исключением случая принятия Группой компаний «Садовое кольцо» решения об отказе от сделки полностью или в части на основании п. п. 2.3.1.1 (стоимость завершения строительства всех объектов в целом превысит прогнозную величину более чем на 5 %), 2.3.1.2 (выявлена невозможность достижения прогнозных технико-экономических показателей (далее - ТЭП) строительства объектов и при этом ТЭП будут меньше более чем на 10 %), 2.3.1.3 (выявлена невозможность предоставления земельных участков) настоящего соглашения.

Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что Группа компаний «Садовое кольцо» имеет право в целях определения целесообразности заключения договоров и минимизации своих финансовых рисков запрашивать у Группы компаний «Госстрой» информацию, а также давать Группе компаний «Госстрой» рекомендации по ведению финансово-хозяйственной деятельности с момента заключения настоящего соглашения до момента исполнения обязательств по всем заключенным договорам.

Для получения указанной информации Группа компаний «Садовое кольцо» направляет в Группу компаний «Госстрой» соответствующие запросы по каналам связи, указанным в настоящем соглашении, с перечислением необходимых сведений и целей их использования.

Суд установил, что договоры купли-продажи и уступки права (требования), о расторжении которых заявлено в рамках  настоящего дела, заключены во исполнение соглашения.

Одним из существенных условий сделки для Группы компаний «Садовое кольцо» являлось предоставление органами государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления юридическим лицам, входящим в Группу компаний «Садовое кольцо», земельных участков, необходимых для реализации инвестиционно-строительных проектов в г. Уфе (компенсационных участков).

Перечень земельных участков, рассматриваемых Группой компании «Садовое кольцо» на момент заключения соглашения и планируемый график их предоставления определен в приложении № 9 к соглашению, по условиям которого компенсационные участки Группе компании «Садовое кольцо» должны были быть предоставлены не позднее III квартала 2021 года. Однако Группе компании «Садовое кольцо» компенсационные участки предоставлены частично, несмотря на то, что срок их предоставления истек.

Доказательством того, что компенсационные участки предоставлены Группе компаний «Садовое кольцо» не в полном объеме, являются выписки из ЕГРН на земельные участки, перечисленные в приложении № 9 к соглашению. 

Таким образом, суд исходил из достоверности приложения № 9 к соглашению, представленного истцом в обоснование своих требований.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-59/2022 по исковому заявлению ООО «СК С.Г.П.» к ООО «Высотки» (которое наряду с ООО «Зеленая роща» входит в Группу компаний «Госстрой») о расторжении договоров купли-продажи векселей № 53-ДКП/20/У/В от 11.03.2020, участия в долевом строительстве № В/БНТ-К- 19-ДУ от 01.07.2019, определении последствия расторжения договоров отказано (т. 3, л. д. 56 - 62).

При рассмотрении вышеназванного дела № А07-59/2022 судами установлено, что перечень земельных участков, рассматриваемых Группой компании «Садовое кольцо», никогда не согласовывался в приложении № 9 к соглашению. Приложение № 9 («дорожная карта») к соглашению, которое подписано бенефициарами Группой компаний «Госстрой» и Группой компаний «Садовое кольцо», согласованно Госкомитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и заместителем главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. В варианте соглашения, представленного истцом, приложение № 9 («дорожная карта») не содержит подписи лиц, заключивших это соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-59/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК С.Г.П.» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-59/22 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 56 - 62). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 решение и постановление по делу № А07-59/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 309-ЭС23-25518  обществу «СК С.Г.П.» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих выводов по делу № А07-59/22 суд апелляционной инстанции в постановлении  от 09.06.2023 указал, что приложенное к исковому заявлению приложение № 9 к соглашению не содержит подписей или печатей сторон, что не позволяет с достоверностью утверждать, что оно согласовано сторонами именно в той редакции, которую представил истец.

При этом третьим лицом ООО «Госстрой-менеджмент», которое также является участником соглашения, представлено иное приложение № 9 («дорожная карта») по завершению строительства жилых домов группы компаний «Госстрой» силами Группы компаний «Садовое кольцо», которое по дате сопоставимо с датой подписания соглашения и подписано бенефициарами Группы компаний «Госстрой», Группы компаний «Садовое кольцо», а также согласовано председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, заместителем главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по вопросам строительства и архитектуры.

В указанном приложении № 9 («дорожной карте») по завершению строительства жилых домов Группы компаний «Госстрой» силами группы компаний «Садовое кольцо» отсутствует указание на конкретные сроки и перечень предполагаемых к предоставлению компенсационных земельных участков.

Достоверность и действительность представленном третьим лицом приложении № 9 («дорожной карты») по завершению строительства жилых домов группы компаний «Госстрой» силами группы компаний «Садовое кольцо» в порядке ст. ст. 65, 66, 161 АПК РФ истцом не опровергнута.

В силу изложенного апелляционный суд нашел недоказанным истцом факт согласования конкретных сроков и перечня предполагаемых к предоставлению компенсационных земельных участков. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ООО «СК С.Г.П.» не было представлено в материалы дела доказательств обращения истца в уполномоченные органы государственной власти Республики Башкортостан и (или) органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков, необходимых для реализации инвестиционно-строительных проектов в г. Уфе (компенсационных участков) или получения от указанных органов отказов в предоставлении указанных земельных участков.     

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что такое основание для прекращения действия договора (сделки), как «в случае, если будет выявлена невозможность предоставления органами государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления юридическим лицам, входящим в Группу компаний «Садовое Кольцо», земельных участков, необходимых для реализации инвестиционно-строительных проектов в г. Уфе (компенсационных участков) и/или органами государственной власти Республики Башкортостан и (или) органами местного самоуправления будет отказано в предоставлении указанных земельных участков», было установлено в Соглашении, следовательно касалось прекращения действия указанного Соглашения, тогда как иск ООО «СК С.Г.П.» по делу № А07-59/22  был заявлен о расторжении договора купли-продажи векселей № 53-ДКП/20/У/В от 11.03.2020, договора участия в долевом строительстве № В/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019. 

Доказательства того, что применительно к исполнению условий указанных договоров произошло существенное изменение обстоятельств, или что заявленное истцом неполное предоставление компенсационных участков для реализации инвестиционно-строительной деятельности Группе компаний «Садовое кольцо» создает препятствия для дальнейшего исполнения условий договора купли-продажи векселей № 53-ДКП/20/У/В от 11.03.2020, договора участия в долевом строительстве № В/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019, что данное обстоятельство носит непредвиденный или непредотвратимый характер, ООО «СК С.Г.П.» в дело не представило.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № 07-59/22 также отмечено, что  позиция ООО «СК С.Г.П.» по делу № А07-59/22 сводилась  к невозможности исполнения Соглашения и иных взаимосвязанных с ним сделок, которые истец в совокупности считает единой взаимосвязанной сделкой. При этом Соглашение в настоящее время является действующим, что было подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании 07.06.2023. Требование о расторжении указанного Соглашения либо всей совокупности единой взаимосвязанной сделки одномоментно ООО «СК С.Г.П.» не заявлялось. 

При указанных фактических обстоятельствах дела апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «СК С.Г.П.» заявленного в иске по делу № А07-59/22 факта существенного изменения обстоятельств, который был бы достаточным для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи векселей № 53-ДКП/20/У/В от 11.03.2020, договора участия в долевом строительстве № В/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска. Заявленное в иске существенное изменение обстоятельств применительно к дальнейшему исполнению условий не Соглашения, а договора купли-продажи векселей № 53-ДКП/20/У/В от 11.03.2020, договора участия в долевом строительстве № В/БНТ-К-19-ДУ от 01.07.2019 ООО «СК С.Г.П.» доказано не было. 

В силу изложенного апелляционный суд при рассмотрении дела № А07-59/22 также нашел недоказанным истцом факт согласования конкретных сроков и перечня предполагаемых к предоставлению компенсационных земельных участков. Оснований для определения последствий расторжения указанных договоров в настоящем деле не имеется, так как договоры оставлены судом не расторгнутыми. 

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А07-59/2022 установил, что перечень земельных участков не согласовывался в приложении № 9 к соглашению, срок их предоставления не наступил, Соглашение является действующим. 

Прокуратура РБ полагает, что данные обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А07-59/22, имеют существенный значимый характер и им следовало дать соответствующую оценку при рассмотрении спора по настоящему  делу, по которому этим же истцом заявлено аналогичное требование из тех же правоотношений к иному ответчику, также входящему в Группу компаний «Госстрой».

При указанных обстоятельствах, полагая, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-58/2022 по вновь отрывшимся обстоятельствам, Прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав приведенные Прокуратурой обстоятельства существенными, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по заявленным основаниям применительно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума №52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-58/2022 Прокуратура ссылается на тот факт, что при принятии судом судебного акта обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-59/2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, суду известны не были. 

Так, в целях неисполнения обязательств, предусмотренных условиями соглашения от 29.11.2019, ООО «СК С.Г.П.» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Высотки» о расторжении договоров купли-продажи векселей и участия в долевом строительстве, которые являются частью взаимосвязанной сделки (соглашения).

Как  указывалось  выше,  судами  при рассмотрении спора по делу № А07-59/22 было установлено, что оснований для расторжения  договоров не имеется, поскольку соглашение является действующим, срок предоставления земельных участков не согласован, имеются 2 разных приложения № 9 к соглашению, само соглашение действует, какого-либо существенного изменения обстоятельств не произошло.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Прокуратуры РБ о том, что данное обстоятельство, установленное в рамках спора по делу № А07-59/22, имеет существенный значимый характер и ему следовало дать соответствующую оценку при рассмотрении спора по настоящему  делу, по которому этим же истцом заявлено аналогичное требование из тех же правоотношений к иному ответчику, также входящему в Группу компаний «Госстрой».

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением суда от 16.03.2022 по делу №А07-34711/2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» общество с ограниченной ответственностью «Высотки» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на один год, до 02.03.2023, что также отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по делу № А07-59/22. 

С учетом изложенного судами при рассмотрении пора по делу № А07-59/22 сделан вывод о том, что требование ООО «СК С.Г.П.» фактически направлено на обход установленного законом запрета производить зачет встречных однородных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В данном деле ответчиком является  общество «Зеленая роща», в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве  (А07-33375/21). 

Следовательно, имеет место ситуация, когда требование о расторжении договоров купли-продажи векселей  договоров долевого участия в рамках настоящего дела удовлетворено (настоящее дело А07-58/22), в то время как вытекающее из тех же правоотношений аналогичное требование того же истца к иному ответчику, также входящему в Группу компаний «Госстрой», признано судами необоснованным (А07-59/22), а оба ответчика находятся  в процедуре банкротства, что исключает возможность зачета. 

В рамках настоящего дела ответчик не спорил с предъявленными требованиями и признал иск, в то время как при рассмотрении спора по делу № А07-59/22 признание иска ответчиком не было принято судом.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении спора по делу № А07-59/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Госстрой Менеджмент», которым и было представлено приложение № 9 к Соглашению  иного содержания. 

Между тем в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Госстрой Менеджмент» к участию не было привлечено,  доводы о наличии иного приложения № 9 к Соглашению не заявлялись, ответчик с иском не спорил, заявил о признании исковых требований, тогда как при рассмотрении дела № А07-59/22 признание иска ответчиком не было принято судом.  

При этом судебный акт по делу № А07-59/22 проходил судебную проверку в вышестоящих инстанциях, в то время как решение суда по настоящему делу  не было предметом проверки апелляционного и кассационного судов (определением от 17.10.2023 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу прекращено). 

Апелляционной коллегией по настоящему делу также установлено, что определением от 26.01.2024 по делу № А07-59/22 Арбитражным судом Республики Башкортостан отказано в удовлетворении заявления  общества «СК С.Г.П.» в пересмотре решения от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель данного заявления (истец по делу № А07-59/22 и по настоящему делу А07-58/22) ссылался на то, что представитель  общества «Госстрой Менеджмент», обладая информацией о наличии подлинника  соглашения от 29.11.2019 и намеренно скрыв существенное доказательство, представил суду ксерокопию не относящегося к соглашению от 29.11.2019 документа и ввел суд в заблуждение, однако данные доводы были признаны необоснованными. 

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость как отсутствия ключевых доказательств, так и доказательств иного содержания, которые имели существенное значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда сторона утаила от суда ключевые доказательства, действовала недобросовестно, она не имеет права возражать против процедуры пересмотра.

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание также установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае процессуального института пересмотра судебного акта. Изложенные в заявлении Прокуратуры РБ обстоятельства отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-33375/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленая роща», которое является ответчиком по настоящему делу и которое не заявляло каких-либо возражений при первоначальном рассмотрении спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 ООО «Зеленая роща» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Башкортостан расследуется уголовное дело, возбужденное 22.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящем деле имеются материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО7, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного указанной правовой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору в период 2013- 2021 гг., являясь фактическим руководителем ЖСК «Московский. Литер 3», ООО «Городские проекты», ООО «Высотки», ООО «Зеленая роща», ООО «Литер 4», объединены в группу компаний «Госстрой», под видом строительства многоквартирных домов Литер 3, Литер 5А, Литер 5Б, Литер 4 в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе г. Уфы, которые до настоящего времени в полном объеме фактически не построены, с целью хищения денежных средств организовал заключение с 1134 гражданами и юридическими лицами договоров паенакопления, уступки права требования, участия в долевом строительстве на общую сумму 2 387 459 962,25 руб., которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный в результате преступных действий, не возмещен.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и размер причиненного в результате его совершения ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Прокуратуры РБ о том, что процедура банкротства может использоваться бенефициарами должника для легализации незаконно нажитых ими доходов и уклонения от исполнения обязанности по возмещению вреда от противоправной деятельности путем вывода имущества на аффилированных лиц и подконтрольные организации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

В соответствии с п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, прокурора, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

Статус участника строительства многоквартирного дома в случае несостоятельности застройщика гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, а также возможность участия в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Участие в долевом строительстве является формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве в силу его значимости для граждан является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан (постановление от 21.07.2022 № 34-П).

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность защиты прав граждан с привлечением публично-правовой компании «Фонд развития территорий» или соответствующих фондов субъектов Российской Федерации. Учредителем Фонда является Российская Федерация, а его имущество формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации.

Соответствующие региональные фонды создаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации исходя из тех же целей деятельности и принципов формирования.

По существу эти фонды выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия в разрешении ситуаций, возникающих при банкротстве застройщиков и характеризуемых рисками нарушения прежде всего прав граждан – участников долевого строительства, приобретающих жилые помещения.

Из содержания судебных актов по делу № А07-59/22 усматривается, что 09.12.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Высотки" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу №А07-34711/2021 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью "Высотки" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Высотки" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Высотки" открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что суд первой инстанции определением от 14.06.2023 привлек к участию в деле № А07-33375/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленая роща» Прокуратуру Республики Башкортостан.

 При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возможные нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе граждан, недопущения несправедливого распределения активов должника, исключения злоупотреблений должника и отдельных кредиторов, в том числе по выводу имущества из конкурсной массы с использованием института банкротства как инструмента незаконного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязательств, оснований для признания Прокуратуры РБ лицом, неуполномоченным на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отклоняя довод общества «СК С.Г.П.» о пропуске Прокуратурой 3-месячного  срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума №52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, выступающий в защиту нарушенных публичных интересов, не был привлечен к участию в деле и не обладал информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Обстоятельства, положенные в том числе в основу заявления Прокуратуры РБ о пересмотре судебного акта (приложение № 9  к соглашению различного содержания), установлены при рассмотрении спора по делу № А07-59/22, которое вступило в законную силу 09.06.2023. 

Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано Прокуратурой РБ в систему «Картотека арбитражных дел» 27.06.2023 (т. 4, л. д. 3). При этом из содержания судебных актов по делу № А07-59/22 усматривается, что Прокуратура РБ не была привлечена к участию при рассмотрении указанного спора. 

С учетом изложенного в данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом недопустимости формального подхода, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая также то, что Прокуратура РБ не  была привлечена к участию при рассмотрении спора по делу № А07-59/22, не усматривает оснований для вывода о пропуске подателем заявления установленного срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые способны повлиять на выводы суда и привести к принятию другого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем приведенным им доводам, судебной коллегией не принимается.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что суд первой инстанции действительно не дал какой-либо оценки приведенных истцом возражений относительно пересмотра ранее принятого итогового судебного акта.  

В то же время указанный недостаток, допущенный судом первой инстанции, был устранен судом апелляционной инстанции, указанные возражения общества рассмотрены и признаны судом необоснованными. При этом оснований не согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная коллегия не усмотрела. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении, основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не является. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение является правом, а не обязанностью суда,  оснований для  отложения суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, не усмотрел. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу №А07-58/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

У.Ю. Лучихина