ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

Дело № А40-821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гречишкина А.А., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ООО «АВЕСТ-ЮГ»: не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) – ООО «ПБО Бабушкинская»: ФИО1 по дов. от 17.07.2017 №3

ФИО2 по дов. от 29.06.2017 №2,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПБО Бабушкинская»

на решение от 14.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО «АВЕСТ-ЮГ»

к ООО «ПБО Бабушкинская»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕСТ-ЮГ» (далее – ООО «АВЕСТ-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБО Бабушкинская» (далее – ООО «ПБО Бабушкинская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 345 800 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен частично - с ответчика взыскана задолженность в размере 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПБО Бабушкинская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «АВЕСТ-ЮГ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ПБО Бабушкинская» (заказчик) и ООО «АВЕСТ-ЮГ» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2015 № 2-К на выполнение строительно-монтажных, отделочных, проектных (исполнительная проектная документация), инженерных и других работ, в соответствии с условиями договора. Все работы подрядчик обязался выполнить под ключ, в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 30% от общей суммы договора заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти рабочих дней, с момента подписания данного договора, на основании счета, выставленного подрядчиком. Через 20 календарных дней заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, производит оплату 20% суммы договора. По истечении еще 20 календарных дней заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, производит оплату 30% суммы договора. Окончательный расчет, оставшиеся 20% от суммы по данному договору, производится заказчиком на основании выставленного счета от подрядчика, после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 договора, выполнение всех работ по договору должно быть завершено 28.02.2015, продолжительность выполнения работ может быть изменена сторонами и указана в приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Датой окончания работ является дата сдачи работ на объекте заказчику и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 11.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании представленного подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В соответствии с пунктом 11.2 договора подрядчик не позднее, чем за пять рабочих дней до сдачи работ направляет заказчику уведомление о готовности работ к сдаче, акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в 2-х экземплярах.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 заказчик, получив уведомление подрядчика о готовности работ к сдаче, в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). В случае отсутствия замечаний, подписывает их, а при наличии замечаний к выполненным работам заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что ООО «ПБО Бабушкинская» во исполнение п. 3.2 договора произвело авансовые платежи: 30% от общей суммы договора: 13.01.2015 – 1 050 000 руб., 20% от общей суммы договора: 29.01.2015 – 700 000 руб., 30% от общей суммы договора: 11.02.2015 – 1 050 000 руб.

ООО «АВЕСТ-ЮГ» 27.07.2015 посредством Почты России направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по последнему известному адресу ООО «ПБО Бабушкинская». Между тем, заказчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск ООО «АВЕСТ-ЮГ», поскольку подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, тогда как заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не представил. 

При этом, судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод ООО «ПБО Бабушкинская» о направлении актов и справок не по адресу местонахождения заказчика. Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца об изменении адреса ООО «ПБО Бабушкинская», в связи с чем направление актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по последнему известному адресу заказчика признано надлежащим выполнением подрядчиком соответствующих обязательств по договору. Изменив адрес местонахождения, не известив при этом контрагентов и не обеспечив переадресацию корреспонденции, ответчик фактически уклонился от получения значимых для него сообщений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 345 800 руб. за период с 14.08.2015 по 19.12.2016, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату, предусмотренных пунктом 3.5 договора подряда от 12.01.2015 № 2-К.  в этой части судебные акты фактически не обжалованы. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Гречишкин

Е.Ю. Воронина