ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1141/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Фроловой С.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10448/2023) акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу № А75-1141/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН 1157746550653, ИНН 9715201375) к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) о взыскании 5 263 829 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 255, ФИО3 по доверенности от 24.08.2023 № 133;

от общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» - ФИО4 по доверенности от 16.03.2023 № 68,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – общество «Комтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – общество «ННК-ННП», ответчик) о взыскании 1 625 237 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 по договору аренды модульных компрессорных установок и вспомогательного оборудования (движимого имущества) от 10.07.2020 № 7372920/0456Д (далее – договор от 10.07.2020), 1 427 430 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 09.08.2023 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 1 625 237 руб. 50 коп. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований от 02.08.2023, л.д.104-105).

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены: с общества «ННК-ННП» в пользу общества «Комтэк» взыскано 1 625 237 руб. 50 коп. задолженности по договору, 1 427 430 руб. 37 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 09.08.2023, 49 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также указанным решением с общества «ННК-ННП» в пользу общества «Комтэк» взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 1 625 237 руб. 50 коп., начиная с 10.08.2023 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы: 

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца перед ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общество «Комтэк» длительное время получало от общества «ННК-ННП» денежные средства в счет оплаты услуг, которые фактически не оказаны;

- результатом оказания услуг, а равно материальным свидетельством факта их оказания (факта нахождения на скважине, осуществления контроля за надлежащим и своевременным ведением работ) является подпись супервайзера в документах по проведенным технологическим операциям на скважине (пункт 4.2.4 договора);

- факты неоказания подрядчиком (истцом) услуг в оплаченном заказчиком (ответчиком) объеме устанавливаются из анализа документов, подтверждающих выполнение технологических операций по освоению скважины, из которых следует, что контроль за проведением технологических операций проводился не супервайзерами общества «Комтэк», а собственными силами, штатными супервайзерами общества «ННК-ННП» (аналитическая таблица в разрезе спорных счетов-фактур), указанное обстоятельство подтверждается подписями лиц, осуществляющих контроль, которые принадлежат сотрудникам общества «ННК-ННП» (кадровые приказы), в то время как денежные средства за оказание услуг по супервайзингу на спорных скважинах получены обществом «Комтэк»;

- в обжалуемом решении отсутствуют мотивы (часть 5 статьи 170 АПК РФ), по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности получения обществом «Комтэк» денежных средств от общества «ННК-ННП» в ситуации, когда супервайзинг (контроль за работами) проведен обществом «ННК-ННП»;

- предъявленные обществом «Комтэк» обществу «ННК-ННП» в рамках договора на оказание услуг по супервайзингу и инженерному сопровождению процесса гидроразрыва пласта от 10.12.2019 № 7372019/0917Д (далее – договор от 10.12.2019) акт о приемке выполненных работ от 28.02.2021 № 83, счет-фактура от 28.02.2021 № 83, иные документы по услуге свидетельствуют о завышении истцом объема оказанных услуг, поскольку к оплате предъявлено 7 суток работы супервайзера, в то время как операция гидроразрыва пласта, за которой надлежало осуществлять контроль проводилась 5 суток; из акта контроля технологического процесса к акту о приемке выполненных работ от 28.02.2021 № 83 следует, что гидроразрыв пласта проводился 4 суток и 1 час (в период с 20 часов 00 минут 18.01.2021 по 21 час 00 минут 22.01.2021);

- в обжалуемом решении отсутствуют мотивы (часть 5 статьи 170 АПК РФ), по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности получения обществом «Комтэк» денежных средств от общества «ННК-ННП» в ситуации, когда супервайзинг (контроль за работами) оплачен за период, превышающий срок проведения подлежащих контролю работ;

- истец в подтверждение оказания услуг по договору от 10.12.2019 представил в материалы дела суточные рапорты операции гидроразрыва пласта в период с января 2020 года по октябрь 2021 года, содержащие признаки фальсификации (за каждый отчетный период указана должность сотрудника заказчика, принимающего рапорт – «и.о. руководителя сектора по ГРП и ОПЗ ОТКРС ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», в то время как ПАО «Варьеганнефтегаз» переименовано в ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» только с 31.05.2021), не сдавались заказчику в даты, в них указанные, подписаны в целях предоставления в суд;

- срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекал в периоды с 15.06.2023 по 17.09.2023 (+ 30 дней на претензионный порядок), заявив о зачете встречных требований 28.04.2023, ответчик не пропустил срок исковой давности;

- вывод суда первой инстанции о применении к требованиям ответчика годичного срока исковой давности (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) неправомерен, поскольку ответчиком не предъявлялись требования, связанные с качеством оказания услуг, услуги в спорном объеме не оказывались вовсе.

Определением от 28.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывал с целью предоставления сторонами дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательств в их обоснование.

От общества «Комтэк» поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества «ННК-ННП» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также от общества «ННК-ННП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные обществом «ННК-ННП» дополнительные документы, а также приложенные сторонами к отзыву и письменным пояснениям дополнительные документы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела с целью полного и всестороннего его рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом «Комтэк» (арендодатель) и обществом «ННК-ННП» (арендатор) заключен договор от 10.07.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату во временное владение и пользование модульные компрессорные установки и вспомогательное оборудование «ХЁРБИГЕР» (далее - имущество), указанные в приложении № 1 к договору, на условиях, предусмотренных в приложении № 4 (технические условия на аренду модульных компрессорных установок и вспомогательного оборудования (движимого имущества).

На основании пункта 2.1.4 договора от 10.07.2020 в период его действия в целях наиболее эффективного использования имущества, исключающего преждевременный выход из строя, повреждение, гибель имущества, арендодатель (истец) обязался осуществлять круглосуточное технологическое сопровождение и техническую эксплуатацию имущества на Пермяковском и Кошильском месторождениях, в соответствии с условиями договора, приложениями № 3 и 4.

Разделом 4 приложения № 3 к договору от 10.07.2020 стороны согласовали обязанности истца (арендодателя) по осуществлению технологического сопровождения и эксплуатации оборудования, текущий и капитальный ремонт оборудования собственными силами.

Приложением № 5 к договору от 10.07.2020 стороны согласовали расчет договорной цены, в соответствии с которым арендатор (ответчик) обязался оплачивать арендодателю (истцу) следующую стоимость: аренда модульной (мобильной) компрессорной установки HOERBIGER (Пермяковское м/р): техническое сопровождение; аренда модульной (мобильной) компрессорной установки HOERBIGER (Кошильское м/р); техническое сопровождение.

Истец 31.12.2021 на основании договора поставки от 28.09.2021 №7371621/0246Д продал ответчику мобильные компрессорные установки (далее – МКУ), которые арендовались по договору от 10.07.2020.

Указанные МКУ переданы истцом ответчику 31.12.2021, что подтверждается актами совместной приемки мобильной компрессорной установки «Хёрбигер» от 03.02.2022 №№ 4, 5.

Согласно акту приема-передачи (возврат из аренды) от 31.12.2021 № 3 из аренды переданы: МКУ «Хёрбигер инв.№ НК-000361, заводской номер 050913; МКУ «Хёрбигер» инв.№ НК-00360, заводской номер 040913.

Затем стороны подписали акт приема-передачи от 01.01.2022 № 1, в соответствии с которым истец принял в эксплуатацию на обслуживание оборудование: МКУ «Хёрбигер» инв. № НК-000361, заводской номер 050913, МКУ «Хёрбигер» инв. № НК00360, заводской номер 040913.

В связи с изложенным с 01.01.2022 в рамках договора от 10.07.2020 истец оказывал ответчику услуги по техническому сопровождению МКУ на ДНС-1 Пермяковского месторождения, а также услуги по техническому сопровождению МКУ на ДНС-4 Кошильского месторождения.

Арендатор (ответчик) осуществляет оплату в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления арендатору оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя (пункт 4.6. договора от 10.07.2020).

В случае несвоевременного внесения оплаты по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 договора).

По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению платы по договору от 10.07.2020 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 625 237 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.104-105), которая нашла свое отражение в счете-фактуре от 31.07.2022 № 844.

В подтверждение оказания услуг по техническому сопровождению МКУ в июле 2022 года в полном объеме и надлежащего качества истцом представлены: письмо от 28.07.2022 № НВ-195П о приеме объемов за оказанные услуги; акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2022 года от 31.07.2022 с приложениями к нему (подписаны представителем ответчика); счет-фактуру от 31.07.2022 № 844.

Поскольку ответчик оплату по договору от 10.07.2020 не произвел, в том числе после направления истцом претензий от 27.04.2022 № 116-04 и от 05.05.2022 № 122-05, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.08.2023 принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 717, 720, 753, 762 ГК РФ, пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), установил факт оказания ответчику услуг в спорный период и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по их оплате пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 625 237 руб. 50 коп. задолженности, а также привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о проведении зачета встречных требований по претензиям от 22.07.2022 № 01-42-ННП/1039 и от 12.12.2022 № 01-42- ННП/2141 суд первой инстанции не принял, поскольку не установил наличие у истца перед ответчиком не исполненных обязательств, либо обязательств, исполненных в меньшем объеме, чем определено договором от 24.01.2022 № 7171720/0046Д (статьи 407, 410 ГК РФ, пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Кроме того, руководствуясь положениями статей 199, 411, 725 ГК РФ, пункта 18 Постановления № 6 и принимая во внимание период услуг, оказанных по договору от 24.01.2020 № 7171720/0046Д, которые заявлены ответчиком к расчету, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по зачету.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений в рамках договора от 10.07.2020, оказания истцом ответчику услуг в июле 2022 года и наличие у ответчика задолженность по ним в заявленном размере 1 625 237 руб. 50 коп., подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца перед ответчиком обязательств по возврату неправомерно полученных денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество «Комтэк» длительное время получало от общества «ННК-ННП» денежные средства в счет оплаты услуг, которые фактически не оказаны, в связи с чем ответчик направлял истцу заявление о зачете встречных требований от 28.04.2023 № 01-41-ННП/0617, в соответствии с которым удовлетворил требования о взыскании 1 625 237 руб. 50 коп. основного долга и 1 264 906 руб. 64 коп. неустойки (пени).

- срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекал в периоды с 15.06.2023 по 17.09.2023 (+ 30 дней на претензионный порядок), заявив о зачете встречных требований 28.04.2023, ответчик не пропустил срок исковой давности.

Как указано выше, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 199, 411, 725 ГК РФ, пункта 18 Постановления № 6 и учитывал период оказания услуг по договору от 24.01.2020, которые ответчик заявлял к зачету.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что требования ответчика основаны на доводах о неоказании истцом услуг в предъявленных к оплате объемах, которые оплачены, то есть фактически заявлено о неосновательном обогащении (неосновательном получении денежных средств), в качестве правовой квалификации зачета ответчик ссылался на положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

В рассматриваемой ситуации момент возникновения неосновательного обогащения определяется датами фактических оплат предъявленных к оплате актов выполненных работ.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом осуществления ответчиком оплат по спорным счетам-фактурам от 27.04.2020 № 682, от 27.05.2020 № 764, от 27.05.2020 № 765, от 27.05.2020 № 766, от 27.06.2020 № 1242, от 27.06.2020 № 1243, от 27.07.2020 № 1412, от 27.07.2020 № 1413, от 27.07.2020 № 1414 в период с 15.06.2020 по 17.09.2020, пункта 3 статьи 202 ГК РФ на момент направления ответчиком истцу заявления о зачете встречных исковых требований от 28.04.2023 № 01-41-ННП/0617 срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанций сделан ошибочный вывод о применении срока исковой давности.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде полученных от общества «ННК-ННП» денежных средств в счет оплаты услуг, которые фактически не оказывались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Лицо, обратившееся за взысканием неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по супервайзингу при освоении скважин после бурения от 24.01.2020 № 7371720/0046Д (далее – договор от 24.01.2020), согласно которому подрядчик (истец) обязался по заявке заказчика (ответчика) оказать услуги по отслеживанию, контролю и координации цикла строительства законченной бурением скважины вплоть до окончания вывода скважины на режим эксплуатации.

Ответчик настаивает, что в ходе проведения заказчиком (ответчиком) проверки исполнения подрядчиком (истом) обязательств по договору от 24.01.2020 выявлен факт завышения объемов выполненных работ с февраля 2020 года по октябрь 2021 года, сопоставление предъявленных к оплате объемов работ с графиком бурения, суточными сводками освоения скважины, актами, фиксирующими операции при освоении скважины, отсутствием заявок в соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 24.01.2020, периодами проживания супервайзеров подрядчика на месторождениях заказчика, свидетельствуют о невозможности выполнения работ и об отсутствии оснований для предъявления в указанный период к приемке заказчику услуг на сумму 13 358 584 руб. 33 коп., оплата фактически невыполненных работ привела к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик направлял истцу претензию от 22.07.2022 № 01-42-ННП/1039 на сумму 26 717 168 руб. 66 коп. (с учетом штрафа в размере 100% от суммы завышения, пункт 8.15 договора от 24.01.2020).

Также между сторонами заключен договор на оказание услуг по супервайзингу и инженерному сопровождению процесса гидроразрыва пласта от 10.12.2019 № 7372019/0917Д (далее – договор от 10.12.2019), согласно которому исполнитель (истец) обязался прибыть на объект для оказания услуг в установленное время и дату, непосредственно личным присутствием на кустовой площадке супервайзера проконтролировать все этапы выполнения работ по гидроразрыву пласта (пункты 2.2.1 и 2ю2.3 договора от 10.12.2019), предоставить супервайзера по гидроразрыву пласта и инженера-консультанта из расчета общей численности 6 человек, в вахтовом режиме на смене 2 сепервайзера и 1 инженер-консультант для нужд заказчика (ответчика) в соответствии с согласованным графиком сменности.

По утверждению ответчика, в ходе проведения заказчиком (ответчиком) проверки исполнения подрядчиком (истом) обязательств по договору от 10.12.2019 выявлен факт завышения объемов выполненных работ с января 2020 года по январь 2022 года, выявлены факты необоснованной оплаты фактичекски неоказанных услуг, включенных в состав единой суточной ставки, а именно, отчетность по объемам работ лаборатории и инженеров-консультантов отсутствует, принятие к оплате объемов услуг приходило только по объемам оказанных услуг супервайзеров; в ходе сверки принятых к оплате объемов оказанных исполнителем услуг по контролю операций по гидроразрыву пласта и фактической продолжительности операций и пересчете по суточной ставке в размере 94 936 руб. 76 коп. установлено, что с января 2020 года по январь 2022 года общий размер завышенных и необоснованно принятых к оплате объемов услуг составил 46 369 821 руб. 89 коп.

В связи с указанным ответчик направлял истцу претензию от 12.12.2022 № 01-42-ННП/2141 на сумму 46 369 821 руб. 89 коп.

Затем ответчик направлял истцу заявление о зачете встречных требований от 28.04.2023 № 01-41-ННП/0617, в соответствии с которым ответчиком удовлетворены требования о взыскании 1 625 237 руб. 50 коп. основного долга и 1 264 906 руб. 64 коп. неустойки (пени).

Возражая относительно произведенного ответчиком зачета, истец в письменных пояснениях (л.д.52-55) и в возражении на зачет встречных требований (л.д.68-78, 83-88) указал на отсутствие обоснованных встречных однородных требований, различную природу договоров и услуг, квалификацию исковых требований (задолженность по оказанию услуг технического сопровождения, основанное на положениях главы 37 ГК РФ) и зачета ответчика (неосновательное обогащение, в порядке главы 60 ГК РФ), на акты сверок взаимных расчетов в рамках договора от 24.01.2020, подписанные представителями сторон без замечаний, а также на документы, которые, по мнению истца, опровергают доводы ответчика (материалы электронного дела, приложения к возражениям истца от 02.06.2023, от 09.06.2023).

В рамках договора от 24.01.2020 исполнитель (истец) обязался по заявке заказчика (ответчика) оказать услуги по отслеживанию, контролю и координации цикла строительства законченной бурением скважины вплоть до окончания вывода скважины на режим эксплуатации (услуги по супервайзингу при освоении скважин после бурения) в объеме и сроках, указанных в нарядах-заказах к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 2.1 договора от 24.01.2020).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 договора от 24.01.2020 исполнитель (истец) обязан:

- приступить к оказанию услуг на объекте заказчика в соответствии с заявкой заказчика в указанное в заявке время;

- обеспечить надлежащее и своевременное исполнение сервисными подрядчиками выполнение работ в соответствии с утвержденными планами на данные работы;

- визуально проверять все материалы, поставляемые заказчиком и/или сервисными подрядчиками до начала выполнения работ и/или технологических операций;

- подтверждать выполнение сервисными подрядчиками работы путем подписания соответствующих подтверждающих документов;

- ежесуточно передавать в электронном виде сводку по циклу освоения и вывода на режим в установленной форме, посредством электронной почты.

Таким образом, в рамках оказания услуг по договору супервайзеры исполнителя (истца) должны находиться непосредственно на скважине, проверять оборудование и материалы до начала выполнения работ сервисными подрядчиками, контролировать проведение сервисными подрядчиками технологических операций по освоению скважины, подтверждать выполнение сервисными подрядчиками работ.

Сторонами не оспаривается, что потребительская ценность для заказчика (ответчика) по договору от 24.01.2020 заключается в непосредственном контроле выполнения работ по строительству скважин третьими лицами (в том числе контроль безаварийного ведения работ), обеспечении своевременного и качественного проведения работ на скважинах третьими лицами, использование ими качественных материалов.

В данном случае суд исходит из специфики оказываемых услуг по отслеживанию, контролю и координации цикла строительства законченной бурением скважины вплоть до окончания вывода скважины на режим эксплуатации (услуг по супервайзингу при освоении скважин после бурения), в силу которой соответствующие услуги считаются оказанными непосредственно при осуществлении исполнителем (истцом) определенных действий, то есть, потребляются в момент их оказания.

Ответчик по существу не оспаривает обстоятельства наличия супервайзерских постов истца при строительстве скважин в рамках договора от 24.01.2020 и того, что супервайзерами исполнителя (истца) оказаны услуги по отслеживанию, контролю и координации цикла строительства законченной бурением скважины вплоть до окончания вывода скважины на режим эксплуатации (услуги по супервайзингу при освоении скважин после бурения) по договору от 24.01.2020 (статьи 9,65 АПК РФ). 

Возражения ответчика сводятся к оспариванию объема оказанных услуг по отслеживанию, контролю и координации цикла строительства законченной бурением скважины вплоть до окончания вывода скважины на режим эксплуатации (услуг по супервайзингу при освоении скважин после бурения).

Так, ответчик настаивает, что супервайзинг при строительстве скважин, обозначенных в счетах-фактурах от 27.04.2020 № 682, от 27.05.2020 № 764, от 27.05.2020 № 765, от 27.05.2020 № 766, от 27.06.2020 № 1242, от 27.06.2020 № 1243, от 27.07.2020 № 1412, от 27.07.2020 № 1413, от 27.07.2020 № 1414, со стороны истца не осуществлен, что подтверждается отсутствием подписи супервайзера истца в актах выполненных сервисными подрядчиками работ и наличием подписи супервайзера (работника) ответчика.

Результатом оказания услуг по отслеживанию, контролю и координации цикла строительства законченной бурением скважины вплоть до окончания вывода скважины на режим эксплуатации (услуги по супервайзингу при освоении скважин после бурения) согласно условий договора от 24.01.2020 является подписание сторонами предусмотренных договором документов.

Согласно пункту 7.5 договора от 24.01.2020 заказчик (ответчик) оплачивает оказанные в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма КС-2), оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3). При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 24.01.2020 акт сдачи-приемки оказанных услуг (форма КС-2), справка о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3) и счет-фактура оформляются в 3-х экземплярах, предоставляются заказчику до 26-го числа отчетного месяца. Счет-фактура оформляется на каждую скважину, акт сдачи-приемки оказанных слуг (форма КС-2) – на каждую скважину, справка о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3) – в целом по всему оказанному за период объему услуг.

Таким образом, пунктами 7.5 и 7.6 договора от 24.01.2020 стороны согласовали порядок расчетов и исчерпывающий перечень документов для сдачи-приемки работ. Иных документов по сдаче-приемке услуг сторонами не согласовано.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ на оказание возмездных услуг по супервайзингу при освоении после бурения к договору от 24.01.2020 об отсутствии претензий к работе подрядчика, соответствующие спорным счетам-фактурам от 27.04.2020 № 682, от 27.05.2020 № 764, от 27.05.2020 № 765, от 27.05.2020 № 766, от 27.06.2020 № 1242, от 27.06.2020 № 1243, от 27.07.2020 № 1412, от 27.07.2020 № 1413, от 27.07.2020 № 1414, подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений, в том числе по объему оказанных услуг и их стоимости (количеству суток и суточной ставке) (материалы электронного дела, приложения к возражениям истца от 02.06.2023).

Заказчик вправе предъявлять замечания по подписанным актам приемки работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на документы, подтверждающие выполнение последовательных операций по строительству скважин, из которых, по его мнению, следует, что контроль за проведением технологических операций на спорных скважинах проводился не супервайзерами истца, а собственными штатными супервайзерами ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (пояснения ответчика от 28.04.2023).

Вместе с тем договором от 24.01.2020 не предусмотрены условия, согласно которым услуги по отслеживанию, контролю и координации цикла строительства законченной бурением скважины вплоть до окончания вывода скважины на режим эксплуатации (услуги по супервайзингу при освоении скважин после бурения) оказываются исключительно исполнителем (истцом) или исключительно заказчиком (ответчиком).

Подписание сотрудниками ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» документов, подтверждающих выполнение последовательных операций по строительству скважин, и их непосредственное нахождение на скважинах не исключает и не опровергает непосредственное присутствие при строительстве на спорных скважинах сотрудников (супервайзеров) истца, а, следовательно, и сведения о количестве (объеме) и стоимости услуг, содержащиеся в документах, представленных истцом по договору от 24.01.2020.

Также ответчиком представлены документы оказания услуг третьими лицами (составленные сервисными подрядчиками: ООО «СНС», ООО «Шлюбберже», ООО «Нефть-Рем-Сервис»), которыми, по мнению ответчика, также опровергаются сведения о количестве (объеме) и стоимости услуг, указанные истцом.

Апелляционный суд учитывает, что данные документы составлены третьими лицами, которые не являлись сторонами по договору от 24.01.2020, их формы истцом и ответчиком (стороны по договору от 24.01.2020) не согласовывались.

Пересечение нахождения на спорных скважинах для оказания услуг персонала исполнителя (истца), заказчика (ответчика), а также третьих лиц договором от 24.01.2020 не предусмотрено.

Кроме того, оказание спорных услуг приходилось на период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем письмом от 03.08.2020 № ДЛ-02-ВНГ/0573 (материалы электронного дела, приложение к возражениям истца от 02.06.2023) ПАО «Варьеганнефтегаз» с целью минимизации рисков заболевания персонала и распространения новой коронавирусной инфекции на своих объектах просило истца обеспечить реализацию мероприятий, в том числе:

- по соблюдению работниками социальной дистанции;

- по минимизации непосредственных контактов работников друг с другом в течение рабочего дня, в процессе повседневной работы максимально задействовать средства связи и электронные коммуникации.

За период действия договора от 24.01.2020 в течение длительного периода времени между сторонами сложились правоотношения по направлению заявок, осуществлению коммуникации и по передаче промежуточной отчетности между координатором (руководителем проекта) истца и куратором договора от 24.01.2020 со стороны ответчика в электронной почте и по телефону.

Так, в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.3.1 и 6.3 договора от 24.01.2020 координатор (руководителем проекта) истца (ФИО5) со своей электронной почты осуществлял коммуникацию с куратором заказчика – ФИО6, отправлял и получал электронные письма. Обмен сторонами отчетной документацией по освоению скважин в электронном виде подтверждается скриншотами за каждый отчетный период, за каждый квартал и календарный год (материалы электронного дела, приложение к пояснениям истца от 04.08.2023).

Подписание или неподписание сотрудниками исполнителя (истца) при выполнении сервисными подрядчиками работ каких-либо технических документов само по себе не опровергает фактическое оказание услуг по отслеживанию, контролю и координации цикла строительства законченной бурением скважины вплоть до окончания вывода скважины на режим эксплуатации (услуги по супервайзингу при освоении скважин после бурения).

Таким образом, документы оказания услуг третьими лицами также не опровергают сведения о количестве (объеме) и стоимости услуг, содержащиеся в документах, представленных истцом по договору от 24.01.2020.

Доводы ответчика о том, что несение истцом расходов по проживанию персонала, по закупке автомобилей, вагон-дома, ноутбуков, мобильных телефонов и сим-карт, орг.техники, мебели и иного имущества персонала, по оплате предварительных и периодических медицинских расходов, по закупке спецодежды, спецобуви и СИЗ, по оплате дополнительных медицинских расходов не подтверждает оказание услуг, которые заключаются в контроле и координации цикла строительства скважины сервисными подрядчиками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пропуск персонала исполнителя (истца) на спорные скважины заказчика (ответчика) осуществлялся по пропускам, которые истец получал и на инженерный состав и на автомобиль (материалы электронного дела, приложение к возражениям истца от 02.06.2023).

Наличие на балансе истца автомобилей, на которые выдавались пропуска, подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости истца (материалы электронного дела, приложение к возражениям истца от 02.06.2023).

Внос имущества истца на объекты ответчика (ноутбуков, орг.техники и иных для комплектования места для формирования и отправки сводок, подключения к голосовым селекторам и совещаниям в случае отсутствия необходимости нахождения на месте поведения работ, пункт 6 технического задания к договору от 24.01.2020) осуществлялся по письменным согласованиям ответчика (материалы электронного дела, приложение к возражениям истца от 02.06.2023).

В спорный период ответчик письмом от 26.05.2020 № ДЛ-02-ВНГ/0364 (материалы электронного дела, приложение к возражениям истца от 02.06.2023) направлял истцу дополнительные условия въезда персонала истца на объекты группы ПАО «Варьеганнефтегаз», в соответствии с которыми истцу необходимо было перевозить персонал чартерным рейсом, тестировать персонал на COVID-19.

Истец в спорный период обеспечивал прохождение персоналом дополнительных медицинских исследований (договор на медицинские услуги, пофамильные списки персонала истца о прохождении медицинских исследований, материалы электронного дела, приложение к возражениям истца от 02.06.2023).

Проживание персонала истца вблизи объектов ответчика подтверждается договорами на аренду квартир и общежитий (представлены в материалы электронного дела, приложение к возражениям истца от 02.06.2023).

Доводы ответчика о том, что предъявленные обществом «Комтэк» в рамках договора от 10.12.2019 акт о приемке выполненных работ от 28.02.2021 № 83, счет-фактура от 28.02.2021 № 83, иные документы по услуге свидетельствуют о завышении истцом объема оказанных услуг, поскольку к оплате предъявлено 7 суток работы супервайзера, в то время как операция гидроразрыва пласта, за которой надлежало осуществлять контроль проводилась 5 суток, из акта контроля технологического процесса к акту о приемке выполненных работ от 28.02.2021 № 83 следует, что гидроразрыв пласта проводился 4 суток и 1 час (в период с 20 часов 00 минут 18.01.2021 по 21 час 00 минут 22.01.2021), не принимаются во внимание апелляционным судом.

Так, ответчиком не оспорены обстоятельства того, что сотрудники (супервайзеры) общества «Комтэк» находились на объекте более 4 суток и 1 час и 5 суток в связи с необходимостью оказания услуг и осуществлению контроля за выполнением иных работ, предшествующих и последовавших после операции гидроразрыва пласта.

Ссылаясь на то, что истец в подтверждение оказания услуг по договору от 10.12.2019 представил в материалы дела суточные рапорты операции гидроразрыва пласта в период с января 2020 года по октябрь 2021 года, содержащие признаки фальсификации (за каждый отчетный период указана должность сотрудника заказчика, принимающего рапорт – «и.о. руководителя сектора по ГРП и ОПЗ ОТКРС ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», в то время как ПАО «Варьеганнефтегаз» переименовано в ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» только с 31.05.2021), которые не сдавались заказчику в даты, в них указанные, подписаны в целях предоставления в суд, ответчик надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При указных обстоятельствах факт получения обществом «Комтэк» от общества «ННК-ННП» денежных средств в счет оплаты услуг по договорам от 10.12.2019 и от 24.01.2020, которые фактически не оказаны, а, следовательно, и наличие на стороне истца неосновательного обогащения ответчиком не доказаны.

Самостоятельных возражений относительно начисления и взыскания с ответчика неустойки в размере 1 427 430 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 с последующим ее взысканием, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования и также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления № 12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2023 по делу № А75-1141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

С.В. Фролова

 М.П. Целых