ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15463/12

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2  – представитель не явился, извещен;

от акционеров закрытого акционерного общества  «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционеров (учредителей) закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13 февраля 2018 года по делу №А41-15463/12, принятое судьей  Денисовым А.Э., по ходатайству конкурсного управляющего Якимова Валерия Владимировича о продлении срока конкурсного производства, по делу о признании закрытого акционерного общества  «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года            ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» (далее – должник, ЗАО «МУ № 21 «ССК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 15 января 2018 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства до 31 июля 2018 года (т. 14 л.д. 101-103).

От представителя акционеров должника ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу (т. 14 л.д. 95-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» продлен на 5 месяцев, до 13 июля 2018 года (т. 14 л.д. 125).

Не согласившись с указанным судебным актом, акционеры должника в лице ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу о банкротстве должника (т. 14 л.д. 129-131).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей акционеров должника, конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника, с учетом решения комитета кредиторов от 30 ноября 2017 года о продлении сроков публикаций о продаже имущества посредством публичного предложения, неразрешенных судебных споров о составе имущества должника, о порядке продажи имущества, обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства по причине невыполнения всех мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что работа, связанная с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не завершена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего ФИО2, в рамках исполнения обязанностей по предъявлению требований к третьим лицам, конкурсный управляющий направил иски в Королевский городской суд о возмещении доходов из незаконного владения земельными участками должника, которые удовлетворены судом в размере 909 875 руб. (в настоящее время обжалуется), в Арбитражный суд Московской области  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 774 346 руб. (в настоящее время производство приостановлено), о взыскании доходов в размере 5 589 607 руб. 50 коп. (в настоящее время обжалуется), направлены заявления о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что не исключена возможность получения денежных средств за счет проведения мероприятий в отношении дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив выполненный конкурсным управляющим должника объем работы и оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства должника.

 Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим не предприняты действия по возмещению суммы налогов из бюджета, действия по реализации конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, что затягивает процедуру конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства была проведена работа по розыску имущества должника, определению дебиторской задолженности. Выявлено и включено в конкурсную массу имущество- должника, подлежащее реализации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства при указанных обстоятельствах, не состоятелен.

Кроме того, заявитель не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Судебные акты о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника неправомерными, не принимались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

 

Э.Г. Хомяков