СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4017/2024

г. Томск

04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Крючковой Е.А.(после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» ( № 07АП-8467/2024) на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4017/2024 (судья Душинский А.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансресурс», Кемеровская область - Кузбасс, Беловский м.о., село Старопестерево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсиб», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 436 492 рублей 20 копеек  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

 общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01 марта 2024 года;  

от ответчика: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 06 сентября 2024 года;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансресурс» (далее - ООО «Сибтрансресурс») к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» (далее - ООО «Экопромсиб») о взыскании задолженности по договору № 1/28102022 от 28.10.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 1 436 492 рублей 20 копеек , из которых:  

 - 210 940 рублей 60 копеек долга по оплате оказанных услуг, 

 - 1 225 551 рублей 60 копеек неустойки за период с 05.12.2022 по 29.11.2023. (с учетом уточнения)  

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее - ООО «УВС»).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в рамках настоящего дела был заключен договор перевозки, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год, который истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

От третьего лица общества «Углеводородное сырье» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что необходимо применить нормы материального права применительно к перевозке грузов.  

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Экопромсиб» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что общество «Углеводородное сырье» являлось продавцом угля, который необходимо было перевезти в г. Прокопьевск, между ответчиком и обществом «Экопромсиб» был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом № 13 от 01 ноября 2021 года, по которому сырье передавалось ответчику , а он по договору передавал истцу, а истец заключал договоры перевозки с другими перевозчиками.  

Общество «Сибтрансресурс» не представило отзыв на апелляционную жалобу, между тем, представитель общества подтвердил в суде апелляционной инстанции , что общество имеет как собственные , так и привлеченные транспортные средства, но оказывало ответчику транспортно-организационные услуги.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкопромСиб» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 13 от 01 ноября 2021 года в редакции протокола разногласий, по которому заказчик является владельцем груза (п.1.1), а перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.2.).  

 28.10.2022 года между ООО «Экопромсиб» (Заказчик) и ООО «Сибтрансресурс» (Перевозчик) был заключен договор № 1/28102022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик, по поручению Заказчика, осуществляет организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и внутреннему перемещению товара обслуживанию за счет средств Заказчика.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора, стоимость перевозки груза определяется в рублях из расчета за 1 тонну перевезенного груза и включает в себя НДС в размере равном на день перевозки все затраты Перевозчика, связанные с исполнением условий настоящего договора.  

Расчеты между Заказчиком и Перевозчиком производятся на основании договорной цены и условий, указанных в Приложении (Спецификации) к настоящему договору.  

Оплата стоимости перевозки груза производится на условиях отсрочки в течение 15 банковских дней после окончания срока перевозки, если иное не установлено в Спецификации (п. 4.3. договора).  

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату перевозки Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по перевозке  

груза, что подтверждается УПД № 114 от 08.11.2022 и приложенными к нему транспортными накладными, УПД № 118 от 14.11.2022 и приложенными к нему товарно-транспортными накладными.  

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга в размере 210 940 рублей 60 копеек.  

Отказ в оплате образовавшейся задолженности явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 196, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 782, 797, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом услуги по перевозке, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз.  

При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. Для верной квалификации правоотношений также следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении.  

 В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, а не главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «УВС» заключен договор № 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Во исполнение вышеуказанного договора ответчик заключил спорный договор с истцом.  

В свою очередь, истец, во исполнение спорного договора, заключил аналогичные договоры с третьими лицами (договор оказания услуг № 01/10-2022 от 01.10.2022 с ООО «Технократ», договор на оказание услуг по перевозке № 01/10-2-2022 от 01.10.2022 с ООО «Шахтно Транспортная Компания», договор на оказание услуг по перевозке № 01/11-1-2022 от 01.11.2022, договор на оказание услуг по перевозке № 01/10-2022 от 01.10.2022 с ООО «Главный перевозчик»).  

Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, приходит к выводу о том, что между грузотправителем и грузополучателем имела место цепочка перевозчиков, передающих груз друг другу, в том числе, истец и ответчик, которые должны были доставить груз до предприятия в г. Прокопьевск.  

Из письменных пояснений ООО «УВС» следует, что услуги по договору № 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом оказаны, расчет произведен в полном объеме, какие-либо претензии отсутствуют.  

Поскольку услуги, оказанные истцом в рамках договора, в совокупности составляют единый неделимый перевозочный процесс, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязанности ответчика по их оплате, подчиняется специальным требованиям о договоре перевозки.  

Иного из материалов настоящего дела не следует. 

Как следует из материалов дела, стороны спорного договора помимо того, что поименовали себя как «Перевозчик» и «Заказчик», предусмотрели все необходимые и присущие договору перевозки признаки, а именно между сторонами была подписана и согласована  

спецификация, согласно которой сторонами согласован маршрут перевозки с указанием пункта погрузки и пункта разгрузки, количество, необходимое для перевозки, поименован груз: «уголь марки Др», согласована провозная плата - тариф.  

Кроме того, сторонами договора в пункте 5.7. договора установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные положениями настоящего Договора, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».  

Так, все услуги, оказанные истцом в рамках договора перевозки, опосредуют именно перевозочный процесс, результатом которого так или иначе является удовлетворение потребности заказчика в перемещении его грузов.  

Доводы истца о том, что он оказывал лишь организационные услуги опровергаются представленными в материалы дела доказательствами , а именно товаро-транспортными накладными, из которых бесспорно следует, что груз от общества «ЭкопромСиб» передавался истцу , а также от иных перевозчиков передавался истцу (том 1, л.д. 81-91), грузополучателем выступало по всем перевозочным акциям общество ГОФ «Прокопьевский»» либо общество «Кут-Обогащение».  

Из данных товаро-транспортных накладных видно, что истец получал груз (уголь) к перевозке.  

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что ему передавался груз в виде угля от ответчика, также не отрицал того обстоятельства, что имела место цепочка перевозочных транзакций.  

Из перевозочных реестров видны марки и гос.номера автомобилей, перевозивших груз( том 1, л.д. 127, 128), данные марки и гос.номера автомобилей проставлены в товаротранспортных накладных , при этом, в сверке участвуют истец и ответчик, что опровергает ссылки истца на то, что он оказывал некие возмездные услуги.  

Из списка автомобилей находящихся в собственности общества «Сибтранресурс» , например, имеется автомобиль SHACMAN Х373НК 142.  

Данный автомобиль , как видно из материалов дела , неоднократно перевозил спорный груз (том 1, л.д 187, 161)  

Такие же обстоятельства прослеживаются по другим транспортным средствам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основным видом деятельности истца являются грузовые перевозки, для ответчика, который сам является профессиональным перевозчиком, оказание экспедиционных услуг ему другим пере- 

возчиком не имеет экономического смысла, поэтому доводы истца отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела.  

Более того, из материалов дела видно, а представитель истца подтвердил, что уголь передавался от одного контрагента другому , в том числе, и от ответчика истцу, что представитель общества «Сибтрансресурс» подтвердил в суде апелляционной инстанции.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела между сторонами был заключен и исполнялся договор перевозки угля как собственными, так и привлеченными транспортными средствами.  

Судом первой инстанции была неправильно определена правовая природа возникших между сторонами правоотношений , следовательно, неверно применены нормы материального права.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

При этом, в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом пункта 4.3 договора по УПД № 114 от 08.11.2022 с 28.11.2022, по УПД № 118 от 14.11.2022 с 05.12.2022 начал течь специальный годичный срок исковой давности, при этом, предъявление иска по основному  

требованию не прерывает и не оказывает никакого влияния на исковую давность по требованию о взыскании неустойки.  

В этой связи в ноябре-декабре 2023 года специальный срок исковой давности истек.  

Иск подан в сентябре в марте 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО «Экопромсиб» подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на ООО «Сибтрансресурс»».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274017/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансресурс» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансресурс», Кемеровская область - Кузбасс, Беловский м.о., село Старопестерево (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 4 525 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 740 от 15.03.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова 

Судьи: Р.А. Ваганова 

 ФИО1