АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2575/2017

16 августа 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуально предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316054600050335) ПАО «САК «Энергогарант»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «САК  «Энергогарант» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору ОСАГО: 197 616,85 руб. страхового возмещения,  

3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 

200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки с 26.10.2015 по дату вынесения  решения суда.  

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании  3500 руб. расходов на независимую экспертизу. Кроме того, истец заявил об уменьшении  размера финансовой санкции до 108200 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб.  *0,05% * 541 дней = 108 200 руб. (541 дней: период с 07.11.2015 по 30.04.2017).  

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела  выплату страхового возмещения.  

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости  принятия отказа от иска в заявленной части и прекращения производства по делу в этой  части и частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  

сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Поскольку отказ от иска и уменьшение размера требований не нарушает прав  других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи  49 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз-21061 за  государственным номером к075кт16 (далее – Ваз), под управлением ФИО3 и  автомобиля Тойота Королла за государственным номером н432кх05(далее – Тойота), под  управлением ФИО4, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном  происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу  об административном правонарушении.  

В результате столкновения автомашине Тойота были причинены повреждения.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз  ФИО3  

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота принадлежит ФИО5 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО САК  «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0332453096.  

26 августа 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением  о выплате страхового возмещения. 06 октября 2016 года заявлено получено компанией.  

В силу пункта 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) (далее – Положения о правилах) при причинении вреда имуществу потерпевшего  (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу  физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10  настоящих Правил, потерпевший представляет, в числе прочих, заключение независимой  экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая  экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об  обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая  экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.  

Потерпевшим вместе с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» было приложено  экспертное заключение № 260/15у от 17.08.2015, в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа на дату ДТП  составляет 197 616,85 руб.  

28 октября 2015 года потерпевший направил компании досудебную претензию,  которая получена 06 ноября 2015 года. Как указывает истец, страховая компания выплату  страхового возмещения не произвела, на претензию не ответила.  

28 марта 2016 года между ФИО5 и истцом заключен договор уступки  права требования по страховому случаю, произошедшему 23.07.2015.  

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре  страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке  требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого  выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не  противоречит закону или договору.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой  следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им  другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к  другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения,  имеющие значение для осуществления требования.  

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того,  первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к  этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено  от первоначального кредитора.  

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об  уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент  заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость  уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно  бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных  пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового  кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по  общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).  Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность,  производится на основании уже совершенной сделки.  

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства  ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения  относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора  цессии у суда не имеются.  

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим  истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае  повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа  в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует,  что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере  страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.  

Ответчик отзывом на иск требованиями не согласился, просил отказать в иске  ссылаясь, на непредставление транспортного средства к осмотру, несмотря на  направление уведомления. Кроме того, компания указывает на неправомерность  обращения к независимому эксперту до обращения в страховую компанию.  

Довод компании о направлении уведомлений (писем) судом отклоняется, поскольку  ответчиком в материалы дела не представлены как сами письма, так и доказательства  направления таковых.  

Довод о неправомерности обращения к независимому оценщику до обращения в  страховую компанию судом также отклоняется, поскольку как указано выше, в  соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах потерпевшему таковое право  предоставлено. Страховая компания, получив заявление о выплате страхового  возмещения, выплату не произвела, независимое экспертное заключение не оспорила,  мотивированный отказ не направила, доказательства обратного в суд не представлено.  

В связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля, а также доводами ответчика о непредставлении  транспортного средства к осмотру, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил  по делу судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса:  

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла за  государственным номером Н432КХ05 на дату ДТП – 23.07.2015, с учетом износа?  

14 марта 2018 года от истца поступил ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

- все ли повреждения автомобиля Тойота Королла за государственным номером  

<

***> указанные в акте осмотра, схеме ДТП, справке о ДТП, зафиксированные на  фотоснимках, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.07.2015?  

- имеются ли на автомобиле Тойота Королла за государственным номером  Н432КХ05повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 23.07.2015?  

Определением суда от 17.04.2018 ходатайство удовлетворено. 

В суд поступили заключения эксперта № 1446-17 от 16.01.2018 и № 397-18 от  16.07.2018. Как следует из указанных заключений эксперт пришел к следующим выводам:  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота за госномером н4352кх  на дату ДТП с учетом износа составляет 153 424 руб.;  

- в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Тойота Королла за  госномером н432кх05 указанные в акте осмотра, схеме ДТП, справке о ДТП,  зафиксированные на фотоснимках, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего  23.07.2015;  

- повреждения, не относящиеся к ДТП от 23.07.2015 на автомобиле Тойота Королла  за госномером н432кх05 не установлены.  

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта  и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного  заключения. Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом  поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о  назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено. При этом суд  учитывает следующее.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для  отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.  

При назначении судебной экспертизы суд предупредил эксперта ФИО6  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На первых листах заключений эксперта имеется подписка эксперта ФИО6 о  разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Россйиской Федерации.  

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и  с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение  в письменной форме и подписывает его.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу.  

Суд считает, что заключения эксперта № 1446-17 от 16.01.2018 и № 397-18 от  16.07.2018 являются полными, ясными и содержательными, не содержит противоречий  в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертных заключений,  поэтому отсутствуют основания для признания их недостоверными или недопустимыми  доказательствами по делу. В них содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключения достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами,  исследованными им обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий  взысканию в рамках настоящего дела, составляет 153 424 руб., в удовлетворении  требований в остальной части страхового возмещения следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 108200 руб. финансовой санкции  на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 07.1.2015 по 30.04.2017 согласно  следующему расчету:  

400000 руб. * 541 дня *0,05% = 108200 руб. 

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении  срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате  

страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в  виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим  Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление   № 58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за  каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа  потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом  

Суд, проверив расчет финансовой санкции истца, признает его верным и  обоснованным.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к требованию о взыскании неустойки.  

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив  представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74  постановления N 7).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.  

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В пункте 85 постановления № 58 разъяснено следующее. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной  инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,  что уменьшение их размера является допустимым.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие  положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О.  

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности,  имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.  

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является  чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном  с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку  выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру  ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное  правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 постановления N 7).  

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства  настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки (финансовой  санкции) последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о  снижении размера неустойки (финансовой санкции), приходит к выводу об уменьшении  размера финансовой санкции до 50000 руб.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.  

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании  суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы  внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 8000 руб.  платежным поручением от 24.07.2017 № 2229. Согласно выставленным экспертным  учреждением счетам стоимость экспертизы составляет 16000 руб. (по 8000 руб. каждая).  Определением суда от 17.04.2018 суд перечислил на счет экспертного учреждения 8000  руб. за составление экспертного заключения № 1452-17 от 08.02.2018.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на судебные  экспертизы подлежат отнесению на сторон (13688 руб. на ответчика, 2312 руб. на истца).  

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена госпошлина в размере  7022,33 руб. С учетом итогового размера исковых требований (197616,85 руб. + 108 200  руб.) размер госпошлины составляет 9116 руб., которые подлежат пропорциональному  распределению между сторонами (7799 руб. на ответчика, 1317 руб. на истца).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 150-151, 167171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 3500 руб. расходов на  независимую экспертизу. Производство по делу в этой части прекратить.  

Принять уменьшение размера иска в части требований о взыскании финансовой  санкции до 108 200 руб.  

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 153 424 руб. страхового возмещения, 50 000  руб. финансовой санкции, а также 5705 руб. судебных расходов по госпошлине.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход федерального бюджета 2094 руб.  госпошлины.  

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Республиканский центр  

судебной экспертизы» 5688 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 2312 руб. за  проведение судебной экспертизы.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья К.Н. Хавчаева