/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6104/2018-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-58665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу № А60-58665/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1098610000609, ИНН 8610023518)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495)

о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (далее – ООО «Урал девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги в сумме 559 900 руб., неустойки за период с 20.05.2016 по 31.07.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 130 105,80 руб. с продолжением ее начисления с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Урал девелопмент», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку истцом доказательств установки в доме общедомового прибора учета и показаний прибора учета не представлено, содержание предъявленных к оплате услуг не раскрыто, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ответчик решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЭК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Строительная г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 133-136 т. 2).

Кроме того, ООО «РЭК» является управляющей компанией для дома № 2/3 по ул. Строительная г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что ответчиком не оспаривается.

ООО «Урал девелопмент» на праве собственности принадлежат расположенные в данных домах нежилые помещения площадью 68 кв.м, 136 кв.м, 45,1 кв.м, 310 кв. м, 257,6 кв. м, 264,6 кв. м, на что указано в договорах управления многоквартирным домом от 25.03.2016, от 04.04.2016, от 21.04.2016, от 07.06.2016 (л.д. 16-20 том 1, л.д. 61-65 том 1, л.д. 107-111 том 1, л.д. 1-5 том 2, л.д. 45-49 том 2, л.д. 88-92 том 2).

Между ООО «РЭК» (управляющая организация) и ООО «Урал девелопмент» (собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.03.2016, от 04.04.2016, от 21.04.2016, от 07.06.2016 (л.д. 16-20 том 1, л.д. 61-65 том 1, л.д. 107-111 том 1, л.д. 1-5 том 2, л.д. 45-49 том 2, л.д. 88-92 том 2), по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах №№ 2, 2/3 по ул. Строительная г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 25.03.2016 по 31.07.2017 ООО «РЭК» оказало ООО «Урал девелопмент» услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги (электроснабжение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды) на сумму 559 900 руб., которые последним не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ООО «Урал девелопмент» как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества домов, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, а также приняв во внимание обоснованность требования истца о взыскании пеней, правильность расчета размера пеней, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемых им домов подтверждается актами, подписанными в том числе со стороны ответчика (л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 50, 53, 55, 57, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149 том 1, л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127 том 2). 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из протокола от 01.07.2014 № 1 (л.д. 133-136 том 2), общее собрание собственников помещений приняло решение о том, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 2 по ул. Строительная составляет 18,80 руб. за 1 кв. м. помещения ежемесячно, размер платы за вывоз твердых бытовых отходов – 4,5 руб. за 1 кв. м. помещения ежемесячно, размер платы за техническое обслуживание и ремонт лифтов – 6 руб. за 1 кв. м. помещения ежемесячно, размер платы за текущий ремонт общего имущества – 3 руб. за 1 кв. м. помещения ежемесячно.

В актах оказанных услуг указана общая цена услуг в размере 36,20 руб., полученная путем сложения цен на все перечисленные выше услуги. Стоимость услуг для ответчика получена путем умножения цены на площади принадлежащих ему помещений.

С учетом того, что в названных актах указаны наименования оказанных услуг, их стоимость, довод заявителя жалобы о том, что содержание оказанных услуг истцом не раскрыто, порядок расчета не подтвержден, опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что факт выполнения работ (оказания услуг) может подтверждаться не только актами выполненных работ, но и другими документами, не исключает возможности доказывания истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг такими актами.

Ссылка ООО «Урал девелопмент» на то, что истцом показаний прибора учета, на основе которых производился расчет стоимости коммунальных услуг, не представлено, не может быть принята.

Акты оказанных услуг, содержащие объем и стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, ответчиком подписаны без замечаний, доказательств того, что услуги истцом оказаны в ином (меньшем) объеме, не представлено. 

Поскольку ответчиком не доказано обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), судом первой инстанции представленные истцом документы приняты обоснованно. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО «Урал девелопмент» обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества своевременно не исполнялись, в вязи с чем истец начислил неустойку за период с 20.05.2016 по 31.07.2017 в сумме 130 105,80 руб.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Претензия с требованием уплаты долга направлена истцом ответчику заказной почтой 10.08.2017 по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39 (л.д. 129-132 том 2), который ответчиком указывается в письмах как его почтовый адрес (л.д. 4-6 том 3).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не содержит требований о представлении истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, документов, подтверждающих получение ответчиком претензии.

Принимая во внимание то, что претензия направлена 10.08.2017, а с настоящим иском в арбитражный суд ООО «РЭК» обратилось 31.10.2017, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, досудебный порядок урегулирования спора признается соблюденным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО «Урал девелопмент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-58665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский