АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-42754/2018

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Курган, ОГРН 

<

***>,

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 289 958 руб. 29  коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №106 от 26.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Курган  (далее – истец, ООО «Вестстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск (далее – ответчик, ФКУ «Южный Урал»), о взыскании 289 958 руб. 29 коп., уменьшении размера удержанной неустойки по государственному контракту №27 от 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.06.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании  суммы излишне удержанной неустойки  как неосновательного обогащения в размере 289 958 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 128). Уточнение исковых требований  принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что по контракту подрядчиком были допущены нарушения условий контракта, поэтому ответчиком начислен и удержан штраф. Поскольку размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушений, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.94-96), указав, что размер начисленного штрафа является соразмерным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 126).

13.06.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д.128).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Курган, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №12/2-ЭА от 13.02.2017) 05.04.2017  между ФКУ «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Вестстрой» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 27 (далее – контракт) (т. 1 л.д.43-54).

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по  ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г.Тюмень на участках км 0+000 – км 10+000, км 49+000 – км 59+000, Курганская область, в соответствии с техническим заданием (приложение №13 к контракту),  а заказчик обязался  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта, начало работ -  с 10.05.2017, окончание работ – 15.10.2017.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение №1 к контракту) (п.5.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 119 244 135 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% – 18 189 783 руб. 31 коп. (п. 3.1 контракта).

Сторонами согласован календарный график производства и финансирования работ (т. 1 л.д.55).

При осуществлении заказчиком контроля за исполнением  контракта были выявлены нарушения согласованной сторонами схемы организации дорожного движения № 1/а от 20.04.2017, которые были зафиксированы в акте освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений) от 22.09.2017, составленного и подписанного представителями сторон (т. 1 л.д. 98-103).

26.10.2017 ответчик направил истцу претензию №АЛ-4344 с требованием оплатить штраф за нарушение п.п.8.4, 8.13 контракта  в размере 596 220 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.36).

Платежным поручением № 541356 от 27.11.2017 на сумму9 049 361 руб. 73 коп. истец оплатил ответчику штраф  о претензии №АЛ-4344 в размере 596 220 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 104).

27.11.2017 истец направил ответчику возражения №576 (т. 1 л.д.35) с возражениями относительно размера начисленного штрафа в связи с несоразмерностью.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком начислен штраф, который несоразмерен  нарушению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные представителями сторон (т.1 л.д.130-140).

В связи с нарушением подрядчиком условий исполнения государственного контракта №27 от 05.04.2017, а, именно, нарушением схемы организации дорожного движения, а именно  отсутствовали дорожные знаки в начале участков и после перекрестков.

В связи с указанными нарушениями ответчиком был начислен и удержан штраф в соответствии с п.11.5 контракта.

Истец не согласился размером удержанного штрафа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в п. 8.4 контракта предусмотрели, что подрядчик обязуется обеспечить в ходе работ по контракту выполнение на объекте мероприятий по охране труда, по безопасности участников строительного процесса (включая своевременное проведение инструктажа по технике безопасности), обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной к применению при выполнении работ по контракту (приложение №4 к контракту).

Подрядчик обязан обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения, в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 №211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2011 №22475), ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной разметки в соответствии с утвержденными схемами и проектом организации дорожного движения, а также нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (п.8.13 контракта).

22.09.2017 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт о выявленных нарушениях при производстве истцом работ по государственному контракту (т. 1 л.д.98-103), которым установлены нарушения схемы организации дорожного движения, а именно отсутствие 11 дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.25 «Дорожные работы» в начале участка и после перекрестков.

Согласно расчету ответчика размер штрафа за нарушение условий контракта  составил 596 220 руб. 68 коп.

Платежным поручением №541356 от 27.11.2017 ответчиком перечислен в федеральный бюджет штраф за нарушение условий контракта (т. 1 л.д.104).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11.5, 11.5.2. контракта подрядчик при нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 8.4., 8.13. контракта уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа установлен  в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 0,5% контракта, в случае если цена контракта превышает 100 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 9.1 контракта).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Как следует из материалов дела, работы выполнены и сданы ответчиком по двум объектам км 0+000-км 10+000 (на сумму 61 252 477 руб. 63 коп.) и 49+000-км 59+000 (на сумму 57 991 657 руб. 37 коп.), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.130-140).

Нарушения были допущены по объекту км 0+000-км 10+000, стоимость работ по которому составляет 61 252 477 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, начисление штрафа должно производиться с учетом допущенных нарушений на одном объекте - км 0+000-км 10+000, стоимость работ по которому составляет 61 252 477 руб. 63 коп.

Следовательно размер штрафа составляет 306 262 руб. 39 коп. из расчета:

61 252 477 руб. 63 коп. х 0,5% = 306 262 руб. 39 коп.

596 220 руб. 68 коп. – 306 262 руб. 39 коп. = 289 958 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанного штрафа в общей сумме 289 958 руб. 29 коп.

 Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, согласованного сторонами размера штрафа за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по иску составляет 8 799 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019  истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, то оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины с ответчика у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой», г. Курган, задолженность в размере 289 958 руб. 29  коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru