ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-259039/22-11-1789

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙМЕКС" (420111, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., ЗД. 25/29, ОФИС 418, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (121108, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ГЕРАСИМА КУРИНА УЛ., Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ./КАБ. 11/208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 14 095 060 руб.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙМЕКС"   о признании ничтожным договора оказания услуг по уборке территории № 1У-ЖД2/КСИ от 30.09.2020, о признании ничтожным договора оказания услуг по уборке территории № 1У-ЖД1/КСИ от 30.10.2020

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙМЕКС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании основного долга по договорам оказания услуг по уборке в размере 8 491 000 руб. пени за период с 15.06.2022г. по 24.10.2022г. в размере 5 604 060 руб., пени с 24.10.2022г. размере 42 455 руб. в день по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙМЕКС"   о признании ничтожным договора оказания услуг по уборке территории № 1У-ЖД2/КСИ от 30.09.2020, о признании ничтожным договора оказания услуг по уборке территории № 1У-ЖД1/КСИ от 30.10.2020.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика  доводы встречного иска поддержал, в отношении удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование первоначального иска, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры оказания услуг по уборке №1У-ЖД1/КСИ от 30.10.2020г. (далее - Договор №1), согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории на объекте Жилой дом 1, расположенной по адресу: г. Москва, ТИНАО, поселение Внуковское, деревня «Рассказовка», 3/У, 13/6А, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Перечень мероприятий по уборке территории определен в задании Заказчика (Приложение №1 к договору); №1У-ЖД2/КСИ от 30.09.2020г. (далее - Договор №2), согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории на объекте Жилой дом 2, расположенной по адресу: г. Москва, ТИНАО, поселение Внуковское, деревня «Рассказовка», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Перечень мероприятий по уборке территории определен в задании Заказчика (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договоров, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии со следующими расценками: стоимость услуги из расчета 1 чел./день составляет 3 500 руб., в т.ч. НДС 20% 583,33 руб.

Общая цена договора формируется на основании всех, полученных от Заказчика Заданий на оказание услуги по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в полном размере в течение 10 дней после оказания услуг - подписания акта сдачи - приемки услуг.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по Договору №1 им исполнены обязательства по оказанию услуг по уборке территории, работы сданы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04 марта 2021 года на сумму 6 083 000 руб., а также актом о приемке выполненных работ от 31 марта 2021 года на сумму 1 354 500 руб.  В сумме Ответчиком, согласно подписанным актам приемки выполненных работ от 04 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года, были приняты работы на сумму 7 437 500 руб. По Договору № 2 Истцом исполнены обязательства по оказанию услуг по уборке территории, а Ответчиком приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11 ноября 2020 года работы на сумму 1 053 500 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составляет 8 491 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение ответчиком обязательств по оплате Исполнитель в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления Исполнителем письменной претензии в адрес Заказчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за период с 15.06.2022г. по 24.10.2022г. в размере 5 604 060 руб., в том числе по договору №1 в размере 4 908 750 руб., по договору №2 в размере 695 310 руб., пени с 24.10.2022г. размере 42 455 руб. в день по день фактического исполнения.

15.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате возникшей задолженности, однако, обязательство по оплате задолженности не исполнено, претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени оплата не осуществлена, что послужило основанием для предъявления настоящих первоначальных исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на то, что Акт выполненных работ от 04.03.2021 о предоставлении 1 738 чел. на сумму 6 083 000 руб. подписан ФИО3.

Между тем, 05.10.2020 в ООО «КапСтройИнвест» было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «КапСтройИнвест», на котором было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО3 03.03.2021. Назначить на должность генерального директора ФИО4 с 04.03.2021.

А. ФИО3 был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 03.03.2021, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 от 03.03.2021.

Также ответчик указывает, что Заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одновременно ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании ничтожным договора оказания услуг по уборке территории № 1У-ЖД2/КСИ от 30.09.2020, о признании ничтожным договора оказания услуг по уборке территории № 1У-ЖД1/КСИ от 30.10.2020.

Мотивируя встречные исковые требования истец по встречному иску указывает, что договоры на оказание услуг по уборке территории прямо противоречатположениям ТК РФ о запрете заемного труда, что является основанием для признания данных договоров недействительными.

Предметом спорных договоров является предоставление персонала (аутстаффинг), согласно условиям которых работники ООО «Раймекс» были направлены на строительные площадки ООО «КапСтройИнвест» для выполнения своих трудовых функций. Между тем, ООО «Раймекс» не вправе было осуществлять деятельность по предоставлению труда работников.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из положений ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В соответствии с положениями ст. 56.1 ТК РФ, заемный труд запрещен.

Истец по встречному иску указывает, что принимая во внимание, что оказание услуг по предоставлению труда работников в рамках договоров № 1У-ЖД1/КСИ от 30.10.2020 и № 1У-ЖД2/КСИ от 30.09.2020 производилось ООО «Раймекс», не имеющим право заниматься такой деятельностью, спорные договоры противоречат существу законодательного регулирования, нарушают явно выраженный запрет заемного труда, принцип обеспечения прав работника на справедливые условия труда (ст. 2 ТК РФ), спорные договоры являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску в отзыве указывает, что предметом договоров является именно уборка территории, а не предоставление персонала. Кроме того, ООО «КАПСТРОИИНВЕСТ» своими конклюдентными действиями ясно выразил намерение на совершение сделки и ходатайствовал перед АО СЗ «ТПУ «Рассказовка» о привлечении ООО «РАЙМЕКС» для проведения работ по уборке без проведения предварительного тендера, что подтверждается письмом исх. №0202-965.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, акт выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доказательств оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме отсутствуют.

В пунктах 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2016): "Заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса".

Поскольку договор от 11.01.2021 заключен после вступления указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в силу, он подчинен соответствующему правовому регулированию.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.05.2015 N 116-ФЗ): "Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к: юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной".

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что истцом был нарушен прямо установленный законом запрет заемного труда истцом по встречному иску не представлено.

Суд принимает во внимание, что  предметом договоров является оказание услуг по уборке.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 166, 167, 168, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина