ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский асфальтовый завод и строительство» (далее – ООО «Базис», Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 по делу № А23-4075/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании задолженности в размере 3 614 648 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 954 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец по встречному иску) предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Базис» о применении последствий ничтожности дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2008 № 08/4445-кэ и соглашения от 19.06.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2008 № 08/4445-кэ, в виде обязания ООО «Базис» вернуть полученную денежную сумму в размере 4 097 733 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в полном объеме в связи с произведенной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оплатой долга после принятия иска к производству.

На основании ст. 49 АПК РФ судом области принят отказ истца от исковых требований по первоначальному иску, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что судом при рассмотрении дела по существу применены нормы права, а именно: положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей после 01.07.2013, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, поскольку дополнительное соглашение от 05.12.2012 № 1 является ничтожной, а не оспоримой сделкой. Мотивирует свою правовую позицию тем, что судом не выяснены обстоятельства заключения ничтожных сделок – дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 1 и соглашения от 19.06.2018, не обоснованно применена исковая давность, не установлено начало течения срока исковой давности.

В суд от ООО «Базис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - письменные пояснения.

Процессуальные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Базис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.03.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 24.03.2021. 

После окончания перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом по встречному иску обжалована только часть решения суда и при этом истец по первоначальному иску не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Спектр-Капитал» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2008 № 08/4445-кэ энергопринимающих устройств ООО «Спектр – Капитал», согласно которому сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя расположенных: в           

<

...> с максимальной мощностью 350 кВт к электрическим сетям сетевой организации к РУ-10кВ проектируемого РП-10кВ (рынок). Уровень напряжения в точке подключения 10кВ.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что для определения стоимости услуг по договору будет использована сумма платы на технологическое присоединение за соответствующий период регулирования, которая составляет 4 109 350 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора ООО «Спектр-Капитал» платежным поручением от 20.10.2008 № 49 перечислило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» денежные средства в сумме 4 109 350 руб.

Срок выполнения мероприятий по фактическому присоединению определен в технических условиях, являющихся приложением № 2 к договору, и составляет 3 года с даты заключения договора, то есть до 19.09.2011.

В силу п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Как верно указано судом области, исходя из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, пунктов 16, 18 и 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), если в договоре техприсоединения не согласовано условие о сроке его действия, установлен только срок выполнения мероприятий по договору и срок действия техусловий, то действие договора предполагается до окончания срока техусловий.

Следовательно, 19.09.2011 действие договора прекратилось.

05.12.2012 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Спектр-Капитал» и ООО «Базальт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с п. 1 которого ООО «Спектр-Капитал» с согласия сетевой организации передает ООО «Базальт» в полном объеме свои права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2008 № 08/4445-кэ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2019 деятельность ООО «Базальт» прекращена 09.06.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Базис».

02.07.2017 (19.06.2017, 19.06.2018) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Базис» заключили соглашение о расторжении договора от 19.09.2008 № 08/4445-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – соглашение от 19.06.2018), в силу п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 19.09.2008 № 08/4445-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями п. 2 соглашения от 19.06.2018 стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения заявителем на расчетный счет сетевой организации были перечислены денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение в сумме 4 109 350 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3 соглашения от 19.06.2018 в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заявитель обязан возместить сетевой организации фактически понесенные расходы, на момент обращения заявителя о расторжении договора компенсация расходов сетевой организации, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, составила 11 616 руб. 20 коп.

Сетевая организация возвращает заявителю сумму, указанную в п. 2 соглашения, за вычетом стоимости компенсации расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, что составляет 4 097 733 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, на расчетный счет заявителя, после предоставления заявителем в адрес сетевой организации подписанного экземпляра настоящего соглашения и банковских реквизитов для перечисления денежных средств (п. 4 соглашения от 19.06.2018).

26.07.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» во исполнение принятых на себя по соглашению от 19.06.2018 обязательств платежным поручением от 26.07.2018 № 94119 перечислило ООО «Базис» денежные средства в сумме 483 085 руб. 02 коп. с указанием в назначении платежа: «частичный возврат денежных средств в связи с расторжением договора ТП № 08/4445-кэ от 19.09.2008».

Поскольку денежные средства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 19.09.2008 № 08/4445-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не были возвращены в полном объеме, истцом по первоначальному иску в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в сумме 3 614 648 руб. 78 коп. в течение 10 дней после получения претензии.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья» платежными поручениями от 30.05.2019 № 60838 на сумму 1 292 375 руб. 32 коп. и от 04.06.2019                       № 62118 на сумму 2 322 273 руб. 46 коп. перечислило ООО «Базис» денежные средства в общем размере 3 614 648 руб. 78 коп. с указанием в назначении платежа: «частичный возврат денежных средств в связи с расторжением договора ТП № 08/4445-кэ от 19.09.2008», что послужило основанием для отказа ООО «Базис» от первоначального иска в полном объеме.

16.08.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Базис», полагая заключенные соглашения от 05.12.2012 и от 19.06.2018 ничтожными сделками, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Базис» вернуть денежные средства в размере 4 097 733 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как выше установлено судом, в результате реорганизации в форме присоединения с 09.06.2017 на основании п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ правопреемником ООО «Базальт» является ООО «Базис».

Соглашение от 19.06.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2008 № 08/4445-кэ представлено истцом по встречному иску в копии.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена копия соглашения от 02.07.2017 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, оригинал которого представлен суду на обозрение.

Суд области принял во внимание, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не обращалось в суд с соответствующими исковыми требованиями, направленными на признание сделок – дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2008 № 08/4445-кэ и соглашения от 19.06.2018 (02.07.2017) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 недействительными.

Руководствуясь положениями ст. 166, п. 1 ст. 167, п.п. 1, 2 ст. 168, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая содержание и характер оспариваемого в рамках настоящего дела дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2008 № 08/4445-кэ и соглашения от 19.06.2018 (02.07.2017) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки являются оспоримыми, и на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ применил годичный срок исковой давности по обеим сделкам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор от 19.09.2008 № 08/4445-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Спектр-Капитал».

Как выше установлено судом, указанный договор прекратил свое действие 19.09.2011 с истечением срока действия технических условий.

05.12.2012 ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Спектр-Капитал» и ООО «Базальт» заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору о замене стороны в договоре, прекратившим свое действие, по которому мероприятия по техприсоединению выполнены сетевой организацией лишь в части, ООО «Спектр-Капитал» - не исполнены, но последним в полном объеме внесена плата за техприсоединение.

На дату подписания данного дополнительного соглашения ООО «Спектр-Капитал» как юридическое лицо было ликвидировано и с 28.11.2012 исключено из реестра юридических лиц, от имени которого соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО3

Согласно п. 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право действовать от имени должника только до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2012 года по делу № А23-2073/10Б-17-83 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Спектр-Капитал», в связи с чем отсутствовали полномочия у конкурсного управляющего ФИО3 на заключение сделки по безвозмездной передаче прав и обязанностей стороны в договоре техприсоединения, в частности, получения от сетевой организации неосвоенного аванса, что также нарушает п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Ссылка представителя ООО «Базис» на договор купли-продажи от 22.08.2012, заключенный между ООО «Спектр-Капитал» и ООО «Базис», в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом договора не являлась передача прав и обязанностей по договору на техприсоединение.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр-Капитал» ФИО3 не предпринял мер по получению от сетевой организации неосвоенного аванса и включению указанных денежных средств в конкурсную массу ООО «Спектр-Капитал».

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 1) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013.

Таким образом, не допускается применение ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 к сделкам, совершенным ранее указанной даты, следовательно, вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 05.12.2012 № 1 является оспоримой сделкой по приведенным сетевой организацией основаниям, ошибочный.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Со встречным исковым заявлением сетевая организация обратилась 16.08.2019, следовательно, по требованию на основании дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 1 срок исковой давности пропущен.

В указанной части решение отмене не подлежит.

Довод апеллянта о том, что исполнение указанного соглашения началось 26.07.2018, когда был перечислен первый платеж, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнением дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 1 о замене стороны в договоре является его заключение.

То обстоятельство, что у сторон отсутствует оригинал указанного соглашения, не имеет правового значения, поскольку заключение этой сделки на указанных в соглашении условиях не оспаривается сторонами, а копии документа с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, переход обязательств по договору техприсоединения возник на основании ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 05.12.2012 № 1, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Спектр-Капитал» и ООО «Базальт».

У ООО «Базис» отсутствовали правовые основания для заключения соглашения от 19.06.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2008 № 08/4445-кэ.

Сетевая организация ссылается на подписание указанного соглашения о расторжении договора со стороны ООО «Базис» ненадлежащим лицом - генеральным директором ФИО4, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте egrul.nalog.ru, с 19.04.2018 генеральным директором ООО «Базис» является ФИО5, он же является единственным учредителем.

Однако, поскольку ООО «Базис» не имело права на заключение соглашения от 19.06.2018, данный довод не имеет правового значения.

Согласно действующей редакции п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, соглашение от 19.06.2018 также является ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой не пропущен.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечисление сетевой организацией ООО «Базис» денежных средств в размере 4 097 733 руб. 80 коп. в отсутствие законных оснований по ничтожной сделке установлено судом.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что и в действиях сетевой организации, которая должна была при подписании дополнительного соглашения от 05.12.2012 и соглашения от 19.06.2018 проверить полномочия лиц, подписывавших соглашения, усматривается злоупотребление правом, однако денежные средства были ей получены на законных основаниях.

Таким образом, требование истца по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения от 19.06.2018 о расторжении договора от 19.09.2008 № 08/4445-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Базис» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Базис» о наличии оригинала соглашения о расторжении договора от 02.07.2017 и отсутствии оригинала соглашения от 19.06.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на срок исковой давности, содержание соглашений идентично, а с учетом указания в преамбуле соглашения и п. 1 соглашения на доверенность от 29.05.2018 и заявление от 15.12.2017, соглашение от 19.06.2018 не могло быть подписано ранее 29.05.2018.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе следует отнести на ООО «Базис», возместив за его счет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 9 000 руб. (6 000 + 3 000), излишне уплаченная сетевой организацией госпошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета в размере 37 489 руб. на основании ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 по делу № А23-4075/2019  в обжалуемой части в части отказа в применении последствий недействительности соглашения от 19.06.2018 отменить, удовлетворив встречные исковые требования в указанной части.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения от 19.06.2018 о расторжении договора от 19.09.2008 № 08/4445-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и обществом с ограниченной ответственностью «Белоусовский асфальтовый завод и строительство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский асфальтовый завод и строительство» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» денежные средства в размере 4 097 733 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский асфальтовый завод и строительство» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 489 руб., перечисленную платежным поручением от 30.07.2019 № 88737.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев