АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5105/21 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

 

Дело № А50-3451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-3451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» (далее – общество «Благостроев»)  – ФИО1 (доверенность от 25.09.2020).

Общество «Благостроев» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройсервис» о взыскании 14 692 664 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда от 18.04.2017 (с учетом отказа истца от искового требования о взыскании неустойки и изменения суммы иска, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с общества «Стройсервис» в пользу общества  «Благостроев» взыскана задолженность в сумме 14 692 664 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 96463 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 227000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу № А50-3451/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Стройсервис» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу          № А50-3451/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

В рамках указанного дела общество «Благостроев» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в результате оплаты услуг представителя по данному делу в сумме 993 600 руб.

Определением Арбитражного суда пермского края от 27.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества «Стройсервис» в пользу общества «Благостроев» взыскано 993 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанным определением, общество «Стройсервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования общества «Благостроев» о взыскании судебных расходов, уменьшив сумму взысканных в его пользу судебных расходов на представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Стройсервис» ссылается на чрезмерность расходов истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка степени участия представителя ФИО1 в споре, который приступил к представлению интересов истца лишь с июля 2018 года, в то время как наиболее значительная часть услуг представителя по делу уже была совершена иными лицами. Также заявитель указывает, что в доказательство чрезмерности предъявленных истцом расходов ответчик приводил справки о стоимости услуг иных исполнителей, оказывавших услуги на территории города Перми, которые на основе анализа документов по делу и истории рассмотрения дела указали на меньшую стоимость услуг по делу. Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанным доказательствам судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка, поскольку представленные ответчиком доказательства стоимости аналогичных услуг у других исполнителей, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основаны на анализе конкретных особенностей рассматриваемого дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что проверить размер понесенных представителем истца расходов не представляется возможным. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что по результатам экспертиз было доказано выполнение истцом работ с недостатками, вследствие чего у ответчика были основания задержать оплату работ, что и послужило поводом к подаче иска.  Так, общество «Стройсервис» считает, что сумма судебных издержек определена судами первой и апелляционной инстанции без учета доводов ответчика о ее несоразмерности, явно превышает разумные пределы, нарушает баланс прав и законных интересов сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Благостроев» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2018 между обществом «Благостроев» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 2, по условиям которого согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края и в суде апелляционной и кассационной инстанций дела № А50-3451/2018 по иску к обществу «Стройсервис», при удовлетворении иска (полностью или в части) также и в рамках исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика и представленные в суд документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, включая мировое соглашение. При содействии заказчика подготовить и представить в суд или приставам правовую позицию в виде отзыва, ходатайств, заявлений, возражений и иных необходимых процессуальных документов, провести работу по подбору необходимых обосновывающих их документов и других материалов. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов и действий приставов. Выделить необходимое число сотрудников (квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика либо привлеченных специалистов) и обеспечить их участие во всех судебных заседаниях и процессуальных действиях суда первой инстанции, а при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанции при подаче и (или) рассмотрении жалоб на судебные акты по данному делу. Аналогично и в рамках исполнительного производства. По требованию представлять заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения (пункты 2.1.1.-2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг согласована в размере от 300 000 руб. до 5-7% от совокупного экономического интереса заказчика по делу (размер его текущих требований к обществу «Стройсервис» об оплате работ и размера вознаграждений последнего об уменьшении цены работ), который удастся отстоять в суде по любым предусмотренным процессуальным и (или) материальным законом, влекущим такие последствия основаниям, включая полное или частичное признание иска ответчиком, удовлетворение полностью или в части иска судом и (или) в соответствии с мировым или иным соглашением сторон спора. Окончательный размер вознаграждения в указанном в пункте 3.1. порядке подлежит определению после завершения рассмотрения дела в суде первой и апелляционной, а при кассационном обжаловании – кассационной инстанции (изготовлению судом соответствующего судебного акта в полном объеме) с учетом количества и квалификации привлеченных исполнителем специалистов и фактического объема проделанной ими работы, продолжительности спора и сложности разрешенных вопросов, иных затрат исполнителя и достигнутых результатов. Размер вознаграждения за услуги в рамках исполнительного производства (если таковые будут оказаны) согласовывается в том же порядке с учетом количества и квалификации привлеченных исполнителем специалистов и фактического объема проделанной ими работы, его продолжительности и сложности разрешения вопросов, иных затрат исполнителя и достигнутых результатов. В течение 5 дней после подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 300 000 руб. Дальнейшее авансирование осуществляется по соглашению сторон с учетом хода и продолжительности процесса. Окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней по завершению отношений и согласованию сторонами итогового вознаграждения (пункты 3.2-3.3 договора).

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг обществом «Благостроев» представлены акт приемки услуг по договору от 05.07.2018 № 2 от 27.09.2021 на сумму 1 125 000 руб., а также платежные поручения № 523 от 19.08.2019г. на сумму 200000 руб., № 594 от 16.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 617 от 20.07.2018г. на сумму 100 000 руб., № 735 от 27.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 73 от 01.02.2019г. на сумму 50 000 руб.,    № 613 от 28.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 4 от 27.10.2021 на сумму 425 000 руб., в общей сумме 1 125 000 руб. 

Ссылаясь на то, что обществом «Благостроев» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 993 600 руб. с учетом снижения суммы понесенных расходов на тот же процент, на который ответчиком была снижена цена работы по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя представлены платежные поручения, в общей сумме 1 125 000 руб.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что понесенные истцом судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 993 600 руб. подлежат возмещению.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование правовой позиции по делу, квалификацию представителя, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, в сумме 993 600 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чеку ордеру от 18.05.2022 № 4977 в размере 3000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу                     № А50-3451/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

  Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чеку ордеру 18.05.2022, операция 4977.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев