ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13259/2022

13 сентября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7216/2023) общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13259/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Департамента городской среды Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – представитель ФИО2  по доверенности от 03.08.2023 № 10/23 сроком действия по 31.12.2023, 

от Департамента городской среды Администрации города Тобольска – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, 

установил:

Департамент городской среды Администрации города Тобольска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», общество, ответчик) об обязании устранить замечания отрицательного заключения Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД») от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022 по объекту: «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем», расположенный по адресу: 

<

...>» в рамках исполнения контракта № 10-ККС/18 от 07.08.2018 и передать проектную документацию истцу в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обеспечить сопровождение государственной экспертизы проектной документация и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства в ГАУ ТО «УГЭПД» по объекту: «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем», расположенный по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями контракта.

Определением от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее – МКУ «Тобольскстройзаказчик»). 

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13259/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наследие» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что со стороны ООО «Наследие» проектная документация разработана и передана заказчику в полном объеме, отрицательное заключение получено без учета направленной в адрес заказчика откорректированной проектной документации 24.02.2022. В рамках исполнения определения суда первой инстанции от 19.04.2023 ответчиком откорректированная проектная документация направлена в адрес заказчика. Однако со стороны заказчика пояснения относительно произведенной проверки проектной документации по качеству и объему до судебного заседания 18.05.2023 в адрес ответчика не поступили.

Определением от 03.07.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.08.2023. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда 14.08.2023 представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Наследие» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13259/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на . Участникам процесса определено в срок до 04.09.2023 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения относительно необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления фактического устранения ответчиком замечаний отрицательного заключения ГАУ ТО «УГЭПД» от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022. Этим же судебным актом лицу, участвующему в деле, считающему необходимым назначение по настоящему делу судебной экспертизы, предложено в срок до 04.09.2023 представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда: надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, актуальную информацию о возможности проведения судебной экспертизы по сформулированным вопросам конкретной экспертной организацией, содержащую сведения о сроках, стоимости проведения экспертного исследования, материалах необходимых для проведения исследования; обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования.

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.08.2023 истцом и третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Наследие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель Департамента просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд считает, что у ответчика имелась возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Отсутствие возможности своевременно заявить соответствующее ходатайство, объективными причинами ООО «Наследие не обосновано. По мнению апелляционного суда, заявление рассматриваемого ходатайства в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного после отложения судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, а его действия явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Помимо того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 Постановления № 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении по делу судебной экспертизы, общество не представило доказательств перечисления денежных средств необходимых на проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Наследие» о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом капитального строительства администрации города Тобольска (муниципальный заказчик) и ООО «Наследие» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.08.2018 № 10-ККС/18 на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем», расположенный по адресу: 

<

...>». Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 2 произведено изменение наименования стороны заказчика на Департамент. Контроль за ходом выполнения работ осуществляет МКУ «Тобольскстройзаказчик». Исполнитель обеспечивает сопровождение и защиту проекта при исправлении замечаний государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Разработанная ответчиком проектная документация 23.11.2021 направлена в ГАУ ТО «УГЭПД» на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Как указывает истец, замечания, полученные от ГАУ ТО «УГЭПД» своевременно направлялись ответчику на электронную почту. Информация о сроках проведения государственной экспертизы, размещенная в личном кабинете заказчика, также неоднократно направлялась в адрес ответчика (письмо № 3686 от 20.12.2021, № 3745 от 27.12.2021). Кроме того, по инициативе заказчика с целью предотвращения получения отрицательного заключения, срок проведения государственной экспертизы был продлен на 20 рабочих дней. Промежуточные ответы исполнителя на замечания, предоставленные в адрес заказчика, своевременно загружались в личный кабинет государственной экспертизы (письмо № 12-01/10/0084 от 26.01.2022, письмо № 12-01/10/0122 от 01.02.2022). Откорректированная проектная документация, предоставленная в адрес заказчика 24.02.2022 не была направлена в ГАУ ТО «УГЭПД» по причине отсутствия возможности загрузки документации в личный кабинет государственной экспертизы ввиду истечения срока, отведенного на рассмотрение документации, о чем ответчик был проинформирован (письмо № 0359 от 24.02.2022). 

Заказчиком получено отрицательное заключение ГАУ ТО «УГЭПД» от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Семеновых: дом жилой с флигелем», расположенный по адресу: 

<

...>». 

Электронная версия отрицательного заключения направлена на адрес электронной почты ответчика 03.03.2022. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени замечания государственной экспертизы ответчиком не устранены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Разработанная ответчиком проектная документация 23.11.2021 направлена в ГАУ ТО «УГЭПД» на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Замечания, полученные от ГАУ ТО «УГЭПД», своевременно направлялись Департаментом в адрес общества. Информация о сроках проведения государственной экспертизы, размещенная в личном кабинете заказчика, также неоднократно направлялась в адрес ответчика (письма №№ 3686 от 20.12.2021, 3745 от 27.12.2021). 

Кроме того, по инициативе истца с целью предотвращения получения отрицательного заключения, срок проведения государственной экспертизы продлен на 20 рабочих дней, о чем в рабочем порядке проинформирован помощник главного инженера проектов ООО «Наследие» 17.12.2022. 

Откорректированная проектная документация, предоставленная в адрес Департамента 24.02.2022, не была направлена в ГАУ ТО «УГЭПД» по причине отсутствия возможности загрузки документации в личный кабинет государственной экспертизы ввиду истечения срока, отведенного на рассмотрение документации, о чем ООО «Наследие» было проинформировано письмом № 0359 от 24.02.2022.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в комплекте проектной документации, разработанной ООО «Наследие», отсутствуют:

- документы, содержащие информацию об идентификационных сведениях исполнителей работ – лиц, осуществивших подготовку проектной документации выполнивших инженерные изыскания;

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику;

- документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- раздел проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 10-ККС/18-20-СМ;

- раздел рабочей документации «Сметная документация», шифр 10-ККС/18-20-СД;

- сводные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, ресурсные сметы;

- пояснительная записка к сметной документации;

- конъюнктурные анализы на оборудование и материалы, базисная стоимость которых определена по прайс-листам, коммерческим предложениям в форматах;

- ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах в необходимых форматах;

- раздел рабочей документации «Генеральный план», шифр 10-ККС/18-20-ГП, том 1;

- раздел рабочей документации «Архитектурно-строительные решения. Архитектурные решения», шифр 10-ККС/18-20-АС 1, том 2;

- раздел рабочей документации «Архитектурно-строительные решения. Конструктивные решения», шифр 10-ККС/18-20-АС2, том 3;

- раздел рабочей документации «Технологические решения», шифр10-ККС/18-20-ТХ, том 4;

- раздел рабочей документации «Силовое электрооборудование и электрическое освещение», шифр 10-ККС/18-20-ЭОМ, том 5;

- раздел рабочей документации «Система водоснабжения и водоотведения», шифр 10-ККС/18-20-ВК, том 6;

- раздел рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование», шифр 10-ККС/18-20-ОВ, том 7;

- раздел рабочей документации «Сети связи», шифр 10-ККС/18-20-СС, том 8;

- раздел рабочей документации «Видеонаблюдение», шифр 10-ККС/18-20-ВН, том 9;

- раздел рабочей документации «Система охранной сигнализации», шифр 10-ККС/18-20-ОС, том 10;

- раздел рабочей документации «Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», шифр 10-ККС/18-20-АУПС.СОУЭ, том 11;

- справка, подписанная главным инженером проекта, в которой описываются внесенные изменения в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий;

- информационно-удостоверяющие листы к разделам проектной и рабочей документации, содержащие наименование электронного документы, к которому он выпущен, фамилии и подписи лиц, участвовавших в разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании документации, дату и время последнего изменения документа;

- ответы на замечания по отрицательному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, допустимые доказательства того, что проектная документация, разработанная ООО «Наследие» откорректирована по замечаниям ГАУ ТО «УГЭПД», выданным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.02.2022 № 72-1-2-3-011837-2022, в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с частями 2, 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ). 

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, исходя из презумпции ответственности подрядчика за недостатки выполненных работ, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ООО «Наследие» обязанности устранить замечания государственной экспертизы в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить сопровождение проектной документации в ГАУ ТО «УГЭПД».

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонятся апелляционным судом.

В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, из материалов настоящего дела следует, что дополнительные пояснения от Департамента поступили в материалы дела 16.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

В свою очередь ООО «Наследие» обеспечило явку своего представителя в заседание суда первой инстанции 18.05.2023, который не был лишен права ознакомиться в судебном заседании с поступившими документами, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в этих целях.

Следовательно, ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), включая рассмотрение дела с учетом представленных истцом письменных пояснений, а потому негативные последствия не ознакомления с данными доказательствами не могут быть переложены на Департамент.

В этой связи нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, со стороны суда первой инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270    АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева