АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-5975/2023

"19" декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 12.12.2023.

Полный текст решения изготовлен – 19.12.2023.

В судебном заседании 05.12.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2023 в 16 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, 

<

...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) о взыскании с закрытого акционерного общества "Альтернатива" (600031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1805 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира (600017, Владимирская область 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский": не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "Альтернатива": ФИО2 – по доверенности от 19.05.2022 без номера (сроком действия три года);

от муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее – ЗАО "Альтернатива") о взыскании задолженности по оплате потребленной в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 11, кв. 65, в период с 13.10.2022 по 30.11.2022 тепловой энергии в сумме 1805 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве от 03.07.2023 № 299 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что до 2015 года и по настоящее время истец самостоятельно производил и продолжает начислять плату за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном в мкр. Лесной 

<

...> (далее – МКД). Именно собственник жилого помещения               № 65 указанного МКД до 2015 года и после перехода под управление               ЗАО "Альтернатива", самостоятельно оплачивает потребленную тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ответчик подчеркнул, что собственником указанного выше жилого помещения является муниципальное образование г. Владимир, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.            ЗАО "Альтернатива" не является собственником жилого помещения № 65 МКД № 11 по ул. Лесная мкр. Лесной г. Владимира, а также не наделялось соответствующими органами власти какими-либо полномочиями по несению расходов на содержание данного жилого помещения, следовательно, у управляющей компании отсутствуют правовые основания для оплаты потребленной тепловой энергии. Такая обязанность, по мнению ответчика, лежит на муниципальном образовании г. Владимир.

Истец в возражениях от 04.08.2023 № б/н, от 23.10.2023 № б/н с доводами ответчика не согласился.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира (далее – МО г. Владимир в лице Администрации).

МО г. Владимир в лице Администрации в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации                      ПАО "Т Плюс" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир в зоне деятельности с кодом 1.

Согласно реестру лицензий, ЗАО "Альтернатива" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 11. 

Для заключения договора на теплонабжение ПАО "Т Плюс" в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения от 01.08.2021            № ТЭ1801-002559, от подписания которого ЗАО "Альтернатива" отказалось.

Истец в период с 13.10.2022 30.11.2022 осуществил поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенные в МКД по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 11, кв. 65.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 13.10.2022  30.11.2022 истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 805 руб.                   28 коп., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец представил акты за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, расчет энергопотребления.

21.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия                          от 20.02.2023 № К-702-4274137-П с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 13.10.2022 30.11.2022 в размере 1 805 руб. 28 коп. В ответе на претензию от 09.03.2023 № 78А ответчик указал на отсутствие правовых оснований и обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял тепловую энергию в жилое помещение № 65 в МКД по адресу: г. Владимир,  мкр. Лесной,                    ул. Лесная, д. 11, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора. Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и управляющей организацией) не свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию. 

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что функции по управлению МКД по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 11, в спорный период осуществляло ЗАО "Альтернатива", что не отрицается ответчиком. 

При этом сведений о принятии собственниками помещений в вышеуказанном МКД в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям, исковые требования правомерно предъявлены ПАО "Т Плюс" к ЗАО "Альтернатива".

Ссылка ответчика на наличие конклюдентных действий и фактического заключения договора с потребителями не имеет правового значения, поскольку выставление истцом счетов потребителям в отсутствии решения собрания о заключении прямого договора, возникновение у истца в настоящем случае статуса исполнителя коммунальных услуг не влечет, обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками, остается у управляющей компании.

Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации – истцу, которая продает коммунальный ресурс исполнителю – ответчику, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Факт поставки тепловой энергии в помещение № 65 МКД по адресу:             г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 11, ее объемы, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества "Альтернатива" (600031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, 

<

...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>) задолженность в сумме 1805 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова