АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-8610/2021

г. Калуга

29» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Антоновой О.П.    

 

ФИО1 

 

 

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу                          № А14-8610/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 14.07.2023 признал требование ФИО2 к должнику ФИО3 необоснованными и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 13 026 000 руб. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы судов о том, что договор займа не является реальным, по ее мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на наличии в материалах дела нотариально заверенной копии расписки заемщика. 

ФИО2 полагает, что судами не дана в полной мере оценка финансовая состоятельность ФИО4, его возможность предоставить ФИО5 в заем денежные средства, которые он, в свою очередь передал в заем ФИО6 Настаивает на том, что суды не дали оценку выпискам по счетам ФИО4, предоставленным в апелляционную инстанцию. Полагает, что выписками по счету подтверждается, что ФИО4 в течении нескольких месяцев до заключения договора займа снимал со своих счетов денежные сумы в объеме, сопоставимом с размером займа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ФИО6, полагая, что судебный акт по спору затрагивает права последней.

Кредитор в настоящем деле о банкротстве ФИО7 представил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, против доводов жалобы возражает, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Финансовый управляющий в настоящем деле ФИО8 также представила отзыв на кассационную жалобу ФИО2, так же возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

12.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО3 по заявлению кредитора ФИО9.

12.07.2021 определением суда заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

06.06.2022 решением суда ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10 

23.08.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 13 026 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов к ФИО3

Согласно заявлению ФИО2, являющийся ее наследодателем ФИО5 (умер 15.05.2021) получил от ФИО4 согласно расписке от 20.12.2017 денежную сумму в размере 12 000 000 руб. на срок два года с условием начисления процентов. 

После чего, 22.12.2017 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 1%, в соответствии с графиком платежей по договору займа - 120 000 руб. в месяц. 

В качестве обеспечения обязательства, возникшего у ФИО6 перед ФИО5, между ФИО3 и ФИО5 был заключен 22.12.2017 договор поручительства, согласно которому ФИО3 отвечает перед ФИО5 на сумму 12 000 000 руб. 

Обязательство ФИО3 (поручителем) перед ФИО5 (займодавцем) было прекращено в связи с заключением соглашения об отступном от 11.12.2019, по условиям которого сумма долга по договору займа на момент подписания соглашения составляет 13 026 000 руб., в том числе сумма основного долга составляет 12 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2017 по 11.11.2019 составляет 976 000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом составляет 50 000 руб. 

При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 по делу № 2-1939/2020, вступившим в законную силу, соглашение об отступном от 11.12.2019 признано недействительным. 

Таким образом, по мнению ФИО2 (наследницы ФИО5 займодавца) у должника (поручителя) перед кредитором существует неисполненное на момент предъявления настоящего заявления денежное обязательство в размере 13 026 000 руб., из которых:

- сумма основного долга - 12 000 000 руб.; 

- сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2017 по 11.12.2019 - 976 000 рублей; 

- сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом - 50 000 руб.

Проверяя реальность заемных отношений, суд установил, что в обосновании финансовой возможности ФИО5 предоставить заем в размере 12 000 000 руб. представлена только расписка о получении указанной суммы от ФИО4, при этом финансовая возможность ФИО4 документально не подтверждена.

В обоснование финансовой возможности предоставления ФИО4 займа на сумму 12 000 000 руб. заявителем был представлен отчет из открытых источников о многомилионных оборотах ООО «Арти-Посад» (ИНН 

<

***>) единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО4 с 2015 года по настоящее время.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявительницей не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО4 денежных средств на 20.12.2017 в необходимом объеме, которые он мог бы передать в заем ФИО5, в связи с чем, обжалуемым определением суд области отказал заявительнице в признании требования обоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 807, 810, 812 ГК РФ, нормами статей 16, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии основания для признания денежного требования заявителя к должнику обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в спорном размере, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами, заключив в связи с этим, что к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых; проанализировав тот объем доказательств, который был представлен заявителем, с позиции такого повышенного стандарта и заключив, что само по себе подписание должником договора займа с последующим получением денежных средств и расписки, в отсутствие представленных со стороны должника сведений о его собственных доходах в рассматриваемый период и, как следствие, при недоказанности с должной степенью достоверности - не свидетельствуют безусловно о фактической передаче денежных средств; приняв во внимание, что фактического возврата должником, в том числе частично, ранее не производилось, требования о возврате денежных средств по договору займа должнику в течение длительного времени не предъявлялись, что не может быть признано рациональным и разумным поведением либо могло свидетельствовать об иных договоренностях сторон об условиях возврата займа, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии достаточных доказательств как предоставления должнику спорных заемных средств, так и расходования их должником, о недоказанности наличия у сторон в действительности общего намерения создать долговое обязательство, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления наследнице ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, с учетом установленных фактов наличия заинтересованности между кредитором и должником, применили повышенный стандарт доказывания, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при заключении договоров займа, а исследовав все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, источники финансирования, а также цели и действительное расходование денежных средств должника, и, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А14-8610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

                                                                                                                      ФИО1