АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А13-8078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи  Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-8078/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газстройпроект», место нахождения: 188352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Нюксенская центральная районная больница»,  место  нахождения:  161380,  

<

...>,    ОГРН    

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 50 618 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг от 06.05.2016 № ОУ-04-05/16 (далее – Договор), 14 941 руб. 90 коп. судебных расходов.

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что приобретенная Учреждением вакцина не могла быть использована до окончания срока оказания услуг - 31.12.2017, так как срок ее годности истек в августе 2017 года, поэтому суды неправомерно отнесли затраты на ее приобретение на Общество.

Участвующие в деле лица  надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) 06.05.2016 заключили Договор.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 - 1.7 Договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать платные медицинские услуги - провести профилактические прививки против клещевого энцефалита работникам заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Проведение вакцинации проводится в один этап. Вакцинации подлежат 120 человек - работников заказчика. Заказчик принял на себя обязательство за один рабочий день до даты проведения вакцинации направить исполнителю список работников, подлежащих вакцинации. Вакцинация одного человека включает в себя две дозы вакцины против клещевого энцефалита. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Место оказания услуг - 

<

...>, поликлиника. Время оказания услуг - с понедельника по пятницу, с 09 до 16 часов.

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость проведения вакцинации одному работнику составляет 1137 руб. 50 коп. из расчета стоимости одной дозы вакцины 568 руб. 75 коп. Общая стоимость услуг по договору составляет 136 500 руб.

Заказчик обязан обеспечить явку работников для прохождения вакцинации в установленные Договором сроки (пункт 3.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 2 по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание пакет первичных отчетных документов: акт с присвоенным номером в двух экземплярах, счет на оказанные услуги, список работников заказчика, которым оказаны услуги в отчетном периоде, по форме, представленной в приложении № 1. Датой составления акта является последний календарный день отчетного периода.

Этим же дополнительным соглашением действие Договора было продлено сторонами до 31.12.2017.

Общество платежным поручением от 18.05.2016 № 6045 полностью оплатило стоимость услуг по Договору в размере 136 500 руб. 

Услуги оказаны Учреждением только на сумму 85 881 руб. 25 коп.

Общество направило Учреждению претензию от 06.03.2018 № 398/18 с  требованием возвратить неиспользованный аванс по Договору в размере 50 618 руб. 75 коп. - стоимости 89 доз вакцины - в связи с тем, что вакцинацию прошли не все работники Общества.

Поскольку Учреждение денежные средства не возвратило и претензию Общества оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках исполнения Договора Общество перечислило Учреждению полную стоимость услуг по проведению вакцинации, а Учреждение во исполнение своих обязательств приобрело 240 доз вакцины клещевого энцефалита «Энцевир», 0,5 мл/1, доза № 1, необходимых для вакцинации согласованного сторонами количества работников (120 человек).

Учреждение надлежаще подготовилось к выполнению договорных обязательств в 2016 году, а именно закупило необходимое количество доз вакцины исходя из заявленного количества работников заказчика. Однако Общество со своей стороны не приняло мер к исполнению пункта 3.2.1 Договора и не обеспечило явку своих работников в согласованном количестве для проведения вакцинации ни в 2016 году, ни - с учетом письма от 29.06.2016 - в 2017 году. Сроки годности приобретенных Учреждением вакцин соответствовали нормативам именно с учетом необходимости проведения вакцинации в 2016 - 2017 годах.

Как следует из письма Учреждения от 15.10.2018, по состоянию на 31.07.2017 использована 151 доза вакцины клещевого энцефалита «Энцевир», оставшиеся 89 доз вакцины в период действия Договора не были востребованы и до 30.09.2018 находились на хранении в медицинской организации. 

В соответствии с актом от 30.09.2018 № 3/2 по истечении срока годности неиспользованная вакцина клещевого энцефалита «Энцевир» уничтожена путем вскрытия ампул, автоклавирования на установке «Балтнер-15», прессования, утилизации в отходы класса А. 

В период действия Договора Учреждение не допускало одностороннего отказа от его исполнения. Требования о возвращении денежных средств, уплаченных по Договору, составляющих стоимость неиспользованной вакцины, были заявлены Обществом уже после окончания срока действия Договора.

При этом условиями Договора не предусмотрен порядок действий сторон при изменении количества человек, подлежащих вакцинации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что Учреждение исполнило свои обязательства по Договору, при этом понесло издержки, связанные с приобретением вакцины для Общества, не истребованной в дальнейшем. В данной ситуации сумма, которую просит взыскать Общество, является фактическими расходами Учреждения, связанными с исполнением договора в части закупки вакцины для проведения профилактических прививок работникам Общества.

С учетом условий Договора и специфики оказанных услуг суды пришли к выводу, что именно на Обществе лежит ответственность за необеспечение в установленный Договором срок проведения вакцинации указанного в нем количества человек и обязанность по возмещению Учреждению понесенных расходов в связи с невозможностью оказания услуг в полном объеме по вине Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что в период действия Договора Общество само не обеспечило явку согласованного количества своих работников в Учреждение для проведения вакцинации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение в период действия Договора отказывало Обществу в оказании услуг по вакцинации или отказалось в одностороннем порядке от  исполнения Договора. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что невозможность исполнения Учреждением обязательств по Договору в полном объеме обусловлена именно бездействием Общества, в связи с чем Общество обязано возместить Учреждению фактически понесенные расходы на приобретение неиспользованной вакцины.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019  по делу № А13-8078/2018 оставить без изменения, а кассационную акционерного общества «Газстройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова