АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2892/2022

г. Магадан

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 7 714 рублей 04 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15.05.2022 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части нежилого помещения (муниципального имущества), общей площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2019 по 15.11.2020 в размере 7 714 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), представленные доказательства.

Определением от 03.02.2023 арбитражный суд по ходатайству представителя истца произвёл замену ответчика в настоящем деле с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на его правопреемника – Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – ответчик, ДИЖО; л.д. 113-115).

Определением от 01.03.2023 судебное разбирательство назначено на 14.04.2023 в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 68500080600069 (л.д. 117). Заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 08.02.2023, выполненному на бланке Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (л.д. 118), с требованиями истца не согласен и просит арбитражный суд отказать в их удовлетворении. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорное нежилое помещение находилось в безвозмездном пользовании у Магаданской городской общественной организации инвалидов «Стремление» (далее – МГООИ «Стремление»), и полагает, что именно данная общественная организация, которой были непосредственно оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 6, договором управления от 05.10.2005 № ПР46-ДЖКХ, протоколом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 46 по улице Пролетарская, города Магадана, проводимого в форме заочного голосования от 05.10.2005, таблицами подомовых затрат за 2019 и 2020 годы  (л.д. 11-18, 69, 70, 108, 109).

В МКД расположено находящееся в собственности муниципального образования «Город Магадан» нежилое помещение площадью 24,3 кв.м., что подтверждается ответчиком в отзыве (л.д. 118).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 14.06.2012 № 164 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015 № 1/64) указанное нежилое помещение было передано МГООИ «Стремление» в безвозмездное пользование (л.д. 19-21).

Между истцом и КУМИ, не был заключён договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в МКД и оказанию иных услуг.

Также в материалы дела не представлен договор об управлении МКД между истцом и МГООИ «Стремление». Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), МГООИ «Стремление» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21.04.2022 прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В период с 01.11.2019 по 15.11.2020 КУМИ, как уполномоченному органу собственника нежилого помещения, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

За спорный период задолженность КУМИ за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 7 714 рублей 04 копейки. 

Истец настаивает на том, что обязательства по оплате оказанных обществом услуг КУМИ не исполнены, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 7 714 рублей 04 копейки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец заявленное требование обосновал фактом оказания им как управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Поскольку в спорный период КУМИ не производил оплату на содержание и ремонт общего имущества МКД, истец направил КУМИ  претензию от 30.08.2022 с требованием произвести оплату долга (л.д. 27), на которую КУМИ ответил отказом (л.д. 28, 29).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в установленный срок не поступила а претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к КУМИ, который на основании статьи 48 АПК в порядке процессуального правопреемства определением от 03.02.2023 заменён на ДИЖО.

Правоотношения по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами № 491.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «город Магадан», которое в лице КУМИ передало МГООИ «Стремление» в безвозмездное пользование указанное помещение.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая отсутствие договора на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между обществом и МГООИ «Стремление», а также прекращение деятельности и исключение последнего из ЕГРЮЛ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По расчёту истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества МКД за период с 01.11.2019 по 15.11.2020 составила 7 714 рублей 04 копеек, исходя из площади помещения (24,3 кв.м), размера платы (25,91 рубль за 1 кв.м).

Тариф на содержание общего имущества МКД  в размере 25,91 рубль за 1 кв.м общей площади, действующий в период с 01.11.2019 по 15.11.2020, утверждён постановлением Мэрии города Магадана от 17.07.2019 № 2074 (л.д. 23-26).

Размер платы за спорный период определён истцом с учётом утверждённых мэрией города Магадана тарифов, арбитражным судом проверен и признан верным (л.д. 10).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в МКД подтверждён представленными в материалы дела документами (л.д. 108, 109).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие заключённого договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска, равной 7 714 рублям 04 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 02.12.2022 № 2160 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основную задолженность в размере 7 714 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 9 714 рублей 04 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник