ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16796/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-4243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-4243/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2022, диплом);

Челябинской таможни – ФИО3 (доверенность №500 от 21.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность №40 от 12.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Неватрейд» (далее – ООО «Неватрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные после выпуска товаров в декларациях на товары (далее – ДТ) от 24.01.2022 по ДТ №10716050/210820/0022188, №10720010/171020/0005382, №10716050/010920/0023046, №10716050/280820/0022791, №107016050/010920/0023051, №10716050/260820/0022586, №10716050/010920/0023107, №10716050/260820/0022595, и от 28.01.2022 по ДТ №10716050/260320/0007410, №10716050/010620/0014561, №10716050/220720/0019680, №10720010/171020/0005368, №10716050/050520/0011618, №10716050/220720/0019675, №10716050/010720/0017694, №10716050/060520/0011766, №10720010/111020/0004168, №10716050/280820/0022795, №10720010/071120/0009693 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований т.8 л.д.101-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решения таможни признаны недействительными, с таможни в пользу общества взыскано в возмещение оплаты государственной пошлины 57000 руб., а также заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27000 руб.

С указанным решением не согласился таможенный орган и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на законность и обоснованность оспоренных решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и приводит следующие доводы: камеральной таможенной проверкой установлен факт не включения заявителем в таможенную стоимость задекларированных товаров, ввезенных в рамках контракта от 05.03.2020 №HLSF-1843-076, подлежащей включению в цену товара на основании статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) стоимости транспортных услуг (транспортировка паллеты с грузом к месту погрузки, защита торцов материала дополнительными укрывными листами, упаковка паллеты, нанесение фирменного логотипа, оформление товаросопроводительной документации, получение карантинного сертификата на паллеты, погрузка), оказанных и фактически оплаченных на основании заключенных  заявителем контрактов на оказание услуг от 05.03.2020 №HLSF-1843, от 02.05.2020 №HLSF-1843 и от 05.06.2020 №HLSF-1843; поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о том, что предметом контрактов от 05.03.2020 №HLSF-1843, от 02.05.2020 №HLSF-1843 и от 05.06.2020 №HLSF-1843 являлось не оказание услуг, а поставка иного товара основан на представленных обществом в ходе камеральной проверки дополнительных соглашениях к этим контрактам и ДТ №10511010/130621/0095672 и №10511010/310721/0126613 на поставку товаров; однако, проверкой установлено, что указанные дополнительные документы представлены заявителем исключительно с целью изменения предмета названных контрактов после их фактического исполнения для занижения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ; возможность изменения предмета договоров после завершения их исполнения законом не предусмотрена; соглашениями о приемке работ от 01.07.2020, представленными обществом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия», и заявлением на перевод от 24.07.2020 №92 подтверждено, что в соответствии с контрактом от 05.03.2020 №HLSF-1843 оплата осуществлена за оказание спорных услуг в отношении товара, поставленного по контракту от 05.03.2020 № HLSF-1843-076; довод заявителя о том, что изменение предмета контрактов на поставку товаров произведено в связи с невыполнением контрактов на оказание услуг, опровергается отсутствием документального подтверждения ведения заявителем претензионной работы с контрагентом и содержанием ведомостей банковского контроля ПАО «Сбербанк», свидетельствующим о полном исполнении контракта от 05.03.2020 № HLSF-1843-076; ведомости банковского контроля ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по контракту от 05.03.2020 №HLSF-1843 (на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение вывода о том, что по этому контракту не оказывались услуги, а осуществлялась поставка) составлены на основании представленных обществом недостоверных сведений и противоречат иным доказательствам; выводы, содержащиеся в решении налогового органа (на которые также указал суд первой инстанции) не имеют отношения к части спорных ДТ, а вывод о том, что не установлены разрывы и расхождения в ПК «АСК НДС-2» в отношении иных ДТ свидетельствует только о том, что налоговому контролю представлены конкретные ДТ, и указанные в них суммы соответствуют налоговым декларациям, что не опровергает выводы таможни; выпуск в свободное обращение Уральской электронной таможней товара по ДТ №10511010/130621/0095672 и №10511010/310721/0126613 (что отмечено судом первой инстанции) осуществлялся на основании имеющихся документов, не отражающих действительные перечисления, перечисленные заявителем суммы не имеют никакого отношения к ввозу товара по этим ДТ, доказательства перечисления валюты по представленным обществом заявлениям на перевод от 24.07.2020, от 09.11.2020 и от 17.11.2020 именно применительно к товару по эти ДТ отсутствуют;  в целом, представление заявителем дополнительных соглашений к контрактам на оказание услуг противоречит принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новатрейд» заключило международные контракты от 05.03.2020 №HLSF-1843-076 и от 27.01.2021 №HLSF-1843-070 с китайской компанией SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (ООО Суифеньхейская торгов-экономическая компания «Сяншен») на поставку строительных и отделочных материалов.

В рамках контракта от 05.03.2020 №HLSF-1843-076 обществом продекларирован ввезенный товар (СТЕКЛОМАГНИЕВЫЕ ЛИСТЫ (СТЕКЛОМАГНЕЗИТОВЫЕ) ИЗ ДРЕВЕСНЫХ ОТХОДОВ, АГЛОМЕРИРОВАННЫЕ МАГНЕЗИАЛЬНЫМИ СВЯЗУЮЩИМИ (МАГНЕЗИАЛЬНО-ОКСИХЛОРИДНЫМ ЦЕМЕНТОМ) С ДВУХ СТОРОН АРМИРОВАННЫЕ ТКАНЬЮ ИЗ СТЕКЛОВОЛОКНА, НЕ СОДЕРЖИТ МИНЕР 3 АЛОВАТНЫХ ВОЛОКОН, ТОРЦЫ ФИО5 ОБРАБОТАНЫ, ДЛЯ ВНУТРЕННИХ И НАРУЖНЫХ ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ) в том числе по ДТ №10716050/210820/0022188, №10720010/171020/0005382, №10716050/010920/0023046, №10716050/280820/0022791, №107016050/010920/0023051, №10716050/260820/0022586, №10716050/010920/0023107, №10716050/260820/0022595, №10716050/260320/0007410, №10716050/010620/0014561, №10716050/220720/0019680, №10720010/171020/0005368, №10716050/050520/0011618, №10716050/220720/0019675, №10716050/010720/0017694, №10716050/060520/0011766, №10720010/111020/0004168, №10716050/280820/0022795, №10720010/071120/0009693. 

Таможенная стоимость товаров определена обществом методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Товары выпущены таможней в таможенной процедуре – выпуск для внутреннего потребления.

В период с 19.10.2021 по 30.11.2021 таможней проведена камеральная таможенная проверка указанных ДТ, результаты которой отражены в акте от 30.11.2021 №10504000/210/301121/А000787.

По итогам проверки таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 24.01.2022 – по ДТ №10716050/210820/0022188, №10720010/171020/0005382, №10716050/010920/0023046, №10716050/280820/0022791, №107016050/010920/0023051, №10716050/260820/0022586, №10716050/010920/0023107, №10716050/260820/0022595, и от 28.01.2022 – по ДТ №10716050/260320/0007410, №10716050/010620/0014561, №10716050/220720/0019680, №10720010/171020/0005368, №10716050/050520/0011618, №10716050/220720/0019675, №10716050/010720/0017694, №10716050/060520/0011766, №10720010/111020/0004168, №10716050/280820/0022795, №10720010/071120/0009693. 

Этими решениями скорректирована заявленная декларантом таможенная стоимость товаров путем включения в нее расходов по контрактам на оказание услуг от 05.03.2020 №HLSF-1843, от 02.05.2020 №HLSF-1843 и от 05.06.2020 №HLSF-1843, поскольку, по мнению таможни, эти контракты заключены с целью обеспечения оказания транспортных услуг, связанных с поставкой товаров в рамках контракта от 05.03.2020 №HLSF-1843-076.

Полагая указанные решения таможни незаконными и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного увеличения таможенной стоимости товара, влекущего увеличения таможенных платежей, ООО «Новатрейд» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предметом судебной оценки в рамках настоящего спора являются решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, которыми скорректирована заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров путем включения в нее расходов по договорам на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Подпунктом «б» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), и Соглашением по применению статьи YII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Указанное положение согласуется с положениями по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994 (пункт 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. 

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее – Правила №283), при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

В рассматриваемой ситуации оспоренными решениями таможни скорректирована заявленная декларантом в спорных ДТ таможенная стоимость товаров путем включения в нее расходов по международным контрактам на оказание услуг от 05.03.2020 №HLSF-1843, от 02.05.2020 №HLSF-1843 и от 05.06.2020 №HLSF-1843. По мнению таможни, эти контракты заключены с целью обеспечения оказания транспортных услуг, связанных с поставкой товаров в рамках контракта от 05.03.2020 №HLSF-1843-076.

В частности, как указывает таможенный орган, предметом контрактов от 05.03.2020 №HLSF-1843, от 02.05.2020 №HLSF-1843 и от 05.06.2020 №HLSF-1843 являлось оказание для заявителя услуг – транспортировка паллеты с грузом к месту погрузки, защита торцов материала дополнительными укрывными листами, упаковка паллеты, нанесение фирменного логотипа, оформление товаросопроводительной документации, получение карантинного сертификата на паллеты, погрузка. Оплата по контракту от 05.03.2020 №HLSF-1843 произведена в размере 25970 долларов США, а оплата по контракту №HLSF1843 от 02.05.2020 произведена в размере 176865 китайских юаней, что отражено в бухгалтерской документации общества. При этом, оплата произведена именно в счет транспортных услуг, а согласно актам оказанных услуг от 01.07.2020 и железнодорожным накладным, представленным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», оплаченные транспортные услуги оказаны в отношении товара, ввезенного в рамках контракта от 05.03.2020 №HLSF-1843-076 по ДТ №10716050/210820/0022188, №10720010/171020/0005382, №10716050/010920/0023046, №10716050/280820/0022791, №107016050/010920/0023051, №10716050/260820/0022586, №10716050/010920/0023107, №10716050/260820/0022595 №10716050/260320/0007410, №10716050/010620/0014561, №10716050/220720/0019680, №10720010/171020/0005368, №10716050/050520/0011618, №10716050/220720/0019675, №10716050/010720/0017694, №10716050/060520/0011766, №10720010/111020/0004168, №10716050/280820/0022795, №10720010/071120/0009693.

Суд первой инстанции не согласился с позицией таможни, указав на то, что понесенные заявителем затраты во исполнение контрактов HLSF-1843 от 05.03.2020, HLSF1843 от 02.05.2020, HLSF-1843 от 05.06.2020 не влияют на таможенную стоимость ввозимого и задекларированного ООО «НЕВАТРЕЙД» товара по спорным ДТ, поставленного поставщиком SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай) в рамках контракта №HLSF-1843-076 от 05.03.2020. При этом, судом приняты пояснения заявителя о том, что изменение предмета названных контрактов на поставку товаров произведено в связи с невыполнением контрактов на оказание услуг, а также учтены представленные заявителем в ходе камеральной таможенной проверки, но не принятые таможней дополнительные соглашения к договорам от 05.03.2020 №HLSF-1843, от 02.05.2020 №HLSF-1843 и от 05.06.2020 №HLSF-1843, в соответствии с которыми, предыдущие акты выполненных работ по договорам аннулируются, предмет контракта меняется – вместо оказания транспортных услуг осуществляется поставка товара. Также, судом приняты во внимание представленные заявителем в подтверждение исполнения указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений) декларации на товары.

Таможня полагает, что названные дополнительные соглашения к договорам от 05.03.2020 №HLSF-1843, от 02.05.2020 №HLSF-1843 и от 05.06.2020 №HLSF-1843 составлены исключительно в целях занижения таможенной стоимости товаров, ссылаясь при этом на следующее: наличие противоречий в представленных документах (оплата услуг произведена в 2020 году, а поставка товаров по ДТ №10511010/130621/0095672 и №10511010/310721/0126613 – в 2021 году в отсутствие каких-либо долгов и претензионной работы); сроки внесения изменений в договоры указывают на направленность действий на опровержение взаимосвязи этих договоров и контракта №HLSF-1843-076 от 05.03.2020; возможность изменения предмета договоров после завершения их исполнения законом не предусмотрена; соглашениями о приемке работ от 01.07.2020, представленного обществом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и заявлением на перевод от 24.07.2020 №92 подтверждено, что в соответствии с контрактом от 05.03.2020 №HLSF-1843 оплата осуществлена именно за оказание спорных услуг в отношении товара, поставленного по контракту от 05.03.2020 № HLSF-1843-076; отсутствует документальное подтверждение ведения заявителем претензионной работы с контрагентом; содержанием ведомостей банковского контроля ПАО «Сбербанк» подтверждено полное исполнение контракта на оказание услуг от 05.03.2020 №HLSF-1843-076.

Между тем, по итогам оценки представленных в материалы дела  доказательств судом первой инстанции установлено следующее:

- услуги, первоначально предусмотренные контрактами №HLSF-1843 от 05.03.2020, №HLSF-1843 от 02.05.2020, №HLSF1843 от 05.06.2020, фактически заявителю не оказывались (что подтверждено подписанием сторонами сделки соглашений об изменении предмета контрактов с оказания услуг на поставку товаров);

- по контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020 был поставлен и продекларирован товар по ДТ №10511010/130621/0095672 и №10511010/310721/0126613. Товар выпущен по 1 методу, условия поставки - DAP (доставка силами поставщика). Обязательства по контракту HLSF-1843 от 05.03.2020 выполнены в полном объеме, сальдо положительное и отражено в ведомости банковского контроля №20030003/1481/1700/4/1, представленном таможенному органу при декларировании товара; 

- по контракту №HLSF-1843 от 02.05.2020 был поставлен и продекларирован товар по ДТ №10511010/090821/0131085, №10511010/050921/0146023, №10511010/021121/3000342. Товар выпущен по 1 методу, условия поставки - DAP (доставка силами поставщика); 

- по контракту HLSF-1843 от 05.06.2020 был поставлен и продекларирован товар по ДТ№10511010/021121/3000393, №10511010/281021/0176701, №10511010/181021/0169286. Товар выпущен по 1 методу, условия поставки - DAP (доставка силами поставщика); 

- при декларировании товара по ДТ №10511010/130621/0095672 представлен полный пакет документов (ж/д накладная № 13969706, с указанием поставляемого товара, в графе 25 которой прямо указан номер Контракта №HLSF-1843; экспортная товарная спецификация, в которой точно также указан и сам товар, и реквизиты Контракта HLSF-1843 от 05.03.2020; сам Контракт №HLSF-1843 от 05.03.2020; дополнительное соглашение от 23.07.2020 к контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; дополнительное соглашение от 24.05.2020 к контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; дополнительное соглашение от 26.05.2020 к контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; дополнительное соглашение 3.1 от 25.05.2020 к контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; Приложение №1 от 02.06.2021 к контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; коммерческий инвойс №НВС349 от 02.06.2021 в котором указаны товар, его стоимость и характеристики, условия его поставки и контракт №HLSF-1843 от 05.03.2020; упаковочный лист №НВС349 от 02.06.2021; сертификат о стране происхождения на товар поставляемый по Инвойсу НВС 349; сведения о контракте №HLSF-1843 от 05.03.2020; запрос ООО «Неватрейд» в адрес контрагента и его ответ; пояснения ООО «Неватрейд» об отсутствии страхования; пояснения ООО «Неватрейд» о влиянии физических характеристик на цену товара; дополнительные пояснения и сведения ООО «Неватрейд», подтверждающих заявленную таможенную стоимость; ведомость банковского контроля по контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020; проформа инвойс от 24.07.2020 с указанием товара и контракта №HLSF-1843 от 05.03.2020); 

- аналогичные пакеты документов представлены заявителем при декларировании товара по ДТ №10511010/310721/0126613 и №10511010/090821/0131085;

- также, заявителем представлены таможне ведомость банковского контроля по Контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020 с приложением справок о подтверждающих документах, в которых в качестве подтверждающих документов по контракту №HLSF-1843 от 05.03.2020 указаны ДТ №10511010/310721/0126613 и 10511010/130621/0095672, а также отмечено, что обязательства по контракту выполнены;

- впоследствии к ДТ №10511010/130621/0095672, №10511010/310721/0126613 и №10511010/090821/0131085 добавились ДТ №10511010/050921/0146023, №10511010/021121/3000342, №10511010/021121/3000393, №10511010/281021/0176701, №10511010/181021/0169286, по которым весь поставленный товар был оформлен в таможенном отношении с уплатой всех причитающихся таможенных платежей;

- по ДТ №10511010/130621/0095672, 10511010/310721/0126613, №10511010/090821/0131085, №10511010/050921/0146023, №10511010/021121/3000342, №10511010/021121/3000393, №10511010/281021/0176701, №10511010/181021/0169286 товар декларировался в таможенном органе – Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни Уральского таможенного управления. По всем ДТ определение таможенной стоимости товара осуществлено по первому методу и такая таможенная стоимость принята таможенным органом (выпуск товаров разрешен). При этом, в рамках таможенной проверки таможня не направляла запросы в адрес Уральской электронной таможни о достоверности представленной декларантом информации в отношении указанных ДТ;

- оплаченные заявителем продавцу (SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE СО, LTD) суммы были переведены по проформам инвойса за товар;

- достоверность информации, представленной заявителем, подтверждена сведениями ИФНС по Советскому району г. Челябинска (письмо от 02.07.2021 № 12-44/05212дсп), из которого следует, что по итогам проверки налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость нарушений не установлено, в том числе не установлены разрывы и расхождения в ПК «АСК НДС-2». 

Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможни в отношении указанных выводов суда первой инстанции основаны на мнении о невозможности изменения предмета контрактов после их фактического исполнения (частичного исполнения) и о направленности действий сторон сделки по внесению изменений в контракты исключительно на уменьшение таможенной стоимости ввезенных товаров, что противоречит принципу добросовестности.

Между тем, вывод таможни о фактическом исполнении (частичном исполнении) контрактов основан исключительно на представленных в ходе таможенной проверки ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» соглашения о приемке работ от 01.07.2020 и заявлении на перевод от 24.07.2020 №92, содержащем соответствующее назначение платежа. При этом, соглашения о приемке работ от 01.07.2020 аннулированы соглашениями сторон сделки при изменении предмета контрактов, а позиция таможни о невозможности изменения предмета контрактов и назначения произведенных платежей нормативно не обоснована и противоречит установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации общему принципу свободы договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что довод таможни о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом в связи с изменением предмета спорных контрактов исключительно в целях уменьшения стоимости товаров, ввезенных во исполнение международного контракта от 05.03.2020 № HLSF-1843-076, носит предположительный характер и не учитывает как пояснения заявителя относительно причин внесения таких изменений, так и поименованные выше представленные обществом доказательства фактического исполнения спорных контрактов в соответствии с их измененным предметом.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности оспоренных решений таможенного органа не имеется.

Поскольку следствием принятия таких решений является неправомерное увеличение таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров и, как следствие, увеличение подлежащих уплате заявителем таможенных платежей, следует признать также подтвержденным факт нарушения этими решениями прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных ООО «Неватрейд» требований о признании оспоренных решений таможни недействительными, подтверждена.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу №А76-4243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    А.А. Арямов

Судьи:    Н.Г. Плаксина

    С.Е. Калашник