Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5027/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СУ № 197»: ФИО2 – директор, ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ООО «ДальРегионРазвитие»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ООО «КарьерСтрой ДВ»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197»

на решение от  17.06.2019

по делу № А73-4203/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197»

к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ», обществу с ограниченной ответственностью  «ДальРегионРазвитие»

о  признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СУ № 197») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ДальРегионРазвитие»),  обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: рп. Корфовский, Хабаровский край, далее – ООО «КарьерСтрой ДВ») о признании сделки -договора подряда от 24.07.2018, заключенного между ответчиками, недействительной.

Требования нормативно мотивированы статьями 166, 167, 168, 304 ГК РФ.

Решением от 17.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СУ №197» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований в части вывода о применении последствий недействительности сделки.

Право ООО «ДальРегионРазвитие» на совершение действий по исполнению решения суда от 14.11.2011 в виде приведения административного здания в первоначальные характеристики возникло после вступления в силу определения   Арбитражного   суда   Хабаровского края от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011, то есть с 18.12.2018.

Оспариваемый истцом договор заключен ответчиками 24.07.2018. Работы по демонтажу реконструированной части Литер Б здания были начаты ООО «ДальРегионРазвитие» в ноябре 2018 года в отсутствие документации, согласованной в установленном законом порядке, а также без уведомления ООО «СУ № 197» как собственника недвижимого имущества. 

Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании от ответчиков дополнительных доказательств по делу. 

Судом не установлено, что именно демонтирует ООО «ДальРегионРазвитие» под видом исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-7405/2011. Из условий оспариваемого договора и сметы к нему следует, что стоимость работ определена за снос всего Литера Б административного здания. Вместе с тем,  на основании решения от 14.11.2011 надлежит демонтировать самовольную постройку в виде пристроенной части Литера Б, с целью привидения административного здания в первоначальное состояние. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 от 14.05.2003 Литер Б входит в предмет собственности, а площадь здания 573,7 кв.м включает в себя объем Литера Б.

Указано также, что заявленное истцом требование направлено на защиту прав собственника в порядке статьи 304 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДальРегионРазвитие» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что истцом самим не исполняется решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 более 6 лет. Объем, стоимость работ по выполнению восстановительных работ утверждены определением   Арбитражного   суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011. Заявленные истцом требования, по существу, направлены на затягивание исполнения решения суда по делу № А73-7405/2011. 

В письменных пояснениях по делу от 04.09.2019 заявитель жалобы дополнительно указал, что строительной площадкой заказчика (ООО «ДальРегионРазвитие») является земельный участок с кадастровым номером 27:23:030121:82. Из содержания договора следует, что строительные работы по демонтажу пристроенной части Литера Б административного здания предусмотрены на территории заступа постройки ООО «СУ № 197» на территорию участка застройщика – то есть площадью 14 кв.м. Остальная часть спорного строения находится на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:92, который находится в собственности ООО «СУ № 197».

При производстве демонтажных работ подрядчиком нарушены СниП и правила, работы произведены в отсутствие правоустанавливающего документа на проведение таких работ.

 Полагает, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора от 24.07.2018 недействительной сделкой, при этом закон предусматривает удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Ссылается на то, что ответчик умалчивает, что в результате строительных работ по демонтажу повреждена часть здания, не подлежащая сносу, генеральный план застройки земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:82 разработан с учетом всего объема Литера Б, в том числе реконструированной его части. 

Неисполнение решения суда по делу № А73-7405/2011 обусловлено объективными причинами, в том числе ввиду отсутствия информации о повторном возбуждении исполнительного производства, о замене взыскателя на ООО «ДальРегионРазвитие», об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления ООО «ДальРегионРазвитие» права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик.

Ссылаясь на статьи 55.30-55-33 ГрК РФ, указано на то, что демонтажные  работы вблизи объекта культурного наследия велись в отсутствие согласованной документации по обеспечению объекта культурного наследия по ул.Комсомольская, д.83 Б.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях позицию, дав соответствующие пояснения, дополнительно заявили  ходатайство об истребовании доказательств по делу: проектной документации, журнала производства работ по договору от 24.07.2018.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

ООО «КарьерСтрой», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что, исходя из предмета заявленного требования, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела ООО «СУ № 197» на праве собственности принадлежит административное нежилое здание инв. №137 литер А, Б этажность 2 площадью 573,7 кв.м, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 27 АА 075396 от 14.05.2003.

При этом литер А здания является объектом, приравненным к памятникам истории культуры (охранное обязательство №1018 от 30.05.2003) и соединяется с литером Б двухэтажным переходом.

Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:92.

В отношении указанного здания произведена реконструкция, возведена новая часть здания. При этом реконструкция пристройки частично осуществлена за границами земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:92 и его наложения на земельный участок с кадастровым номером 27:23:030121:0082.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:0082 являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП ГУСС «Дальспецстрой») на основании договора аренды земельного участка от 05.04.2007 № 478, предоставленного для строительства.

В рамках дела № А73-7405/2011 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «СУ № 197» о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, Б незаконной; о признании пристроенной части к этому зданию самовольной постройкой и обязании снести ее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» продало право аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:0082 ООО «ДальРегионРазвитие». 

Определением суда от 01.11.2017 произведена замена истца на ООО «ДальРегионРазвитие».

На земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:0082 ООО «ДальРегионРазвитие» в установленном законом порядке ведет строительство многоквартирного жилого дома (проектная декларация №27-000064). Частичное нахождение самовольной постройки ООО «СУ № 197» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:030121:0082 мешает ведению строительных работ и нарушает не только права ООО «ДальРегионРазвитие», как застройщика, но и права всех остальных участников долевого строительства и может привести к срыву сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ООО «СУ № 197» более 6 лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда, ООО «ДальРегионРазвитие» в рамках дела № А73-7405/2011 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 путем предоставления взыскателю права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по исполнению решения по настоящему делу в размере 14 884 036,96 руб. 

Определением от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 арбитражный суд удовлетворил заявление, предоставил ООО «ДальРегионРазвитие» право совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, - ООО «СУ 197». 

Демонтаж осуществляется ответчиками на основании договора подряда от 24.07.2018.

По условиям указанного договора ООО «ДальРегионРазвитие» (заказчик) поручило ООО «КарьерСтрой ДВ» (подрядчик) выполнить работы по приведению здания по ул. Комсомольской, д. 83-6, в г. Хабаровске, литер  А, Б общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 (пункт 1.1 договора), на строительной площадке заказчика.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 12 282 056,96 руб., согласно прилагаемой смете (пункт 2.1 договора).

Полагая, что договор от 24.07.2018 заключен в нарушение норм действующего законодательства, ООО «СУ № 197» обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки в виде договора подряда от 24.07.2018, заключенного между ООО «ДальРегионРазвитие» и ООО «КарьерСтрой ДВ».

В обоснование заявленных требований ООО «СУ № 197» указало на то, что работы по демонтажу реконструированной части литер Б здания начаты ООО «ДальРегионРазвитие» в ноябре 2018 года в отсутствие правовых оснований на это, необходимой документации, согласованной в установленном законом порядке и без уведомления ООО «СУ № 197» как собственника недвижимого имущества по адресу: 

<

...> Б.

По утверждению истца, оспариваемый договор является ничтожным,  заключенным в нарушение требований статей 10, 166, 167, 168, 179, 209, 304 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, и разъяснений суда высшей инстанции, истец, предъявляя настоящее требование, должен доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате признания ничтожной сделки недействительной. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на наличие у истца законного интереса,  отсутствие у ответчиков правовых оснований для заключения договора от 24.07.2018, поскольку право ООО «ДальРегионРазвитие» на осуществление действий, присужденных ООО «СУ № 197», возникло лишь с 18.12.2018. 

Между тем, указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, демонтаж части здания литер Б по адресу ул. Комсомольская, д. 83б в г. Хабаровске, производится ООО «ДальРегионРазвитие» на основании вступивших в законную силу решения от 14.11.2011 и определения от 19.09.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7405/2011 в целях приведения самовольной постройки литер Б в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019, заявление ООО «ДальРегионРазвитие» об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено.

Определением   Верховного  Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 303-ЭС19-7479 по кассационной жалобе ООО «СУ № 197» на указанные судебные актыотказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А73-7405/2011 спорный договор являлся предметом рассмотрения, судом установлено, что ООО «Дальрегионразвитие» на   момент   рассмотрения заявления фактически понесены расходы в размере 1 991 980 руб. на оплату услуг ООО «КарьерПроект ДВ» по подготовке проекта работ, связанных с приведением нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 (договор №28.05/2018).

Судом также установлено, что ООО «ДальРегионРазвитие» с ООО «КарьерСтрой ДВ» заключен договор подряда от 24.07.2018 на работы, связанные с приведением указанного помещения в первоначальное состояние. Стоимость работ определена участниками договора в размере 12 892 056,96 руб. и является фиксированной. Данные расходы ООО «ДальРегионРазвитие» будет вынуждено понести в связи с осуществлением в самостоятельном порядке действий, которые решением суда от 14.11.2011 возложены на ответчика.

В определении от 23.05.2019 № 303-ЭС19-7479 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с действующим законодательством, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права. При этом доводы ООО «СУ № 197» о злоупотреблении истцом своими правами отклонены судом высшей кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом отсутствия у ООО «ДальРегионРазвитие» законных оснований для заключения оспариваемого договора.

Доводы истца в обоснование иска и апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не указано какое право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания ничтожного договора недействительной сделкой, нарушено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на статью 304 ГК РФ как на охраняемый законом интерес, апелляционным судом не принимается, поскольку данная норма призвана защитить права собственника путем требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Применительно к настоящему спору о признании сделки недействительной, с учетом доказанности наличия законных оснований для выполнения спорных работ по демонтажу,  статья 304 ГК РФ применению не подлежит. 

Несогласие истца с объемом работ не является основанием для признания договора подряда недействительной сделкой в целом по мотиву ничтожности договора. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате строительных работ по демонтажу повреждена часть здания, не подлежащая сносу, не имеет правового значения для спора о признании договора недействительным. При наличии таких обстоятельств заинтересованное лицо вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении убытков.

Довод жалобы о выполнении работ ответчиками в отсутствие документации, согласованной в установленном законом порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушение ответчиками положений Градостроительного кодекса имеют иные последствия и не могут быть основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение решения суда по делу № А73-7405/2011 обусловлено объективными причинами, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные заявителем обстоятельства, связанные с исполнение судебного акта по делу № А73-7405/2011, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не имеющие правового значения для настоящего спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не подтверждены материалы дела, и отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.06.2019 по делу   № А73-4203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко