АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4019/2022

г.Ижевск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 352 565 руб. 56 коп. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО2 -  пред. по дов. серии 18 АБ №1969221 от 03.05.2023, диплом,

от 1 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №27/111-20 от 01.01.2023, диплом,

от 2 ответчика: ФИО4 – пред. по дов. №10-д от 01.01.2023, диплом р/н 89153 от 28.05.2008,

у с т а н о в и л:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1. Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ", г. Ижевск (далее – 1 ответчик, МУП г.Ижевска г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ"), 2. Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ", г. Ижевск (далее – 2 ответчик) о взыскании               352 565 руб. 56 коп. ущерба.

В судебное заседание от 01.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле третьих лиц и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало. Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков  352 565 руб. 56 коп. ущерба и 36 000 руб. расходов на оценку судом удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022  судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО5,  ФИО6,  ФИО7, ФИО8, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 20 января 2023 года.

До судебного заседания от экспертной организации поступило ходатайство  о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 срок проведения судебной экспертизы по делу № А71-4019/2022 продлен до 14 февраля года.

20 февраля 2023 года в суд от ООО «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта №258-22 от 07.02.2023, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке  ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании от 03.04.2023 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 429 999 руб. 46 коп. ущерба, 36 000 руб. расходов на оценку; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель 1 ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил письменные пояснения по экспертному заключению (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела),  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта,  иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 2 ответчика устно пояснил по существу обстоятельств, представил письменные пояснения по экспертному заключению (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела),  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта,  иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

В судебном заседании от 25.05.2023 в порядке ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны пояснения эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО6, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 25.05.2023).

Представитель истца в судебном заседании от 29.06.2023 поддержал заявленные требования с учетом уточнении исковых требований (429 999 руб. 46 коп. ущерба, 36 000 руб. расходов на оценку); устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

 Представитель 1 ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил дополнительные письменные пояснения и документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела),  заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 2 ответчика устно пояснил по существу обстоятельств, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзывах, представил дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),    иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 04 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, в результате затоплений, произошедших 13.08.2021, 02.12.2021 и 11.02.2022, причинен ущерб нежилому помещению, расположенному в цокольном этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 18 АБ № 567296 от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 41).

Управление многоквартирным домом № 75, расположенным по адресу 

<

...> осуществляет 2 ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела договором на обслуживание общего имущества в МКД № 76/1912/0610 от 08.04.2020 (т. 1, л.д. 85).    

Из материалов дела следует, МУП г.Ижевска г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ" (1 ответчик) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязанной обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, что подтверждается представленными в материалы дела договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1385 от 12.08.2014, заключенного между истцом  (абонент) и 1 ответчиком (водоканал) (т. 1, л.д. 98-105).

Согласно акту от 13.08.2021, составленному представителями истца, 1 ответчика, установлено, что причиной затопления явился засор, который произошел на внутренних сетях водоотведения, являющихся общедомовым имуществом, требуется косметический ремонт всех цокольных помещений (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с актом от 13.08.2021, составленному представителями истца и ответчиков, при осмотре нежилого помещения выявлено, что помещение не используется по его назначению, в помещении запах сырости, проветривание не организовано, в помещении имеется плесень, грибок, следы подтопления, в техническом помещении установлен механический обратный клапан, находится в открытом положении, имеются следы ремонта канализационной сети внутри помещения, ремонтные работы выполнены не квалифицированно (т. 2, л.д. 128).

Согласно акту от 02.12.2021, составленному представителями истца, 1 и 2 ответчика, установлено, что причиной затопления явился засор, причина засора не определена, необходимо произвести экспертизу. Особое мнение представителя 1 ответчика: нежилое помещение подвергалось затоплению неоднократно в 2019 и 2020 годах, в затопленном колодце обнаружили тряпку (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с актом от 11.02.2022, составленному представителями истца, 1 и 2 ответчика, причиной затопления явился засор в колодце, влек проникание канализационных отходов в помещение по причине не заделывания выхода канализационных труб из здания (т. 1, л.д. 51). 

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию АНО "Удмуртский региональный центр экспертизы", согласно заключению специалиста № 2201/УРЦЭ от 14.02.2022 учитывая то, что нежилое помещение в период затоплений не эксплуатировалась, причиной затоплений послужил засор в общедомовой системе канализации; стоимость устранения выявленных повреждений, возникших при затоплении нежилого помещения составляет 352 565 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 57-68).

Стоимость работ по оценке поврежденного помещения составила 36 000 руб., истцом услуги оценщика оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг № 2201/УРЦЭ от 10.01.2022 (т. 1, л.д. 52), актом № 2201/УРЦЭ от 04.03.2022 (т. 1, л.д. 53), платежным поручением № 23 от 13.01.2022 на сумму 33 000 руб. (т. 1, л.д. 54), платежным поручением № 90 от 15.03.2022 на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 55)., письмом исх. № 14/03/4-юр от 14.03.2022 (т. 1, л.д. 56).

Претензии истца о возмещении ущерба исх. № 04/03-юр от 04.03.2022 (т. 1, л.д. 42-43, л.д. 47-48), направленные ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 429 999 руб. 46 коп. ущерба, 36 000 руб. расходов на оценку (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1385 от 12.08.2014, заключенного между истцом и 1 ответчиком, а также актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 18.03.2021, установлена граница эксплуатационной ответственности по водопроводу по внешней границе стены многоквартирного дома, по канализации по первому смотровому колодцу на выпуске из МКД (т. 1, л.д 109).

Факт затопления нежилого помещения истца установлен судом и сторонами не оспаривается.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в отношении причины затопления, а также определения размера ущерба судом назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО5,  ФИО6,  ФИО7, ФИО8, с постановками перед экспертами следующих вопросов:

1.         Исходя из материалов гражданского дела и на основании актов осмотра нежилого помещения от 13.08.2021, от 13.08.2021, от 02.12.2021, от 11.02.2022 определить причину затопления нежилого помещения (кадастровый номер 18:26:000000:8548), расположенного по адресу: 

<

...>;

   2. Определить объем и стоимость работ, которые необходимо произвести в целях устранения недостатков, возникших вследствие затопления и зафиксированных в актах осмотра нежилого помещения от 13.08.2021, от 13.08.2021, от 02.12.2021, от 11.02.2022;

            3. Установить соответствует ли строительным нормам и правилам система канализации, находящейся в нежилом помещении (кадастровый номер 18:26:000000:8548), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 258022 от 13.02.2023: 1). в ходе осмотров  систем   канализации   и   наружного   канализационного   колодца участвующими лицами установлено наличие тряпок в колодце, что могло являться причиной образования засора и затопления помещений истца. Конкретное место засора и поступления сточных вод из системы канализации экспертным путем установить невозможно. Со слов представителя истца на осмотре, сточные воды поступали из места входа общедомовой канализационной трубы в пол помещения лит.6, что, вероятно, может свидетельствовать о поступлении сточных вод из стыков труб под полом помещения. Однако проверить экспертным путем данную версию, а также возможные неплотности стыковки труб участка канализации, обслуживающей помещения истца, которые также могли быть источником поступления воды, не представляется возможным. Для достоверного установления источника   требуется   проведения   опытных   мероприятий,   связанных   с искусственным заглушением каждой из канализационных труб в колодце, наполнением водой заглушённой трубы и последующим наблюдением за возможными утечками. Кроме того,  необходимо отметить, что  в случае достоверного подтверждения факта отсутствия эксплуатации помещений истца на моменты затоплений единственным источником поступления сточных вод является общедомовая система канализации, причиной поступления сточных вод в помещения истца – засор; 2). стоимость работ, которые необходимо произвести в целях устранения недостатков, возникших вследствие затопления и зафиксированных в актах осмотра нежилого помещения от 13.08.2021, от 13.08.2021, от 02.12.2021, от 11.02.2022 равна: 429 999 руб. 46 коп.; 3). в результате осмотра установлено, что в помещении лит.6 нежилых помещений истца располагаются участки системы канализации, обслуживающие непосредственно сами рассматриваемые помещения и многоквартирный жилой дом. На участке системы канализации, обслуживающей помещения истца, установлен защитный обратный клапан, что соответствует требованиям как действовавших, так и действующих нормативных актов: п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01 85*», п.8.3.26 СП 30.13330.2016     «Внутренний     водопровод     и     канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (с Поправкой, с Изменением N 1), п.8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», п.17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 18 пар.5 СНиП И-Г.З «Внутренний водопровод и канализация». Для примера представлена суть указанных пунктов нормативных актов (п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*»):   «18.31 Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведенйя вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. ...». Учитывая, что в рамках настоящей экспертизы достоверно определить место поступления сточных вод из системы канализации экспертным путем не представляется возможным, и не исключен факт попадания сточных вод через неплотности стыкуемых элементов системы канализации, необходимо отметить, что в этом случае данное обстоятельство (неплотности стыкуемых элементов) будет являться нарушением требований нормативной документации: п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*», п.8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (с Поправкой, с Изменением N 1), п.8.6.12 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Например (п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*»): «18.31 ...За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений». В ранее действовавшей нормативной документации подобное требование прямо указано только в отношении водосточных стояков. Между тем, исходя из обычно предъявляемых требований к системам канализации, предполагаемая расстыковка или негерметичность стыков является нарушением. Кроме того, находящийся в помещении лит.6 чугунный отвод системы канализации, связанный с общедомовой системой, не имеет определенного конструктивного назначения, его верхний обрез закрыт, но, между тем, также в случае негерметичности заглушки это будет являться нарушением требований (см.рис.№1).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 258022 от 13.02.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты осмотров, составленные с участием представителей истца и ответчиков, в которых отражено, что причиной затопления является засор на внутренних сетях водоотведения,  договор подряда № 040-07-ЦМ от 14.07.2014, договор подряда № 18/О от 05.02.2016, договор возмездного оказания услуг № 011 от 01.11.2021, суд установил, что порыв произошел на сетях, находящихся в границе эксплуатационной ответственности 2 ответчика, и является следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию внутренних сетей водоснабжения управляющей организацией.

Кроме того, судом установлено, что помещение фактически истцом не использовалось с февраля 2021 года по февраль 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний по отсутствую начисленной активной электроэнергии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ 2 ответчик не представил в суд доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу.

В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил № 416 для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как указано выше, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 644). Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Поскольку судом установлено, что аварийная ситуация имела место за границей эксплуатационной ответственности 1 ответчика, то обязанность по ее устранению лежит на управляющей организации, в ведении которой находится спорный аварийный участок. 

Доказательств повреждения, наличия каких-либо дефектов сетей холодного водоснабжения, в зоне ответственности 1 ответчика, материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что в периоды затопления помещения истца заявок об устранении засоров на сетях МУП г.Ижевска г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ" не было, что подтверждается информацией, представленной  МУП г.Ижевска г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ" (журнал заявок МУП г.Ижевска г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ" по канализационным сетям с 01.07.2021 по 01.04.2022).   

На основании изложенного, суд считает, что оснований для возложения на 1 ответчика ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 1080 ГК РФ не имеется. Доказательства обратного суду не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, по заключению эксперта составляет 429 999 руб. 46 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с 2 ответчика ущерба,  подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в сумме 429 999 руб. 46 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исковые требования к МУП г. Ижевска "СПДУ" подлежат удовлетворению в сумме 429 999 руб. 46 коп., с учетом проведенной по делу судебной комплексной технической и оценочной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" следует отказать, поскольку отсутствует состав правонарушения, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности. 

Расходы истца в размере 36 000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.  

Довод 2 ответчика о том, что при обследовании нежилого помещения, обнаружено 2 канализационные трубы, одна из которых является общедомовой, а вторая самовольно установленная истцом, выход которой осуществляет в колодец, в связи с чем, устройство отдельной канализационной трубы в нежилом помещении является переустройством, подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего закона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В перечень вошли разделы СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий" обязательные для применения, в том числе раздел 8, в части 1 п. 8.2.27. которого содержится требование, применение которого обеспечивает защиту зданий от подтопления сточными водами и гласит следующее: «Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт».

Таким образом, если санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, подключение его к внутридомовой сети возможно только при выполнении следующих условий:

1)        устройство отдельной системы канализации (изолированной от системыканализации вышерасположенных помещений) с отдельным выпуском.

2)        устройство на выпуске автоматизированной запорной арматуры(канализационный затвор и т. п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика. Нарушение данных правил может привести к затоплению подвального (цокольного помещения).

Из акта от 13.08.2021 следует, что в техническом помещении установлен механический обратный клапан, имеются следы ремонта канализационных сети внутри помещения, следовательно, установка указанных санитарных приборов, была произведена собственником помещений в соответствии с вышеуказанными нормами права (т. 2, л.д. 128).  

Таким образом, довод 2 ответчика о том, что устройство отдельной канализационной трубы в нежилом помещении является переустройством и могло повлиять на причинение истцу ущерба, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению. 

Иные возражения 2 ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиками на депозитный счет суда перечислено 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 3405 от 16.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 6177 от 14.11.2022 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 133-134).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиками, с последующим отнесением указанных расходов на 2 ответчика.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 10 051 руб. подлежит взысканию с 2 ответчика в  пользу  истца, 2 269 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429 999 руб. 36 коп. ущерба, 36 000 руб. расходов на оценку;  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 051 руб.

в доход федерального бюджета 2 269 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Е.Г. Костина