ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7989/2017

20АП-1398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2020),              в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2020 года по делу № А54-7989/2017 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» 

к ФИО4 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьего лица: ФИО5 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее по тексту - АО "ГТ ЭНЕРГО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее по тексту - ООО "СТС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 885 232 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «СТС» введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018. 

19.02.2019 (в электронном виде) в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО "СТС" ФИО6 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит признать: признать недействительной (мнимой) сделки - трудового договора №10 от 01.06.2017, заключённый между ООО "СТС" (работодатель) в лице генерального директора Колесника Д.О. и ФИО4; признать недействительными действия ООО "СТС" по начислению ФИО4 с 01.06.2017 по 31.07.2017 заработной платы, ежемесячных премий; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В последующем от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявления, в котором он просил суд:

1. Признать недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор №10 от 01.06.2017г., заключенный между ООО "Сасовские тепловые сети" (Работодатель) в лице генерального директора Колесника О.И. и ФИО4 (Работник). 

2. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению ФИО4 с 01.06.2017 по 31.10.2018 заработной платы на сумму 180 270руб. 00 коп. 

3. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению ФИО4 с 01.06.2017 по 31.10.2018 ежемесячной премии на суму 266 180руб. 00 коп. 3 А54-7989/2017 

4. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению ФИО4 компенсации отпуска при увольнении - 36 774,00 руб. 

5. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 выплаченные платежным поручением № 16 от 22.12.2017г. в счет оплаты по трудовому договору № 10 от 01.06.2017г. денежные средства в размере 107 937,00 руб., из них: заработная плата - 30 045,00 руб., премия - 77 892,00 руб. 

Уточнение требований было принято судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением  суда от 07.02.2020  признан недействительным трудовой договор № 10 от 01.06.2017 г., заключенный между ООО "Сасовские тепловые сети" (работодатель) и ФИО4 (работник); признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению и выплате ФИО4 с 01.06.2017 по 31.10.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении.

Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 107937 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права; несоответствие выводов суд области фактическим обстоятельствам дела. 

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил суд отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 (до заключения брака-ФИО4) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным ней.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" в лице генерального директора ФИО7 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 10, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность экономиста по финансовой работе (т.55 л.д. 11-12). Работа по договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2 договора). Трудовой договор заключен на срок с 01.06.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.3 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 60090 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствие с пунктом 2.2.1 работник обязан  добросовестно выполнять трудовую по должности экономист по финансовой работе, закрепленную в должностной инструкции. 

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" работнику ФИО4 за период июнь - октябрь 2017 г. начислена заработная плата в размере 180270 руб., премия в размере 266180 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 36774 руб. (т. 55 л.д. 13- 15).

Начисление премии работнику ФИО4 подтверждается конкурсным управляющим также приказами генерального директора ООО "Сасовские тепловые сети" от 30.06.2017 № 7к, от 31.07.2017 № 8-к, от 31.08.2017 № 9-к, от 29.09.2017 № 11-к, от 31.10.2017 № 12-к (т.65 л.д. 53-65).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 27.09.2017 г. по делу №2- 872/2017 с ООО "Сасовские тепловые сети" в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 234351 руб. (т. 55 л.д. 59).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24.10.2017 г. по делу №2- 929/2017 с ООО "Сасовские тепловые сети" в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 78117 руб. (т. 55 л.д. 60).

По платежному поручению № 16 от 22.12.2017 ответчику выплачены денежные средства в размере 107937 руб. 28 коп. (т. 55 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 в рамках дела А54-7989/2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор № 10 от 01.06.2017г., является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, спорная сделка совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Трудовой договор заключен сторонами 01.06.2017 г., т.е. в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - заявление принято 30.10.2017 г. (т.е. в период подозрительности).

Документальных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.

В своем отзыве ФИО4 подтвердила факт наличия трудовых отношений с несколькими работодателями одновременно, в том числе с учредителем организации должника - ООО "Комин-Р". Вместе с тем, не представила документальных доказательств встречного исполнения обязательств по трудовому договору именно с ООО "СТС" и экономической обоснованности принятия на работу должником консультирующего сотрудника учредителя организации должника с несением дополнительных затрат в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Ответчик представил в материалы дела копию диплома о наличии высшего образования по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" с присвоением квалификации "Экономист". С учетом представленного документа ответчик не мог не осознавать последствия принятия на работу и осуществления трудовой деятельности с начислением премий в условиях отсутствия хозяйственных операций общества.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд области, относится критически к пояснениям ответчика о консультировании бухгалтеров организации должника в качестве исполнения трудовых обязательств, поскольку в материалы дела представлены акты об оплате должником бухгалтерских услуг сторонней организации в период с июль 2017 г. по июнь 2018 г.

Из материалов дела следует,  что ответчику выплачены денежные средства в размере 107937,28 руб. 28 коп. 22.12.2017, то есть после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2017) (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения настоящего спора судом области  установлено, что на момент заключения спорного трудового договора и начисления заработной платы и премий, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденными ступившими в законную силу судебными актами.

В частности, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 по делу №А54-4581/2017 с должника в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность по оплате поставленной в марте 2017 тепловой энергии по договору  поставки от 27.09.2013 в размере 10 623 582,78 руб. основного  долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу №А54-9329/2017 с должника в пользу муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования-городской округ город Сасова Рязанской области взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2016 за май 2017 в сумме 141 064,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5232 руб. и др. 

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, в частности из реестра кредиторов ООО "СТС", на момент начисления заработной платы ФИО4  имелись требования кредиторов второй очереди, которые возникли 22.12.2014 на основании акта о случае профессионального заболевания от 22.12.2014, приказа от 23.10.2015 N 2983, приказа от 11.06.2016 N 2602.

Документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, подтверждено расторжение 10.05.2017 ООО "СТС" договоров по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2017, подтверждало отсутствие хозяйственной деятельности в 2017 году и показало убыток по финансовым результатам за 2017 год. 

Одновременно факт отсутствия деятельности должника в 2017 году подтверждается отсутствием каких-либо денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в принятии на работу нового сотрудника на должность старшего программиста, ввиду отсутствия хозяйственной деятельности ООО "СТС" в 2017 году.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Установив, что предприятие должника в период  с 2017. г. не функционировало, в результате оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для общества, суд  области правомерно пришел к выводу, что определенная трудовым договором и начисленная ФИО4 в оспариваемый промежуток времени заработная плата явно не соответствует размеру полученного Обществом за тот же промежуток времени встречного исполнения.

Кроме того,  суд области, проанализировав изложенные выше доводы, пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения, что могло повлечь причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов.

Действия ответчика были направлены на то, чтобы конкурсные кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований. Указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, они могли утратить шансы на полное погашение своих требований.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, привлечение нового сотрудника в предбанкротный период при отсутствии оборудования и мощностей для ведения своей деятельности явно не является обоснованными. Не является экономически обоснованным и начисление премий вновь принятому сотруднику, в том числе с учетом положения о премировании, утвержденного приказом №4-К от 01.06.2017 г., согласно которому условием начисления премий является выполнение плана по финансовым результатам деятельности предприятия (пункт 10 положения).

Руководитель и участники хозяйственного общества-должника, ответственные за эффективную деятельность самого общества, в первую очередь должны нести риск наступления негативных последствий своего управления, их требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством (например, выплата заработной платы, в том числе премии и прочее) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав 14 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания для представления ответчику возможности предоставить документальные доказательства исполнения трудовых обязанностей.

Документальных доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик ограничился формальным отзывом на заявление с приложением судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу специфики правоотношений, складывающихся в процедуре банкротства, действия, повлиявшие на возникновение признаков банкротства, а также приводящие к невозможности удовлетворить требования кредиторов, являются юридически значимыми, влекущими правовые последствия, которые подлежат оценке применительно к специальным нормам банкротного законодательства, либо по общим нормам ГК РФ, если отсутствуют специальные нормы.

В этой связи судебная коллегия полагает излишним квалификацию оспариваемого положения контракта как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, так как в связи с наличием пороков, предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), вывод о дополнительной квалификации по общим нормам как о возможности конкуренции норм, недопустим.

Учитывая, что выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его изменению по этой причине.

Доводы ответчика о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым с общества взыскана задолженность по заработной плате, были правомерно отклонены судом области ввиду следующего. Квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда области о применении последствий недействительности сделки также является правильным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку ответчику платежному поручению N 16 от 22.12.2017 ответчику выплачены денежные средства в размере 107 937 руб. 00 коп., суд области применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

При аналогичных обстоятельствах определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 был признан недействительным трудовой договор N 17 от 01.06.2017, заключенный между должником и Колесником Д.О.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А54-7989/2017 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2020 года по делу               № А54-7989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          О.Г. Тучкова