﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32772/2020

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Васюткина Э.Я. по выписке из ЕГРЮЛ (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31433/2021) Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-32772/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок»

о признании незаконным решения

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (ОГРН: 1127847621110; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.01.2020 по делу № РНП-78-106/20 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (ИНН: 7736680750; далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу № А56-32772/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 73976,70 руб.

Определением суда от 09.08.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 09.08.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы, связанные с участием представителя Общества в заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС 17.01.2020, не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом. Также податель жалобы указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-32772/2020 удовлетворена апелляционная жалоба Комитета об исправлении опечатки, допущенной в решении арбитражного суда от 19.09.2020 по настоящему делу, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-32772/2020 апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 19.09.2020 оставлена без удовлетворения, таким образом расходы Общества, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.12.2020, 02.02.2021 и 09.03.2021 не могут быть отнесены на Комитет. Кроме того, податель жалобы полагает, что предъявленные Обществом расходы на питание, транспорт, брошюрование документов являются чрезмерными и необоснованными. 

В судебном заседании 23.11.2021 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве. 

Комитет и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество, привлеченное к участию в деле № А56-32772/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило взыскать с Комитета судебные расходы (судебные издержки) в размере 73976,70 руб., понесенные третьим лицом в связи с участием в заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС 17.01.2020, по результатам которого вынесено оспариваемое решение от 17.01.2020 по делу № РНП-78-106/20, а также в связи с рассмотрением дела № А56-32772/2020 в судах первой и апелляционной инстанций.  

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- документы, подтверждающие расходы, связанные с участием представителя Общества в заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС 17.01.2020 на общую сумму 15993,60 руб.: билет на автобус №НЕФ16012001008 и полис индивидуального страхования к нему; маршрутная квитанция электронного билета №5552122611867 и посадочный талон на перелет по маршруту Уфа – Санкт-Петербург ; кассовый чек от 16.01.2020 № 2043; электронный ж/д билет Санкт-Петербург – Москва №70404603386524; кассовый чек от 17.01.2020 № 1107; кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 16.01.2020, 17.01.2020, 18.01.2020; договор найма апартаментов в апарт-отеле «Грани» от 16.01.2020 №2764 и кассовый чек от 17.01.2020 № 3458 к нему; кассовый чек от 17.01.2020 №0114;

- документы, подтверждающие расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2020 на общую сумму 8857 руб. (транспортные расходы на сумму 8153 руб. и расходы на питание в размере 704 руб.): электронный ж/д билет Москва - Санкт-Петербург № 74152728613204; кассовый чек от 14.06.2020 №433; электронный билет Санкт-Петербург – Москва № 74152729492743; кассовый чек от 15.06.2020 №277; кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 14.06.2020 №855, от 15.06.2020 №№ 429, 177; кассовые чеки от 15.06.2021 № 545 и № 553; 

- документы, подтверждающие расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2020 в размере 9368,20 руб. (транспортные расходы): электронный ж/д билет Москва - Санкт-Петербург № 74352740658642; кассовый чек от 22.06.2020 № 26; электронный ж/д билет Санкт-Петербург - Москва №74352742290666; кассовый чек от 22.06.2020 № 197; кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 22.06.2020 №№ 936, 93, 927, от 23.06.2020 №309; а также расходы на брошюрование документов, представленных в качестве доказательств в размере 938,50 руб.: кассовый чек от 20.06.2020 № 0014;

- документы, подтверждающие расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.08.2020 в общей сумме 12333,20 руб. (транспортные расходы в размере 9968,20, расходы на питание в размере 2365 руб.): электронный ж/д билет Москва - Санкт-Петербург № 75402833078091; кассовый чек от 03.08.2020 №30; электронный ж/д билет Москва - Санкт-Петербург №75402835122684; кассовый чек от 03.08.2020 № 94861; кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 03.08.2020 №№ 763, 727, 305, от 04.08.2020 №222; кассовые чеки от 03.08.2020 №282560 и №282759;

- документы, подтверждающие расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2020 в общей сумме 6235,60 руб. (транспортные расходы 5710,60 руб., расходы на питание 525 руб.): электронный ж/д билет Москва - Санкт-Петербург №78900494032571; кассовый чек от 22.12.2020 № 111336; электронный ж/д билет Санкт-Петербург – Москва № 78900494771572; кассовый чек от 22.12.2020 №116701; кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 22.12.2020 №№84, 789, 539; кассовый чек от 22.12.2020 №02034;

- документы, подтверждающие расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2021 на общую сумму 10188 руб. (транспортные расходы в размере 8664 руб., расходы на питание в размере 1524 руб.): электронный билет Москва - Санкт-Петербург №70817051275066; кассовый чек от 02.02.2021 № 39; электронный билет Москва - Санкт-Петербург №70817052304464; кассовый чек от 02.02.2021 №729;  кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 02.02.2021 №№395, 584, 41, от 03.02.2021 № 795; кассовый чек от 02.02.2021 №947; кассовый чек от 02.02.2021 №8649; 

- документы, подтверждающие расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021 на общую сумму 10062,60 руб. (транспортные расходы в размере 8654,60 руб., расходы на питание в размере 1408 руб.): маршрутная квитанция от 09.03.2021 к электронному билету №5552132352191, посадочный талон от 09.03.2021 №5552132352191; кассовый чек от 09.03.2021 №400; электронный билет Санкт-Петербург – Москва №71717123533270; кассовый чек от 09.03.2020 №85; кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 09.03.2021 №№ 951, 519, 657, от 10.03.2021 №373; приходный кассовый ордер от 09.03.2021 №3293; кассовый чек №6602.

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица (генеральный директор Васюткина Э.Я.) участвовала в заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 17.01.2020, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции:15.06.2020, 22.06.2020, 03.08.2020, суда апелляционной инстанции 22.12.2020, 02.02.2021, 09.03.2021.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 73976,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов ошибочным, сделанным при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствующим обстоятельствам настоящего дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015     № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество, являясь третьим лицом, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило мотивированный отзыв на заявление Комитета с документами в обоснование своей позиции, заявляло ходатайства по делу; представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.06.2020, 22.06.2020, 03.08.2020. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу № А56-32772/2020 принято в пользу Санкт-Петербургского УФАС и фактически в защиту интересов Общества (оспариваемым решением Управления от 17.01.2020 по делу № РНП-78-106/20 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков представленных Комитетом сведений об Обществе).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы, расходы на питание, а также на представление доказательств по делу, связанные с участием представителя Общества в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в общей сумме 31496,90 руб. (8857 руб. + 10306,70 руб. + 12333,20 руб.) являются обоснованными и документально подтвержденными, а также отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности понесенных Обществом расходов в данной части, в связи с чем требования Общества о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 31496,90 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с Комитета в пользу Общества судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2020, 02.02.2021 и 09.03.2021 в общей сумме 26486,20 руб., поскольку постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и от 17.03.2021 по делу № А56-32772/2020 приняты не в пользу Общества. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 была удовлетворена апелляционная жалоба Комитета об исправлении опечатки, допущенной мотивировочной части решения суда первой инстанции от 19.09.2020 по делу №А56-32772/2020 в части даты принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 07.06.2019 № 21/19/ГК.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-32772/2020 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 19.09.2020 по делу № А56-32772/2020. При этом, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 (стр. 6) прямо указано, что доводы апелляционной жалобы касающиеся исключительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, поскольку антимонопольный орган в оспариваемом решении и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовали вопросы относительно фактического исполнения Обществом обязательств по контракту, заключенному с Комитетом. 

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты суда апелляционной инстанции фактически приняты не в пользу Общества, то судебные расходы в сумме 26486,20 руб., связанные с участием представителя Общества в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2020,  02.02.2021, 09.03.2021, подлежат исключению из состава судебных расходов, подлежащих отнесению на Комитет в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Кроме того, Обществом также были заявлены к возмещению в составе судебных расходов понесенные расходы, связанные с участием представителя Общества в заседании Санкт-Петербургского УФАС 17.01.2020.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных именно с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Заседание комиссии Санкт-Петербургского УФАС 17.01.2020 по вопросу рассмотрения сведений, представленных Комитетом в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не относится к стадии рассмотрения дела арбитражным судом. 

Порядок проверки антимонопольным органом сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков определен частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не относится к судопроизводству или досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора.

Таким образом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы на участие представителя в Общества в заседании Санкт-Петербургского УФАС 17.01.2020 в общей сумме 15993,60 руб., к категории судебных издержек не относятся и не подлежат возмещению за счет Комитета по правилам главы 9 АПК РФ в качестве судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании судебных расходов только в части 31496,90 руб.; в остальной части заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 09.08.2021 подлежит отмене в части взыскания с Комитета в пользу Общества 42479 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления Общества в данной части надлежит отказать, в остальной части обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2021 года отменить в части взыскания с Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» 42479 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» о взыскании судебных расходов в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк