Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2804/2022

08 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – адвокат по доверенности от 13.05.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 05.04.2022 по делу № А73-14435/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272120700024, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314272231600027, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 496 120 руб. 66 коп.; третье лицо: ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 45 506 000 руб. - доход за период 01.02.2020– 07.02.2021, полученный от использования принадлежащей истцу единицы техники – бульдозера CATERPILLAR D9R 2008 года выпуска, двигатель № 3408C48Ц46435, заводской номер CAT00D9RKWDM01543 производства США, № ПСМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-14435/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО6 (далее – ФИО6).

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 19 496 120 руб. 66 коп. (период: с февраля 2020 года по февраль 2021 года).

Решением от 05.04.2022 суд удовлетворил уточненный иск по делу № А73-14435/2021.

Определением от 06.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП ФИО4 на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел доводы:

- ссылаясь на судебные акты суда общей юрисдикции, суд первой инстанции не учел, что суды кассационной инстанции судов общей юрисдикции не наделены правом установления обстоятельств дела, следовательно, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о недействительности сделок купли-продажи спорного технического средства;

- суд не имел правовых оснований для взыскания доходов за период до получения ответчиком судебного извещения по делу об истребовании бульдозера из чужого незаконного владения в августе 2020 года.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Из материалов дела суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства, предшествовавшие подаче иска по делу.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит единица специализированной техники – бульдозер CATERPILLAR D9R 2008 года выпуска, двигатель № 3408C48Ц46435, заводской номер CAT00D9RKWDM01543 производства США, № ПСМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009, приобретенный истцом по договору купли-продажи транспортного средства № 01/15 КП от 14.10.2018, заключенному с ФИО7, который, в свою очередь, приобрел данный бульдозер по договору купли-продажи от 08.06.2018 у ООО «Стройгазконсалтинг-Север».  

30.05.2019 года между ИП ФИО2 и его работником ФИО8 заключен договор купли-продажи поименованного бульдозера.

01.08.2019 ФИО8 заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО6

Впоследствии – в рамках договора № ЗЛС/2350 от 01.02.2020, заключенного между  ИП ФИО4 и АО «Золото Селигдара», бульдозер использовался ответчиком.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19.08.2020 по делу № 2-2493/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2020, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 № 88-961/2021, договоры купли-продажи от 30.05.2019, 01.08.2019 признаны недействительными; на ФИО6, ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 бульдозер CATERPILLAR D9R.

Судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-2493/2020 установлено, что спорным транспортным средством распоряжался ИП ФИО4

Претензией от 27.04.2021, исполненной истцом, ИП ФИО4 проинформирован о необходимости возмещения доходов, извлеченных от использования техники.

В досудебном порядке требование истца не было удовлетворено, что послужило ИП ФИО2 поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, в том числе размера искового требования.

По результату повторного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и доводам сторон, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 отражено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 303 ГК РФ, на которую сослался истец в исковом заявлении, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ отражено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил нормы ГК РФ, подлежащие применению в споре.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, на основании материалов дела, которыми подтверждается следующее.

ИП ФИО2 является собственником специализированной техники – бульдозера CATERPILLAR D9R 2008 года выпуска, двигатель № 3408C48Ц46435, заводской номер CAT00D9RKWDM01543 производства США, № ПСМ ТС 314022, дата выдачи 24.02.2009, что подтверждается договором купли-продажи № 01/15 КП от 14.10.2018, заключенным истцом с ФИО7, который, в свою очередь, приобрел данный бульдозер по договору купли-продажи от 08.06.2018 у ООО «Стройгазконсалтинг-Север».

30.05.2019 года между ИП ФИО2 и его работником ФИО8 заключен договор купли-продажи поименованного бульдозера.

Впоследствии – 01.08.2019 ФИО8 заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО6

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19.08.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2020,  определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 № 88-961/2021 по делу  № 2-2493/2020, договоры купли-продажи от 30.05.2019, 01.08.2019 признаны недействительными; на ФИО6 и ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 бульдозер CATERPILLAR D9R.

Судебными актами в рамках дела № 2-2493/2020 установлено, что договор купли-продажи от 30.05.2019 и последовавшая за ним сделка по отчуждению техники,  заключены с целью избежать возможности изъятия указанного имущества в связи с признанием ООО «Стройгазконсалтинг-Север» несостоятельным (банкротом), лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, продавцами – ФИО2, а затем и ФИО8 спорное транспортное средство покупателям по оспариваемым сделкам не передавалось, оплата цены транспортного средства ФИО8 и ФИО6 не производилась.

Также судебными актами по делу № 2-2493/2020 установлено, что спорным транспортным средством в действительности распоряжался ИП ФИО4, а спорное имущество оказалось в незаконном владении ответчика не в результате исполнения оспариваемых мнимых сделок, а в связи с неправомерным присвоением спорного транспортного средства ИП ФИО4 (стр. 5-6 определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021).

В силу части 3 статьи 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 30.05.2019, 01.08.2019, как они описаны выше, в целом также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании 13.01.2022 в качестве свидетеля ФИО9

Судом установлено, что 01.02.2020 между АО «Золото Селигдара» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № ЗЛС/2350, по условиям которого ответчик принял обязательство оказывать поименованному Обществу услуги с использованием бульдозерной техники на объектах открытых горных работ заказчика. Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость часа оказания соответствующих услуг составляет 6 100 руб. При этом в силу пункта 3.5 договора № ЗЛС/2350 оказание услуг осуществляется ежедневно, семь дней в неделю в две смены по 10 часов каждая. 

Из договора от 01.02.2020 № ЗЛС/2350, отзыва ИП ФИО4 по делу № 2-2493/2020, апелляционной и кассационной жалоб на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020, запроса ИП ФИО2 в адрес АО «Золото Селигдара», соглашения от 08.02.2021 о расторжении договора № ЗЛС/2350, актов оказанных услуг, счетов-фактур, счетов на оплату, таблицы расходов на запасные части, питание, ремонт, топливо, спецодежду, платежные поручения следует, что использование ответчиком бульдозера для оказания услуг в рамках договора № ЗЛС/2350 осуществлялось в период с февраля 2020 года по 08.02.2021.

Объем выручки, полученной ИП ФИО4 от АО «Золото Селигдара» в рамках исполнения соглашения от 01.02.2020 № ЗЛС/2350 в связи с использованием бульдозера CATERPILLAR D9R с заводским номером CAT00D9RKWDM01543, за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, составил 22 953 056 руб. 46 коп., что подтверждено реестрами платежей, выписками, а также сведениям, представленным в рамках дела № А73-9767/2021. Из приобщенных к делу документов – счетов на оплату, таблиц расходов,   платежных поручений усматривается, что объем произведенных ответчиком прямых и косвенных (в том числе фискальных) затрат на содержание данной единицы техники составил 3 456 935 руб. 80 коп.

Таким образом, уточненный расчет искового требования на сумму 19 496 120 руб. 66 коп. был обоснованно признан судом правильным, достоверным, документально обоснованным, соответствующим положениям статей 303, 1105 ГК РФ, а также правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика (о неправильном применении в расчете истца периода, за который подлежит возмещению доход, отсутствие оснований для ссылок на судебный акт суда кассационной инстанции суда общей юрисдикции) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал правильную оценку.

Решением от 19.08.2020, апелляционным определением от 20.11.2020,  определением  кассационного суда от 02.02.2021  по делу № 2-2493/2020 признано, что спорным транспортным средством в действительности распоряжался именно ИП ФИО4 Спорное имущество оказалось в незаконном владении ответчика не в результате исполнения оспоренных мнимых сделок, а в связи с неправомерным присвоением спорного транспортного средства ИП ФИО4 (стр. 5-6 определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021).

Договор аренды спорной техники № ЗЛС/2350 с АО «Золото Селигдара» был заключен 01.02.2020, расторгнут 08.02.2021, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из приобщенного к настоящему делу отзыва ИП ФИО4, ранее подданного им в Индустриальный районный суд в рамках разбирательства по делу № 2-2493/2020, следует, что ответчик признавал факт владения  бульдозером CATERPILLAR D9R с февраля 2020 года, признавал факт использования данной единицы техники в своей предпринимательской деятельности, начиная с февраля 2020 года, с указанием на принятие мер по содержанию бульдозера (пункт 4 отзыва). Ответчик также привел данные о том, что бульдозер CATERPILLAR D9R с заводским номером CAT00D9RKWDM01543 задействован в ходе выполнения работ по договору  от 01.02.2020 № ЗЛС/2350, заключенному с АО «Золото Селигдара». Такие обстоятельства указаны в апелляционной и кассационной жалобах ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2020 (пункт 1.1 апелляционной жалобы, пункт 2.4 кассационной жалобы).

Из приобщенного к настоящему делу отзыва ИП ФИО4, подданного им в Индустриальный районный суд в рамках разбирательства по делу № 2-2493/2020, усматривается, что ответчик, являющийся зятем ФИО6, до исходной даты спорного периода (февраль 2020 года) обладал всей полнотой сведений о порядке заключения ФИО6 договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительным. Какие-либо документы о передаче имущества ФИО8, а затем и Тюко, не составлялись, оплата не производилась. 

В момент заключения договора с АО «Золото Селигдара» ответчик (который, как непосредственно указано в  определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 по делу № 2-2493/2020, приобрел имущество не в результате исполнения оспариваемых мнимых сделок, а в связи с неправомерным присвоением спорного транспортного средства) не мог не знать о реальных обстоятельствах перехода прав на технику, отсутствии у него и сторон оспоренных впоследствии сделок каких-либо основанных на законе прав, допускающих возможность распоряжения спорным объектом.

Довод апеллянта о том, что суды кассационной инстанции судов общей юрисдикции не наделены правом установления обстоятельств дела, касается оспаривания выводов суда по другому делу, не может быть принят в рамках настоящего дела при том, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.04.2022 по делу № А73-14435/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец