АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4305/2019

20 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Ковалевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.03.2019,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ТЦМК РК», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс»   (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик, исполнитель) о взыскании 830 854 руб. 93 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.02.2018 № ЭА-1800.

Ответчик в отзыве на иск от 11.06.2019 возражает против исковых требований: указал, что заявка на полет № 83 от 19.02.2019 выполнена в полном объеме, что подтверждается актом-отчетом от 19.02.2019 (полетное время 2 ч. 30 мин.); считает необоснованным начисление неустойки на общую стоимость договора, так как авиационные работы выполняются ответчиком по отдельным заявкам истца, которые являются отдельными этапами исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно  из  дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол  от 05.02.2019 № 0107200002718001889-3 (ЭА-1800))  18.02.2019 между ГБУ РК «ТЦМК РК» (заказчик) и АО «Комиавиатранс» (исполнитель) заключен договор № ЭА-1800 на выполнение авиационных работ по выполнению санитарно-авиационной эвакуации с использованием вертолета, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по выполнению санитарно-авиационной эвакуации с использованием вертолета по заявке заказчика в объеме, указанном в заявке, на основании перечня выполняемых работ, указанных в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем работ, указанный в пункте 1.1. договора, определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую цену договора, указанную в пункте 2.2. договора.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение следующих работ: авиационные работы воздушным судном, выпуска не ранее 01.01.2014, оборудованным специализированным медицинским модулем; авиационные работы воздушным судном, позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиа медицинской бригадой.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, составляет 166 170 985 руб. 92 коп., в том числе НДС – 20%, сумма 27 695 164 руб. 32 коп. (пункты 2.1. и 2.2.  договора).

На основании пункта 2.7. договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится ежемесячно по факту выполнения работ в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ за отчетный месяц, на основании предоставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

Срок (график) выполнения работ: с даты заключения договора до 31.12.2019, по заявке заказчика (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.6. договора выполнение полетов производится исполнителем согласно суточному наряду на полеты. Наряд на полеты составляется по предварительным заявкам на полеты, которые подаются заказчиком в письменном виде в установленной форме до 10:00 местного времени за день до вылета. Оригинал заявки предоставляется исполнителю не позднее чем за 2 часа до времени вылета воздушного судна. 

Срочные заявки по оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи с отметкой «Скорая помощь» для ускорения подготовки к вылету передают в производственно-диспетчерскую службу исполнителя.

Письменная заявка представляется в тот же день диспетчеру производственно-диспетчерской службы. По окончании полета командир воздушного судна вносит в заявку с отметкой «Скорая помощь» сведения о полете. Представитель заказчика своей подписью подтверждает выполнение заявки.

В соответствии  с пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнением или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

На основании пунктов 9.1. и 9.2. договора данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части оплаты – до полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, 19.02.2019 у заказчика возникла необходимость в авиационных работах воздушным судном, выпуска не ранее 01.01.2014, оборудованным специализированным медицинским модулем.

В адрес исполнителя заказчиком по электронной почте была направлена заявка на полет № 83 на 19.02.2019 по маршруту Ухта-Ижма-Ухта, в которой был указан тип воздушного судна МИ-8 МТВ, заявленного исполнителем при подаче заявок на участие в электронном аукционе.

Между тем, воздушное судно МИ-8МТВ не было оборудовано медицинским модулем, отсутствовала электрическая и кислородная разводка. В подтверждение данного довода представлен рапорт заведующего филиалом ГБУ РК «ТЦМК РК» ФИО3

Так как воздушное судно использовалось для проведения медицинской эвакуации тяжелобольного пациента, отказ от использования воздушного судна по причине его несоответствия условиям договора, был невозможен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, заказчиком в адрес исполнителя было направлено требование от 20.02.2019 № 181/01-22 об уплате штрафа в размере 830 854 руб. 93 коп., в котором заказчик указал, что вылет состоялся по истечении 4 ч. 40 мин, тогда как максимальное время подготовки воздушного судна, согласно пункту 4.5. договора, составляет не более 2 ч.30 мин., а также в вертолете отсутствовал медицинский модуль, предусмотренный условиями договора.

В ответе на претензию от 27.02.2019 № 7.2/1073 исполнитель указал, что претензия является необоснованной, так как АО «Комиавиатранс» выполнен рейс по заявке на полет № 83 от 19.02.2019 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору): авиационные работы воздушным судном, позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиа медицинской бригадой. Исполнитель обратил внимание на тот факт, что заявка на полет № 83 была направлена 19.02.2019 в 12 ч. 08 мин. в адрес АО «Комиавиатранс»  без подписи и отметки «Скорая помощь»; считает, что указанная заявка подана с нарушением пункта 4.6. договора; корректно оформленная заявка поступила в адрес исполнителя в  13 ч. 40 мин. без отметки «Скорая помощь».

Неисполнение  ответчиком требований заказчика об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на полное выполнение заявки на полет № 83 от 19.02.2019, что подтверждается актом-отчетом о выполнении заявки на полет от 19.02.2019 (полетное время 2 ч. 30 мин.), подписанному со стороны заказчика без замечаний, отмечает, что в заявке отсутствовало указание на выполнение авиационных работ  воздушным судном, оборудованным медицинским модулем.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 18.02.2019 № ЭА-1800 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнением или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе №44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 7 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 18.02.2019 № ЭА-1800 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнением или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В рассматриваемом случае заказчиком предъявлены ко взысканию штрафные санкции за предоставление для выполнения санитарного авиаперелета воздушного судна (вертолета), не оборудованного медицинским модулем, при выполнении заявки на полет №83 от 19.02.2019.

В то же время, специальное указание на оказание скорой медицинской помощи, предоставление воздушного судна (вертолета), оборудованного медицинским модулем, в заявке отсутствует, аббревиатура МТВ при указании типа воздушного судна зачеркнута, указан тип вертолета МИ-8, которым, согласно акта-отчета о выполнении заявки на полет от 19.02.2019 и выполнены авиационные работы.

Акт-отчет от 19.02.2019 подписан заказчиком без замечаний, авиационные работы предъявлены к оплате и оплачены заказчиком по стоимости летного часа воздушного судна, позволяющего осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиа медицинской бригадой (что дешевле).

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенные выше обстоятельства и документы дела,  суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

В связи с отказом в иске и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде остаются на истце. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина