АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36129/24

24 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МТУ» Икар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 86 472 рубля 92 копейки, пени в размере 7 158 рублей 19 копеек, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МТУ» Икар» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 34815 от 22.07.2013 за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 86 472 рублей 92 копеек, пени за период с 21.12.2023 по 20.08.2024 в размере 7 158 рублей 19 копеек, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленной от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 86 472 рубля 92 копеек за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: суд не располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о слушании дела, в связи с чем, на основании определения от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2025.

Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.07.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «МТУ» Икар» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 34815 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2015), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0022901:3, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> для использования в целях эксплуатации складских помещений в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 998 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с даты регистрации договора в Управлении Росреестра РО до 01 марта 2018 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за год за участок составляет 135 045 рублей 64 копейки.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) об общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20-го числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

На основании акта приема-передачи от 22.07.2013 земельный участок передан арендатору.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

06.06.2022 в адрес ответчика Департаментом было направлено уведомление в порядке статьи 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации № 59.30-1/13-УП о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате, а также неисполнение обязательства по уплате арендной платы более двух сроков подряд, которым в срок до 14.09.2022 ответчику предложено расторгнуть договор № 34815 от 22.07.2013 и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18508/2023 от 19.07.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МТУ "Икар" освободить земельный участок общей площадью 998 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022901:3, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа складских помещений - ангара из легковозводимых конструкций, используемого для складирования строительных материалов; двухэтажного временного строения, используемого в качестве пункта охраны; металлического гаража, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении. Земельный участок не возвращен.

Поскольку внесение арендной платы за использование земельного участка за весь период действия договора ответчиком осуществлялось несвоевременно, в связи с этим, на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024, а также задолженность по пени за период с 21.12.2023 по 20.08.2024.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 составил 86 472 рубля 92 копейки, размер пени за период с 21.12.2023 по 20.08.2024 составил 7 158 рублей 19 копеек.

Истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истцом земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, размер образовавшейся перед истцом задолженности составил 86 472 рублей 92 копеек за период с 01.10.2023 по 30.06.2024.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в суд не представлено.

Доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены, в материалах дела доказательства освобождения земельного участка также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 86 472 рублей 92 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2023 по 20.08.2024 в размере 7 158 рублей 19 копеек, пени, начисленных на сумму долга в размере 86 472 рублей 92 копеек за период с 21.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 5.2 договора в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Истцом произведено начисление пени за период с 21.12.2023 по 20.08.2024 в размере 7 158 рублей 19 копеек. 

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету, сумма пени за период с 21.12.2023 по 20.08.2024 составила 7 112 рублей 07 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 21.12.2023 по 20.08.2024 в размере 7 112 рублей 07 копеек и пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 86 472 рубля 92 копейки за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Сумма государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (требования удовлетворены на 99,95%), подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составит 9 995 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТУ» Икар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в размере 86 472 рубля 92 копейки, пеню в размере 7 112 рублей 07 копеек по состоянию на 20.08.2024, всего 93 584 рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТУ» Икар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 86 472 рубля 92 копейки за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МТУ» Икар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 9 995 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Солуянова Т.А