587/2023-212995(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 ноября 2023 года А46-12507/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первая  грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за  задержку вагонов под выгрузкой в размере 341 800 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 (участвует с использованием системы веб-конференции), по  доверенности, паспорт, диплом,  

от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский  каучук» (далее - АО «Омский каучук») о взыскании штрафа за задержку вагонов под  выгрузкой в размере 341 800 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 32, 62, 99, 100 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  - Устав), статьи 58, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы  тем, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из  подвижного состава, принадлежащего истцу, в результате чего вагоны простаивали на  путях необщего пользования свыше установленных сроков.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 исковое  заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт  сверхнормативного простоя вагонов, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что процент  неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно  несоразмерна последствиям неисполнения обязательств должником.  

Кроме того, ответчик направил в суд самостоятельное ходатайство о снижении  размера неустойки до 170 900 руб.  

Истец направил в суд возражения на ходатайство ответчика о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.07.2023 суд истребовал у открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (в  форме надлежащим образом заверенных копий) железнодорожные транспортные  накладные, акты общей формы (Форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45),  

ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) по спорным вагонам.  

Поскольку в установленный определением суда срок испрашиваемые документы в  материалы дела не поступили, лицо, у которого арбитражным судом истребовались  доказательства, о невозможности представить указанные документы в целом или в  установленный судом срок не сообщило, суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

26.10.2023 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице филиала Западно-Сибирской железной дороги поступил истребуемые документы.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных  требований настаивал, возражал против снижения размера штрафа на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика представил  дополнения к отзыву, в которых привел контррасчет неустойки, просил снизить размер  штрафа до 227 400 руб.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд установил следующие обстоятельства.  

В период с января по апрель 2023 года в адрес грузополучателя АО «Омский  каучук» на станцию Комбинатская (Западно-Сибирская железная дорога) по  транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ953867, 7008189, ЭБ472144,  ЭВ124078 прибыли под выгрузку вагоны №№ 52163607, 52459096, 52124245, 52169042,  принадлежащие АО «ПГК».  

Как указал истец, грузополучатель своевременно не принял меры к организации  выгрузки груза из вагонов, принадлежащих АО «ПГК», в результате чего вагоны  находились на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом.  Сверхнормативная задержка вагонов составила: вагона № 52163607 – 1108 часов, вагона   № 52459096 – 49 часов, вагона № 52124245– 139 часов, вагона № 52169042 - 413 часов.  

В связи с указанным, истцом рассчитан штраф за простой вагонов на путях  необщего пользования на общую сумму 341 800 руб. (вагон № 52163607 – 221 600 руб.  (1108 часов * 200 руб.), вагон № 52459096– 9 800 руб. (49 часов * 200 руб.), вагон №  52459096 - 27 800 руб. (139 часов * 200 руб.), вагон № 52169042 - 82 600 руб. (413 часов  *200 руб.).  

Поскольку претензия истца № ИД/ПР/ФНвб/Ю-29/23 от 01.06.2023 об уплате  штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на  основании следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава.  

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  

этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязан по прибытию груза на  железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением  технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава  составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом,  принадлежащим перевозчику.  

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего  и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования,  более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на  подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по  истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку  локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели,  владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком  ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более  чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку  грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в  десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава,  без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных  статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый  час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера  исчисления сборов и штрафов.  

Базовый размер исчисления сборов и штрафов, в соответствии с которым  рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равен 100  рублям (статьи 2 Устава).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи  62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона,  являющегося оператором подвижного состава.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003   № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор  железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо, имеющее вагоны,  контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с  перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных  вагонов, контейнеров.  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  

Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся  оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6  статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или  выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при  использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Принадлежность спорных вагонов АО «ПГК» подтверждена материалами дела, в  связи с чем АО «ПГК» является оператором железнодорожного подвижного состава и  согласно пункту 14 Обзора его права не отличаются от прав перевозчика.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет сверхнормативного простоя вагонов, а также  штрафа судом проверен, признан обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, сумма штрафа за задержку АО «Омский каучук» вагонов №№  52163607, 52459096, 52124245, 5216904 под выгрузкой обоснованно рассчитана истцом в  соответствии с приведенными выше положениями законодательства в размере 341 800  руб.  

Ответчик, не возражая против факта простоя вагонов, а также арифметического  расчёта штрафа, ссылается на чрезмерность суммы штрафа и просит применить к  заявленной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  

наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие  негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  (действительных, а не возможных, в соответствии с разъяснениями Конституционного  Суда Российской Федерации).  

В тоже время ответчик обоснованно ссылается на то, что соразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  установлена с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу № А5012416/2014, согласно которой нарушение сроков пользования вагонами от 1 до 8 суток  является незначительным.  

С учетом указанного довода, суд полагает возможным уменьшить размер  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за сверхнормативное использование  вагонов, до суммы, исчисленной за период просрочки возврата вагонов без учета первых  8 суток простоя, то есть в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс  интересов сторон, считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию, до  суммы в размере 227 400 руб. (исключая из расчёта штрафа по 8 суток из времени  сверхнормативного простоя каждого из четырех вагонов), что соответствует принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате  нарушения обязательств, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из  сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что заявленный к взысканию размер  штрафа значительно ниже потерь АО «ПГК» от простоя вагонов по вине  грузополучателя, мотивированные ссылкой на среднюю доходность вагонов в  соответствующий период простоя, поскольку соответствующие доводы относятся к  возможным, а не к действительным последствиям нарушения обязательства со стороны  ответчика.  

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу № А5012416/2014 речь идет о договорной неустойки, в связи и с чем ответчик неправомерно  ссылается на указанное определение, поскольку положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат применению как в отношении законной  неустойки, так и договорной.  

По мнению суда, указанный выше размер неустойки является в данном случае  достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 836 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере  

227 400 руб., а также 9 836 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Е.Д. Малявина