СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-4587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-11353/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4587/2022 (судья Прохоров В.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 24.10.2022, диплом

От ответчика: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее – ответчик, общество, ООО «СМГ») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за Фото 1, Фото 2 путем воспроизведения 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб., в общем размере 75 000 руб.; компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМГ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требование в части отсутствия информации об авторском праве на фотографии на сайте ответчика; истец не согласен с выводом суда о том, что во второй статье, где было использовано Фото 2, использовалась не сама фотография, а только ссылка на первую статью, в связи с чем указанное правонарушение следует считать за один факт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, согласно телефонограмме.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом установлено, что ООО «СМГ» на своём сайте politsib.ru разместило фотографии:

Фото 1 – «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу https://politsib.ru/news/29983-gubernator-sergej-civilev-hocet-otodvinut-ugolnye-razrezy-otzila;

Фото 2 – «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу https://politsib.ru/news/31789-ziteli-kuzbassa-prosat-kanadu-zabrat-ih-iz-zony-kologiceskogobedstvia.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https://politsib.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. 

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО4 (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka).

Между ФИО4 (автором фото) и ИП ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №32, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети «Интернет»: Фото 1, Фото 2 – «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69782.html, дата публикации – 17.07.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Также истцом представлен CD-диск, на котором содержится полноразмерное фотографическое произведение, которое можно получить только с оригинального носителя. 

В подтверждение факта использования фотографий ответчиком представлены скриншоты Интернет-страниц и видеофиксация нарушения.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.10.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте politsib.ru, politsib@yandex.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена также заказным письмом 11.10.2021 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совершение ответчиком двух нарушений исключительного права истца, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, при этом во второй статье использовано не фото 2, а только ссылка на первую статью, в связи с чем указанное правонарушение следует считать за один факт; суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, что составляет 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии. 

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ. 

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение подтверждены материалами дела.

Представленный CD-диск является надлежащим доказательством, подтверждающим авторство ФИО4 на фотографическое произведение, учитывая наличие информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения на основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ, а также обстоятельство наличия у ответчика необработанной фотографии.

Факт использования ответчиком на своём сайте politsib.ru фотографических произведений Фото 1 – «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу https://politsib.ru/news/29983-gubernator-sergej-civilev-hocet-otodvinut-ugolnye-razrezy-otzila; Фото 2 – «Автосамосвал на угольном разрезе» по адресу https://politsib.ru/news/31789-ziteli-kuzbassa-prosat-kanadu-zabrat-ih-iz-zony-ekologiceskogobedstvia, автором которого является ФИО4, а управляющим исключительным правом на фотографические произведения – истец, подтвержден скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Публичное воспроизведение – демонстрация спорного изображения, в том числе на сайте в сети Интернет, без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://politsib.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется два факта нарушения исключительных прав, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что во второй статье использована не фото 2, а только ссылка на первую статью, в связи с чем, указанное правонарушение следует считать за один факт.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны именно на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, предусматривающим использование произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, а не само по себе удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

На фотографии «Автосамосвал на угольном разрезе» присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

На сайте же ответчика фото 1 и фото 2 были опубликованы без такой информации.

Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988.

Фактически требование истца о взыскании с ООО СМГ компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за Фотографии, не было рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждено размещение фото на страницах сайта ответчика без указания авторства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что во второй статье использовано не фото 2, а только ссылка на первую статью, в связи с чем, указанное правонарушение следует считать за один факт.

Из представленных скриншотов страниц https://politsib.ru/news/29983-gubernator-sergej-civilev-hocet-otodvinut-ugolnye-razrezy-ot-zila и https://politsib.ru/news/31789-ziteli-kuzbassa-prosat-kanadu-zabrat-ih-iz-zony-ekologiceskogo-bedstvia, следует, что спорное фотографическое произведение было использовано ответчиком для разных целей на разных страницах сайта. 

Так, на первой странице содержится статья «Губернатор ФИО5 хочет «отодвинуть» угольные разрезы от жилья». Статья сопровождается фотографией «Автосамосвал на угольном разрезе». В данном случае цель публикации фото – дополнительный материал к статье, используется в качестве иллюстрации.

На второй странице содержится статья «Жители Кузбасса просят Канаду забрать их из зоны экологического бедствия». Внизу страницы есть, так называемый, рекомендательный материал – то есть ссылка на иную статью. В данном случае фото используется в целях привлечения внимания к статье «Губернатор ФИО5 хочет «отодвинуть» угольные разрезы от жилья», чтобы пользователь перешёл к иной странице и ознакомился с иным материалом по сопряженной схеме.

Учитывая разные цели публикации фотографии, размещение на разных страницах сайта ответчика, в данном случае имеется два факта нарушения исключительных прав.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительного права на фотографию «Автосамосвал на угольном разрезе» (фото 1 и фото 2) путем:  1) воспроизведения; 2) доведения до всеобщего сведения; а также: 3) воспроизведение и доведение до  всеобщего сведения фотографии (фото 1 и фото 2), в отношении которых без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ООО СМГ в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права:  за Фото 1, Фото 2 путем воспроизведения 37 500 руб. (без разделения суммы за каждое фото),  доведения до всеобщего сведения 37 500 руб. (без разделения суммы за каждое фото),  в общем размере 75 000 руб., а также компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за обе фотографии.

С учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 64 Постановления № 10, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации в общем размере до 10 000 руб. за каждое нарушение.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 № С01-651/2021 по делу № А40-90199/2020).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер компенсации в общей сумме 100 000 руб., не отвечает принципу справедливого подхода к определению размера компенсации, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось длительным и было удалено сразу после получения претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Автосамосвал на угольном разрезе» (фото 1 и фото 2) путем:  воспроизведения в размере 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб.; в соответствии с п/п 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до  всеобщего сведения фотографии (фото 1 и фото 2), в отношении которых без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 10 000 руб.

          В связи с изложенным, решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца  компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Автосамосвал на угольном разрезе». 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности.

           Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4587/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Автосамосвал на угольном разрезе» (фото 1 и фото 2) путем:  воспроизведения в размере 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб.; в соответствии с п/п 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до  всеобщего сведения фотографии (фото 1 и фото 2), в отношении которых без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1200 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина