ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8715/2019

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воркутауголь»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-8715/2019

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Воркутауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (далее – истец, ООО «ТПМ+») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, АО «Воркутауголь») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.02.2015 № 19/4-1550 за тепловоз ТЭМ2МК №1279 за период нахождения тепловоза в ремонте с 01.06.2016 по 12.07.2016 в сумме 1 964 129 руб. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта тепловоза в сумме 8 765 727 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее - АО «АК «ЖДЯ»), общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее - ООО «Северкомплектстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 01.02.2023, исковые  требования ООО «ТПМ+» удовлетворены частично, с АО «Воркутауголь» в пользу истца взыскано 8 765 727 руб. 48 коп. в возмещение убытков.

24.03.2023 ООО «ТПМ+» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с АО «Воркутауголь» судебных расходов в размере 848 916 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 622 349 рублей 18 копеек в возмещение судебных издержек истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Воркутауголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 268 565 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) АО «Воркутауголь» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в затягивании судебного разбирательства, в искусственном увеличении  количества судебных заседаний. Податель жалобы полагает завышенным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом не применены сложившиеся на территории Республики Коми расценки на услуги адвокатов по аналогичным делам. Также ответчик указывает на завышенный размер понесенных истцом расходов на проезд и проживание представителя.

Более подробно позиция АО «Воркутауголь» изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве опроверг доводы жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец заявление о взыскании судебных расходов подал в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: соглашение №642 об оказании юридической помощи от 03.10.2016; платежное поручение №506 от 05.10.2016 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №2565 от 30.09.2019 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №2608 от 23.10.2019 на сумму 110 000 рублей; платежное поручение №3132 от 01.09.2020 на сумму 15 000 рублей; платежное поручение №478 от 14.12.2021 на сумму 5 000 рублей; платежное поручение №18 от 17.01.2022 на сумму 10 000 рублей; платежное поручение №154 от 22.04.2022 на сумму 88 283 рублей 45 коп; акт выполненных работ по Соглашению № 642; маршрутная квитанция электронного билета от 26.08.2019; маршрутная квитанция электронного билета от 26.08.2019; маршрутная квитанция электронного билета от 22.09.2019; документы о бронировании и оплате проживания в отеле «Авалон» от 22-23.09.2019; маршрутная квитанция электронного билета от 18.11.2019; документы о бронировании и оплате проживания в отеле «Авалон» от 18-19.11.2019; маршрутная квитанция электронного билета от 27.02.2020; документы о бронировании и оплате проживания в отеле «Авалон» от 27-28.02.2020; маршрутная квитанция электронного билета от 02.06.2020; документы о бронировании и оплате проживания в отеле «Авалон» от 01-02.06.2020; маршрутная квитанция электронного билета от 13.12.2021; маршрутная квитанция электронного билета от 13.12.2021; документы о бронировании и оплате проживания в отеле «Авалон» от 13-14.12.2021; маршрутная квитанция электронного билета от 21.12.2021; документы о бронировании и оплате проживания в отеле «Авалон» от 21.12.2021; маршрутная квитанция электронного от 18.01.2022; документы о бронировании и оплате проживания в отеле «Авалон» от 18-19.01.2022; соглашение №310 об оказании юридической помощи от 19.05.2022; платежное поручение №208 от 30.05.2022 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №293 от 29.07.2022 на сумму 100 000 рублей; акт выполненных работ по Соглашению № 310; соглашение №660 об оказании юридической помощи от 17.10.2022; платежное поручение №495 от 01.12.2022 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №128 от 09.03.2023 на сумму 10 000 рублей; акт выполненных работ по Соглашению № 660; электронный билет на поезд 707 Москва-Нижний Новгород от 20.12.2022 и кассовый чек; документы о бронировании и оплате проживания в отеле «Joy» 20-21.12.2022; электронный билет на поезд от 18.01.2023; документы о бронировании и оплате проживания в отеле «Joy» 18-19.01.2023; соглашение №80 об оказании юридической помощи от 20.02.2023; платежное поручение №114 от 06.03.2023 на сумму 100 000 рублей.

03.10.2016 между ООО «ТПМ+» (доверитель) и адвокатом Охлопковым Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 642, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 642 адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по иску к АО «Воркутауголь» о взыскании задолженности по арендной плате за маневровый тепловоз серии ТЭМ2МК № 1279 и убытков в связи проведением восстановительного ремонта.

Пунктом 2.2. соглашения № 642 определено, что адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по Соглашению своих помощников, стажеров, других адвокатов и специалистов.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 250 000 руб. плюс 1%   от взысканной судом суммы (пункт 3.1 соглашения №642).

Пунктом 3.4 соглашения № 642 определено, что оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов и других адвокатов авансируется доверителем в пределах согласованной суммы в случаях, если такие будут предполагаться.

Согласно пункту 3.5 соглашения № 642 определено, что командировочные расходы складываются из расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва, расходов на проживание в гостинице в г. Сыктывкар, прочих расходов из расчета 5000 рублей в сутки, которые тратятся адвокатом на проезд в аэропорт и из аэропорта, на транспорт и связь, на питание и т.п. 

Пунктом 3.6.1 соглашения № 642 определено, что доверитель обязан заблаговременно, по согласованию с адвокатом, приобрести авиабилеты и оплатить проживание в гостинице на весь период планируемой командировки.

Соглашение вступает в действие с момента перечисления гонорара, указанного в пункте 3.1, на счет адвокатской конторы (пункт 4.1 соглашения № 642).

Согласно составленному 19.05.2022 ООО «ТПМ+» и адвокатом акту выполнения работ по соглашению № 642, работа с учетом командировочных расходов выполнена на сумму 378 283 руб. 45 коп.

19.05.2022 между ООО «ТПМ+» (доверитель) и адвокатом Охлопковым Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 310, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде при обжаловании ответчиком решения суда от 31.03.2022 по делу № А29-8715/2019 (пункт 1.2 соглашения № 310).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 соглашения № 310).

Согласно составленному 17.10.2022 ООО «ТПМ+» и адвокатом акту выполнения работ по соглашению № 310, работа выполнена на сумму 200 000 руб.

17.10.2022 между ООО «ТПМ+» (доверитель) и адвокатом Охлопковым Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 660, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при обжаловании ответчиком решения суда от 31.03.2022 и постановления от 28.07.2022 по делу № А29-8715/2019 (пункт 1.2 соглашения №660).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения № 660).

Согласно составленному 14.03.2023 ООО «ТПМ+» и адвокатом акту выполнения работ по соглашению № 660, работа с учетом командировочных расходов выполнена на сумму 110 000 руб.

20.02.2023 между ООО «ТПМ+» (доверитель) и адвокатом Охлопковым Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №80, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по заявлению к АО «Воркутауголь» о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением дела № А29-8715/2019 (пункт 1.2 соглашения).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения № 80).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Материалами настоящего дела подтверждается оказание представителем указанных услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов настоящего дела следует, что представителем в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление от 21.06.2019; претензионное письмо от 05.12.2016; возражения на отзыв ответчика от 16.09.2019; возражения на дополнения к отзыву ответчика от 19.11.2019; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.03.2020; отзыв на ходатайство о назначении экспертизы от 07.07.2022; информационное письмо от 21.09.2020; заявление на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи заключения от 01.02.2021; пояснения на ходатайство ответчика о вызове эксперта от 02.12.2021; возражение на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы от 13.01.2022, а также ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела. Принято участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.08.2021, 23.09.2019, 19.11.2019, 28.02.2020, 02.06.2020, 09.09.2020, 14.12-21.12.2021, 19.01.2022.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела (иск о взыскании убытков), продолжительность его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении (участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 141 853 рублей подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами.

Довод ответчика о том, что транспортные расходы на приобретение авиабилетов не являются экономными, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательств того, что ООО «ТПМ+» при направлении представителя в судебные заседания выбрало способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта, в материалы дела не представлено.

Доводы о чрезмерности суммы на оплату гостиницы также подлежат отклонению, поскольку сам факт размещения в гостинице при направлении представителя в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При этом необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

С учетом абзаца 2 пункта 12 Постановления № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из процента удовлетворенных исковых требований, который составляет 81,7%.

Таким образом, возмещению подлежат 250 000 (расходы на оплату услуг адвоката) + 141 853 (транспортные расходы, проживание в гостинице) х 81,7% = 320 143 рубля 90 копеек.

Судом первой инстанции определено, что за участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанции разумным и обоснованным является отнесение на ответчика судебных расходов в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель истца в суде апелляционной инстанции принял участие в 1 судебном заседании, состоявшемся 27.08.2022, а также представил отзыв на апелляционную жалобу АО «Воркутауголь». В суде кассационной инстанции – направил краткий отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву на кассационную жалобу (дублирующие по содержанию отзыв на апелляционную жалобу), принял участие в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 20.12.2022 и 19.01.2023-26.01.2023 (с учетом объявления перерыва).

Согласно положениям Рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, принятых решением Совета Адвокатской Палаты (протокол от 18.12.2019 № 13, с изменениями, внесенными решением Совета АП РК от 21.05.2021 (протокол № 7) представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде – 10% от цены иска, но не менее 90 000 рублей за ведение дела в первой инстанции, и не менее 45 000 рублей за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, что в отношении него указанные Рекомендуемые ставки не применяются. Поскольку спор рассматривался в Арбитражном суде Республики Коми, для целей определения соразмерности заявленных расходов апелляционный суд полагает правомерным в данном случае руководствоваться юридическими расценками, принятыми на территории того субъекта Российской Федерации, в арбитражном суде которого рассматривался спор и совершались связанные с ним процессуальные действия.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Между тем, принимая в качестве ориентира цен Рекомендуемые ставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции, отвечающей требованию разумности.

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем, а также количество судебных заседаний (в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание, в суде кассационной инстанции  - 2), в которых участвовал представитель, степень участия представителя, количество процессуальных документов подготовленных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика 40 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 60 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчику было отказано, в связи с чем понесенные истцом расходы в указанной части не подлежат пропорциональному распределению.

В качестве подтверждения произведенных расходов в связи с участием представителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа заявителем представлены следующие документы: электронный билет по маршруту Москва- Нижний Новгород-Москва на сумму 2 401 руб., электронный билет по маршруту Москва- Нижний Новгород на сумму 2 500 руб., электронный билет по маршруту Нижний Новгород-Москва на сумму 2 331 руб., счета на проживание в отеле «Joy»: счет от 20.12.2022 на сумму 3 700 руб., счет от 18.01.2023 на сумму 3 060 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы на сумму 13 992 рублей. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном размере, доказательств неразумности данных расходов в материалы дела не представлено. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, так как в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. 

Также ООО «ТПМ+» заявлены к взысканию расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено заявление о взыскании судебных издержек, заявление об уточнении требований, принято участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении данного вопроса – 02.05.2023 и 28.07.2023. В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на гостиницу представлены маршрут квитанция электронного билета по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва на сумму 10 170 рублей, счет на оплату гостиницы от 01.05.2023 на сумму 6 100 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности в рассматриваемом случае отнесения на ответчика расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек в пределах 40 000 рублей, а также понесенных дополнительных фактических расходов в сумме 16 270 рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 490 405 рублей 90 копеек (320 143 рубля 90 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 40 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции; 73 992 рубля за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 56 270 за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Доказательств, обосновывающих еще большее снижение подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение – отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная АО «Воркутауголь» платежным поручением от 24.08.2023 № 4417 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Воркутауголь» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-8715/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 490 405 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Возвратить акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 № 4417.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина