ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2277/2011

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 года

15АП-9424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп": представитель по доверенности от 3.12.2016 – ФИО1, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу № А01-2277/2011, принятое судьей Нефедовым В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

при участии Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, 

Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

о признании незаконными действий (бездействия); об обязании

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской

Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее -департамент), федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным одностороннее расторжение федеральным государственным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" договора аренды от 22.12.2006 N 7 с 22.11.2011 г.,

- признать незаконными бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений и федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", выразившиеся в несовершении установленных законодательством действий, направленных на предоставление в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 11 775 кв. м, находящегося в государственной собственности и заключение договора аренды,

- обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений и федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, и заключению договора аренды в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 11 775 кв. м.

Решением суда от 22 марта 2012 года:

- признано незаконным одностороннее расторжение Федеральным государственным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", зарегистрированным по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора аренды от 22.12.2006 N 7, с 22.11.2011 г.

- признано незаконными бездействие Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", зарегистрированного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в несовершении установленных законодательством действий направленных на предоставление в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 11 775 кв. м, находящегося в государственной собственности и заключение договора аренды.

- суд обязал Министерство обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", зарегистрированное по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности и заключению договора аренды в отношении земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 11 775 кв. м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2012 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение от 22.03.2012  и постановление от 20.06.2012. Суд кассационной инстанции указал, что ФИО3 (собственник объекта недвижимости на спорном земельном участке) не является лицом, участвующим в деле, судебные акты его права и обязанности не затрагивают. 

Предметом заявленных требований явилась проверка законности действий учреждения по досрочному расторжению договора и бездействия заинтересованных лиц по осуществлению мероприятий, направленных на предоставление в аренду земельного участка на новый срок. Фактически спор разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ). Обжалуемые судебные акты не предусматривают безусловной обязанности департамента передать спорный участок в аренду именно предпринимателю, поэтому заявитель не лишен возможности реализовать принадлежащие ему права с соблюдением процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Определением от 23.11.2015 Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил заявление ИП ФИО2 и произвел замену Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея. 

Определением от 18.08.2017 Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и произвел замену ТУ ФАУГИ на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".

Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд Республики Адыгея отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 33258/16/01012-ИП возбужденного на основании исполнительного листа АС № 002711355 от 03.06.2013 по делу № А01-2277/2011 ввиду невозможности заключения договора аренды с ИП ФИО2 по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, что может привести к нарушению исключительного права последних на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, заявленное ходатайство о прекращении исполнительного производства удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" просил определение отменить. Полагает, что в настоящее время исполнить судебные акты невозможно по причине наличия на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих предпринимателю ФИО2 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 2 ч. 1 ст. 43 Закон об исполнительном производстве предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения и совершить предписанные законодательством действия по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности и заключению договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, на момент рассмотрения дела права на объекты недвижимости на спорном земельном участке зарегистрированы не были. 

Как указал суд кассационной инстанции в определении от 17.11.2012, судебные акты, вынесенные по существу спора, не предусматривают безусловной обязанности департамента передать спорный участок в аренду именно предпринимателю. 

Суду не были представлены доказательства обращения третьих лиц с заявлением о передаче им в аренду спорного земельного участка или его части с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обременение спорного земельного участка правами третьих лиц не является препятствием для исполнения судебного акта. 

В силу изложенного процессуальных оснований для удовлетворения заявления ТУ ФАУГИ о прекращении исполнительного производства №33258/16/01012-ИП возбужденного на основании исполнительного листа АС № 002711355 от 03.06.2013г. по делу № А01-2277/2011, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства, государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу № А01-2277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова