И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107538/2017-21-515

г. Москва

29 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2017 г.

 Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) ИП ФИО2 

к Центральный Банк РФ

3-и лица ОСП по Промышленному району г. Самара, СПИ ОСП Промышленного района УФССП по Самарской обл. ФИО3

Об освобождении имущества от ареста

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 19.08.2015г.), 

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 21.12.2016г.)

третьи лица - неявка (изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление  ИП ФИО2 об      освобождении от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия, объявленного СПИ Промышленного района г. Самары ФИО3 в Постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.03.2017 года в рамках исполнительного производства №39226/15/63044-ИП от 27.07.2015 года в пользу взыскателя Центрально Банка РФ в отношении транспортного средства: «БМВХ5», регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 448S251142094, номер кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства (ПТС) 63ТВ349039.

Ответчики доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что объявленный в отношении транспортных средств, не принадлежащих Ответчику запрет на регистрационные действия и проведение техосмотра лишил возможности истца распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено  судом, в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2013г. (копия прилагается), заключенному между ИП ФИО5.(продавец) и ИП ФИО2.(покупатель, истец), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство (далее - ТС) легковой автомобиль универсал марки "БМВХ5", 2000 г.в., г/н M662AT163RUS.

20.12.2013г., ИП ФИО5 и ИП ФИО2 (истец) подписали акт приема-передачи (копия прилагается). В качестве доказательства оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер N 27 от 20.12.2013г. (копия прилагается).

08.01.2014г. истец, в период новогодних праздников, временно выехал с места постоянного жительства из г.Самара в г.Инзу, и в течении трех лет отсутствовал в г.Самара, что подтверждается проездными документами (копии ж/д билетов прилагается), в связи с чем не смог после покупки ТС вовремя произвести регистрацию транспортного средства на свое имя.

За время отсутствия продавец - ИП ФИО5 скончалась, что подтверждается Свидетельством о смерти (копия прилагается).

Вернувшись в г.Самару 30.04.2017г. истец узнал, что 09.03.2017г. на приобретенное им транспортное средство наложен запрет СПИ Промышленного района г.Самары ФИО3 на регистрационные действия от 09.03.2017 года в рамках исполнительного производства N 39226/15/63044-ИП от 27.07.2015г. в пользу взыскателя Центрального Банка РФ.

В настоящее время в связи с запретом на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра приобретенного транспортного средства, истец не может произвести регистрацию транспортного средства на свое имя и распоряжаться транспортным средством, чем нарушаются права собственника.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 8 сентября 2015 г. по делу N А40-181708/14, указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель обращался в досудебном порядке с претензией к СПИ, но ответ не получил. Один из ответчиков (должник)   - ИП ФИО5, скончалась, а поскольку месте нахождения и регистрация оставшегося ответчика - Центрального Банка РФ - город Москва, то истец считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно ст.224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст.ст. 218, 223, 224, 458 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (Решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявленный в отношении транспортных средств, не принадлежащих ответчику, запрет на регистрационные действия был осуществлен в рамках (с целью) исполнения исполнительного документа, лишил возможности заявителя распоряжаться своим имуществом, то есть повлек последствия, которые влечет арест имущества. 

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой -АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 сентября 2015 г. по делу N А40-181708/14.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия, объявленного СПИ Промышленного района г. Самары ФИО3 в Постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.03.2017 года в рамках исполнительного производства №39226/15/63044-ИП от 27.07.2015 года в пользу взыскателя Центрально Банка РФ в отношении транспортного средства: «БМВХ5», регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 448S251142094, номер кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства (ПТС) 63ТВ349039.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская