АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30732/2018

Дело № А65-7074/2017

г. Казань

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шакурова Бориса Фатыховича – Сорвачевой В.А. (доверенность от 06.09.2017 № 2), Рогожина И.А. (доверенность от 01.12.2016), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шакурова Бориса Фатыховича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-7074/2017

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шакурова Бориса Фатыховича (ОГРН ИП 311167209700081, ИНН 161700753147), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Большая Цильна, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В.Дементьева» (ОГРН 1151673000588, ИНН 1617005868), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с.Новый Убей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета Звездинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Дрожжановский район, село Хорновар-Шигали, Шарипова Марата Зуфаровича, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шакуров Борис Фатыхович (далее – КФХ Шакуров Б.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В.Дементьева» (далее – ООО «Агрофирма им.П.В.Дементьева», ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: коровника № 1 общей площадью 762,8 кв. м, 1978 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:109; коровника № 2 общей площадью 1288,1 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:107; родильного отделения общей площадью 1489,7 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:110; родильного помещения (малое) общей площадью 218,1 кв. м, 1987 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:108; кормового склада общей площадью 596,6 кв.м, 1991 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:106.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

КФХ Шакуров Б.Ф., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители КФХ Шакурова Б.Ф., явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 18.01.2013 № 110284 и заявления о наличии преимущественного права приобретения имущества общества с ограниченной ответственностью «Шигали» (далее – ООО «Шигали»), между ООО «Шигали» (продавец) и КФХ Шакуровым Б.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.02.2013, по условиям которого истец приобрел в собственность совокупность строительных материалов, собранных в конструкцию, расположенных по адресу: РТ, Дрожжановский район, с. Хорновар-Шигали, согласно приложению №1 к договору: дом животновод., кузницу с гаражом, пункт техобслуживания, свинарник доращивания, свинарник откорм с корм., склад бензозаправочный, дом водокачки, навес зерносушиль, колодец 2 бр НПШ, свинарник маточник, нефтесклад, ограждение МТП с мет., гостиницу, ПТО рем. мастер. 2 бр., з/склад НПШ, з/склад центр 2 бр, пекарню, туалет управления, мех.ток, крытый ток центр, водонапорную башню, телятник с конюшней, котельную Хор-Шигали, здание правления колхоза, склад под зерно, склад под зерно, летний лагерь, з/склад центр АВМ, коровник на 116 голов, арт. скважину, ограждение кормодвора, сенажную яму над землей, сенный ангар, убойный пункт, летний лагерь для коров, гараж для а/машин, а/весы с будкой, з/склад ангар, пилораму, незавершенное строительство коровника.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 11.02.2013 недвижимость продается как совокупность строительных материалов в целях разбора с последующей ее ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя. 

Общая стоимость имущества составила 1 113 529 руб. 26 коп. (пункт 3.2 договора купли-продажи от 11.02.2013).

КФХ Шакуров Б.Ф., указывая, что коровник № 1 общей площадью 762,8 кв. м, 1978 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:109; коровник № 2 общей площадью 1288,1 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:107; родильное отделение общей площадью 1489,7 кв.м, 1985 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:110; родильное помещение (малое) общей площадью 218,1 кв. м, 1987 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:108; кормовой склад общей площадью 596,6 кв. м, 1991 года постройки, кадастровый номер 1617:050603:106, были приобретены им по договору купли-продажи от 11.02.2013 как совокупность строительных материалов, собранных в конструкцию, и находятся без установленных законом или договором оснований во владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на праве собственности и находятся в незаконном владении ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева», руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о том, что исковые требования КФХ Шакурова Б.Ф. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Как указано выше, КФХ Шакуров Б.Ф. приобрел в собственность совокупность строительных материалов, собранных в конструкцию, которые расположены в селе Хорновар Шигали Дрожжановского района РТ, в целях разбора с последующей ее ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя.

При этом исковые требования заявлены в отношении объектов недвижимости, расположенных в 100 метрах к северу-западу от с. Новые Шагали Дрожжановского муниципального района РТ.

Как правильно отмечено судами, имущество, указанное в договоре купли-продажи от 11.02.2013, не содержит идентифицирующих признаков, находится по другому адресу, что не позволяет соотнести его со спорным имуществом.

Кроме того, решением Дрожжановского районного суда РТ от 24.03.2015 № 2-103/2015, вступившим в законную силу, коровник № 1, коровник № 2, родильное отделение, родильное помещение (малое), кормовой склад, расположенные  в 100 метрах к северу-западу от с. Новые Шагали Дрожжановского муниципального района РТ, признаны бесхозяйными объектами.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием «Звездинское сельское поселение» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, о чем 06.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Таким образом, имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 11.02.2013, и спорное недвижимое имущество является разным не только исходя из наименования, но также по своим техническим характеристикам и местоположению.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемые объекты недвижимости, находящиеся во владении ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева», являются именно тем имуществом, которое было приобретено КФХ Шакуровым Б.Ф. по договору купли-продажи от 11.02.2013.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к производству уточненных исковых требований о признании тождественности спорных объектов недвижимости и объектов, приобретенных КФХ Шакуровым Б.Ф. по договору купли-продажи от 11.02.2013, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет виндикационного иска входит установление тождественности объектов принадлежащих истцу и находящихся во владении ответчика.

Из содержания судебных актов следует, что судами исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела, на предмет тождественности спорных объектов недвижимости с имуществом, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи от 11.02.2013, которым была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования КФХ Шакуров Б.Ф. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А65-7074/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									Ф.В. Хайруллина