﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(33)-АК

Дело №А50-6221/2019

24 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии: 

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Тягунова О.А., доверенность от 01.03.2021 №33, паспорт; 

от Григорчука А.Р.: Малышев А.В., доверенность от 11.04.2019, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А50-6221/2019   

о признании Васильева Артура Вячеславовича (ИНН 590610897270) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича (далее - Давыдов Э.С.) о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее – Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 №89.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Лядова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 финансовым управляющим Васильева А.В. утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

12.05.2021 ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде запрета на распоряжение арбитражным управляющим Васильева А.В. денежными средствами в сумме 19 416 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых им обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что распределение арбитражным управляющим полученных от реализации принадлежащего должнику залогового и незалогового имущества денежных средств нарушит баланс интересов кредиторов и права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку в настоящее время не урегулирован вопрос о стоимости залогового и незалогового имущества должника; окончательно не сформирован реестр требований кредиторов Васильева А.В. Отмечает, что в вынесенном по итогам рассмотрения заявления Васильева А.В. о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника определении Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 по настоящему делу отдельно стоимость залогового имущества в составе лота определена не была, в связи с чем, распределение денежных средств от реализации предмета залога до установления стоимости залогового имущества и состава расходов,  связанных с предметом залога, может привести к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Полагает, что  поскольку при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Васильева А.В. судом цена незалогового имущества отдельно от залогового имущества установлена не была, арбитражному управляющему Бидуле А.В., утвержденному уже после реализации предмета залога (пятикомнатной двухуровневой квартиры, общей площадью 198,2 кв.м., этаж 5-6, расположенной по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Газеты Звезда, д. 58 кв.12, кадастровый номер: 59:01:4410171:241), установить стоимость залогового и незалогового имущества не представляется возможным, в связи с тем, что данная стоимость не устанавливалась, в том числе при проведении оценки. Обращает внимание на то, что в случае неверного распределения денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, поворот исполнения станет затруднительным или невозможным, в том числе в связи с тем что, в отношении кредитора (ИП Богатырев С.В.) 24.05.2019 введена процедура банкротства, при этом, предусмотренный статьями 60, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) механизм взыскания убытков с арбитражного управляющего длительный, следовательно, он затянет процедуру банкротства, что не отвечает интересам должника и кредиторов. С учетом изложенного, считает, что выводы суда о том, что запрет арбитражному управляющему совершать действия по перечислению денежных средств от реализации залогового имущества не нарушит прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель Григорчука А.Р. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением этого же суда от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бидуля А.В. (определение арбитражного суда от 13.05.2021). 

Уполномоченный орган в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение арбитражным управляющим Васильева А.В. денежными средствами в сумме 19 416 000 руб.

В обоснование доводов заявляемого ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает  на возможность распределения финансовым управляющим денежных средств, поступивших от продажи принадлежащей должнику залоговой квартиры в сумме 19 416 000 руб., полагает, что распределение денежных средств до установления стоимости залогового имущества и состава расходов, связанных с предметом залога, может привести к нарушению прав кредиторов и налогового органа, полагает, что финансовый управляющий может не учесть сформулированную определением Верховного суда РФ по делу №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 правовую позицию, а также произвести выплаты без учета нерассмотренных до настоящего времени требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам, противоречия заявленной обеспечительной меры смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав  и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены сроки для погашения финансовым управляющим требований кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), финансовый управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника. Конкурсные кредиторы не уполномочены вторгаться в сферу компетенции финансового управляющего.

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Более того, запрет производит расчеты с кредиторами означает запрет финансовому управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, что недопустимо, поскольку указанное нарушит права и законные интересы иных лиц, в частности, кредиторов по текущим обязательствам. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что запрет совершать конкурсному управляющему действия по перечислению денежных средств от реализации залогового имущества не нарушит прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Следует также отметить, что при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126, части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы заявителя  о возможном нарушении финансовым управляющим положений действующего законодательства при распределении денежных средств носят вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, процедура реализации имущества гражданина имеет свои сроки проведения, финансовый управляющий проводит в указанные сроки необходимые мероприятия процедуры банкротства и должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, финансовый управляющий, действующий добросовестно при проведении тех или иных мероприятий процедуры банкротства должен учитывать интересы всех кредиторов, в том числе и тех, чьи требования заявлены, но не рассмотрены.

Кроме того, применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между финансовым управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 мая 2021 года по делу № А50-6221/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова