АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело № А65-22893/2020 

 

Дата принятия решения –  24 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "ТехСервис", г.Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ в размере 481 249,80 руб., неустойки за непредставление графика производства работ в размере 600 000 руб., неустойки за отсутствие надлежаще оформленного, заполняемого журнала в размере 48 124,98 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом представлен; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2021, диплом представлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТехСервис", г.Нурлат о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ в размере 481 249,80 руб., неустойки за непредставление графика производства работ в размере 600 000 руб., неустойки за отсутствие надлежаще оформленного, заполняемого журнала в размере 48 124,98 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной сдаче работ, представлению документов согласно условиям договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по мотивам иска, а также возражения на отзыв.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (подрядчик) и ЗАО «Техсервис» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2018 №00000000020736171693/7105/Д-03/1027/3СУБ (л.д.9-24).

По мнению истца, в процессе исполнения договорных обязанностей, ответчик допустил нарушения условий договора.

Так, в п.3.1 определен срок выполнения работ по договору - 31.12.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 срок выполнения работ изменен на 31.03.2019. Согласно актам КС - 2, КС - 3 -работы были выполнены только 15.09.2019.

Согласно п. 14.2.10. договора подряда за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса Работ по настоящему Договору на срок до 30 (Тридцати) рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 (Тридцати) рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 15 000 руб. за каждый рабочий день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по настоящему пункту не может превышать 10% от цены Работ по Договору. Цена работ, согласно п.3 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2018 договора составляет 4 812 498,00 руб.

По расчету истца неустойка составляет за период с 15.02.2019 по 15.09.2019:

30*10000 = 300 000,00 руб.

84*15000 = 1260 000 руб.

С учетом договорного ограничения в 10%, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда составляет: 481 249,8 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд констатирует, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу А65-1545/2020 на стр. 5, абз. 6 установлено, что акты КС-2 и КС-3 ЗАО «Техсервис» представило ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» 15.09.2019. Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, факт срока сдачи работ по формам КС-2, КС-3 судом не перепроверяется. 

Кроме того, истец заявляет, что ответчик не представил суточно-месячный график производства работ, что регламентировано 6.16 договора, по которому Субподрядчик обязан еженедельно предоставлять суточно-месячный график производства работ. За не предоставление Подрядчику в сроки суточно-месячного графика производства работ п.14.2.3. предусмотрена неустойка (штраф) в размере 20 000 рублей за каждый факт непредоставления;

С начала работ, а именно 15.02.2019 до 15.09.2019 прошло 30 недель.

20 000* 30= 600 000 руб.

Согласно расчетам истца, неустойка непредоставление графика производства работ составляет 600 000 руб.

Также истец указывает, что ответчик не представил общий журнал учета выполнения работ на объекте, что обусловлено пунктом 14.2.14. договора, в котором указано, что за отсутствие надлежаще оформленного, зарегистрированного и своевременно заполняемого общего журнала учета выполнения Работ на Объекте - неустойку (штраф) в размере 2 000,0 руб. за каждый календарный день отсутствия надлежаще оформленного, заполняемого журнала, но не более 1% от цены Договора.

Расчет штрафа по указанному нарушению производится следующим образом: с 15.02.2019 до 15.09.2019 прошел 212 календарных дней.

2 000* 212 = 424 000 руб.

С учетом договорного ограничения в 1% - 48 124,98 руб.

Неустойка за отсутствия надлежаще оформленного, заполняемого журнала составила по расчету истца 48 124,98 руб.

По мнению ответчика, истцом производится неверное толкование договора и его понятий - в соответствии с п. 1.16 договора понятие, используемое в договоре «Работы» означает выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ, проведению испытаний и подготовительных работ по передаче Объекта Подрядчику для проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой», включая разработку проектов для нужд субподрядчика и документации на временные здания и сооружения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Строительно-монтажные, подготовительные работы были завершены 12 января 2019 года по цеху №3 и 23 февраля 2019 года по цеху №2, что следует из актов освидетельствования ответственных конструкций, подписанных комиссией с представителями сторон (№ 18/АС1 от 12.01.2019 года, №10/АС1 от 23.02.2019 г.), а также письмом истца №19-9/1027-ИСК от 07.02.2019.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку Акты освидетельствования сами по себе не являются доказательством выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3). Из указанных актов освидетельствования (л.д.65-68) не представляется возможным определить стоимость и точный объем выполненных работ. 

Между тем, освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении N 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. (п.5.4. Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050).

Вместе с тем, из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) усматривается, что акт о приемке выполненных раб от (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных актов о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

Как следует из п.4.5. договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных и иных работ под оговору подряда осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным предоставляет подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период (месяц), а составленную на его базе справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.12).

Такой подход находит свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2020, Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу А65-1719/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019 №48-1173/2018; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу А56-67168/2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям договора с учетом действующего ограничения в 10%. Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ подлежит удовлетворению судом.

Также ответчик утверждает, что приходилось выполнять большой объем работ, не указанной в проектной документации, тогда как внесения изменений занимали длительное время, в связи с чем, затягивался процесс подписания исполнительно-технической документации.

По мнению истца, изменения, вносимые в проектную документацию, проходили по инициативе ЗАО «Техсервис», а представленная документация изначально соответствовала необходимым требованиям, так как Субподрядчик утвердил её лично, а доводы ответчика о том, что в документации могли быть дефекты, теряют свою правовую силу так как они могли быть своевременно найдены и устранены до подписания исполнительно -технической документации.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.1 договора, субподрядчик, действующий на рынке осмотрительно, добросовестно и профессионально, обязуется после получения документов, указанных в п.3.1 договора до их подписания, провести комплексный анализ представленной документации на предмет возможности ведения строительства по договору в соответствии с представленной документацией и в объеме представленной документации, на предмет наличия в ней недостатков, неточностей, несоответствий, технологических ошибок и др., а в случае обнаружения указанных обстоятельств - незамедлительно сообщить о них Подрядчику в письменном виде. В случае, если замечания субподрядчика будут признаны Подрядчиком обоснованными, Стороны устраняют выявленные недостатки в согласованные ими сроки, в порядке, установленном действующим законодательством и Договором (л.д. 11).

Также в соответствии с п. 3.1.2. в случае предъявления субподрядчиком подрядчику в ходе исполнения настоящего договора требований о необходимости проведения дополнительных работ, субподрядчик обязан обосновать невозможность выявления необходимости проведения дополнительных работ до момента предъявления соответствующего требования, а так же лишается права ссылаться на дефекты проектной и рабочей документации, если они могли быть своевременно устранены в порядке, установленном п.3.1.1 договора, непосредственно после передачи документации Субподрядчику.

Кроме того, на основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи общего журнала учета выполнения работ на объекте, что обусловлено пунктом 14.2.14. договора, а также суточно-месячный график производства работ, что предусмотрено в пункте 6.16 договора. Контррасчета штрафных санкций ответчиком не представлено, равно как и допустимых относимых доказательств, опровергающих позицию истца.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено судом. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСервис", г.Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиатор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока окончания выполнения полного комплекта работ в размере 481 249,80 руб., неустойку за непредставление графика производства работ в размере 600 000 руб., неустойку за отсутствие надлежаще оформленного, заполняемого журнала в размере 48 124,98 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСервис", г.Нурлат, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 294 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова