СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24159/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агронива» ( № 07АП-9228/2023) на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-24159/2023 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агронива» (ИНН 

<

***>), г. Куйбышев,  об объединении в одно производство дел № А45-24159/2023 и № А45-24554/2023 под  общим номером № А45-24159/2023 для совместного рассмотрения в деле по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>), г.  Куйбышев к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (ИНН 

<

***>),  г. Куйбышев об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании: истца - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, паспорт, диплом, от иных лиц: без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец, ООО «Нива»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агронива» (далее – ответчик, ООО «Агронива») об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, а именно: - трактор МТЗ-82.1, 1990года выпуска, паспорт  самоходной машины и других видов техники ВВ № 721081, государственный  регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4489; - трактор К-701, 1991 года выпуска,  

паспорт самоходной машины и других видов техники АА № 290684, государственный  регистрационный знак : код 54, серия НВ, № 6585; - трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска,  паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ № 042559, государственный  регистрационный знак: код 54, серия НХ, № 4490; - трактор Т-40, 1992г., паспорт  самоходной машины и других видов техники RU СВ 042562, государственный  регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6578; - трактор ДГ-75, 1995г., паспорт  самоходной машины и других видов техники АА № 372339, государственный  регистрационный знак: код 54, серия НВ, № 6580; - трактор МТЗ-80, 1993г., паспорт  самоходной машины и других видов техники АА № 667831, государственный  регистрационный знак: код 54, серия HP, № 9664; - плоскорез 2005 года выпуска; - сеялку  Selford 2005года выпуска; - тяжелую борону 2005года выпуска; - дисковатор Selford  2005года выпуска.  

20.09.2023 ООО «Агронива» обратилось в суд с ходатайством об объединении  рассматриваемого дела № А45-24159/2023 с делом № А45-24554/2023.  

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агронива» (ИНН  

<

***>), г. Куйбышев, об объединении в одно производство дел № А45-24159/2023 и   № А45-24554/2023, отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Агронива» просит отменить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 по делу № А45-24159/2023 (об  отказе в объединении дел в одно производство) и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

По мнению подателя жалобы, в деле № А45-24554/2023 рассматривается  аналогичный виндикационный иск ООО «Нива» к ООО «АгроНива»; совместное  рассмотрение двух исковых требований ООО «Нива» представляется целесообразным,  поскольку спорное имущество в деле № А45-24159/2023 и в деле № А45-24554/2023 по  сути, представляет собой единый комплекс движимого имущества (автомобили, тракторы,  сельскохозяйственное оборудование), которое Истец передал Ответчику в 2017 году и  которым Ответчик с 2017 года открыто и непрерывно владеет, при этом Истец через  своего руководителя (ФИО3) с 2017 года был хорошо осведомлён о том, что  Ответчик всё спорное имущество использует в своей хозяйственной деятельности,  обеспечивая сохранность и своевременное обслуживание; дела № А45-24159/2023 и №  А45-24554/2023, которые рассматривает Арбитражный суд Новосибирской области,  являются однородными и связанными между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и по представленным доказательствам; раздельное рассмотрение  

арбитражным судом двух однотипных дел приведёт к неоправданному увеличению  судебных издержек сторон, будет противоречить принципу процессуальной экономии.  

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал свои доводы и возражения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не  направил, представитель ООО «Агронива» ФИО4, заявивший ходатайство об  участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой  инстанции не подлежащими отмене.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).  

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  

участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких  однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об  объединении дел в одно производство.  

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между  собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для  совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего  состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.  

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление  защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям,  судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач  арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, помимо настоящего дела об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, в производстве арбитражного суда находится  дело № А45-24554/2023 по исковому заявлению ООО «Нива» к ООО «Агронива» об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: - автомобиль ПАЗ  3205R, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 КА 895488, VIN  

<

***>, модель двигателя: ЗМ3523400, № двигателя: 11010333, кузов  (прицеп) № 10002642; - автомобиль УАЗ-31514, 2001 года выпуска, паспорт  транспортного средства 73 ЕТ 968731, VIN 

<

***>, модель двигателя:  УМЗ41780В, № двигателя: Y1101987, шасси (рама) № Y0036504, кузов (прицеп) №  Y0035992; - автомобиль ЗИЛ 431410, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства  54 ВТ 232664, № двигателя: 785362, шасси (рама) № М 3099278; - автомобиль ГАЗ-САЗ  3507, 1992 года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ВТ 28674, шасси (рама) №  1497716, кузов (прицеп) № 64554 - автомобиль ЗИЛ 431410, 1991 года выпуска, паспорт  транспортного средства 54 КК 182937, модель, № двигателя: 508-763345; - автомобиль  МАЗ 5549, 1987года выпуска, паспорт транспортного средства 54 КТ 245285, модель, №  двигателя: 236 18644, шасси (рама) № 148006; - автомобиль Газ- 3110,2001 года выпуска,  

паспорт транспортного средства 52 КЕ 316630, модель, № двигателя: *560000* 10005667*,  кузов (прицеп) № 31100010468053; - Автоприцеп ГКБ819, 1989 года выпуска, паспорт  транспортного средства 54 ЕВ 603328, шасси (рама) № 026793; - Автоприцеп ГКБ819,  1986года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ЕВ 603329, шасси (рама) № 132098,  кузов (прицеп) № 5889.  

Учитывая, что по делам № А45-24159/2023, А45-24554/2023 субъектный состав лиц  действительно идентичен, вместе с тем требования указанных дел основаны на различном  имуществе, в рамках заявленных требований по делам подлежат установлению различные  обстоятельства и оценка различных доказательств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что основания для объединения данных дел в одно  производство для совместного рассмотрения отсутствуют.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в  рамках настоящего дела и дела № А45-24554/2023 истец истребует различное имущество,  имеются разные доказательства, представленные в их обоснование, свое право истец  основывает на разных договорах (в рамках настоящего дела - договор купли-продажи № 3  от 10.05.2011, в рамках дела № А45-24554/2023- договор купли-продажи № 2 от  10.05.2011), раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований  требований, не связанных между собой по представленным доказательствам, не  свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг  другу решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления об  объединении дел в одно производство отсутствуют.  

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных  дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения,  учитывая увеличение предмета доказывания.  

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более  быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его  объем, приведет к затягиванию процесса.  

Совпадение состава лиц, участвующих в деле не является достаточным основанием  для признания однородности требований.  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении  заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.  

Объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в  рамках настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет  способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует  принципу и целям эффективного правосудия.  

Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство,  равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований, заявителем  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК  РФ).  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по  приведенным в жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188  АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ,  законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-24159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агронива» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури