АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30586/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства                               Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,                                              ОГРН 

<

***>) на принятые в порядке упрощенного производства                                  решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.11.2021 (резолютивная часть решения от 03.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А53-30586/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                далее – инспекция) от 18.08.2021 № 61932120500411600004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде                                               68 278 рублей 83 копеек  штрафа.

Решением суда от  17.11.2021 (резолютивная часть решения от 03.11.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                                     от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано  со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, квалифицируемого                                     по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                       По мнению подателя жалобы, при постановке вывода о виновных действиях общества суды не учли, что вынесенные в отношении директора предприятия постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены  Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                               проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения предприятием требований валютного законодательства и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предприятие (резидент) в валюте Российской Федерации произвело расчет при увольнении с иностранными гражданами ФИО1 Илыосом Хайрулло Угли, ФИО2 Шахобиддином Хамиджоном Угли, ФИО3 наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях, по платежной ведомости от 17.09.2020 № 159. 

По данному факту инспекция составила протокол от 04.08.2021 № 61932120500411600002 и вынесла постановление от 18.08.2021 № 61932120500411600004 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 68 278 рублей 83 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие оспорило постановление инспекции                                                 в арбитражном суде.

Определением суда от 10.09.2021 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено                                      в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой               инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                        по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные            нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление                                     и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской                              и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                         доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона № 173-ФЗ суды сделали мотивированный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно указав, что валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность                 осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте                           Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

Суды установили, и предприятие не оспаривает выплату 17.09.2020 при увольнении с иностранными гражданами ФИО1 Илыосом Хайрулло Угли, ФИО2 Шахобиддином Хамиджоном Угли, ФИО3 через кассу предприятия наличными денежными средствами                                     в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке. 

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер                            по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. Вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, предприятие как добросовестный участник правоотношений, должно было знать об его статусе резидента или нерезидента Российской Федерации. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании                              их совокупной оценки, а также на основании совокупной оценки доводов участвующих                    в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали мотивированный вывод о том, что инспекция доказала совершение предприятием правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса                                     Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвердила соблюдение процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности (срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, правонарушение совершено 17.09.2020,                     предприятие привлечено к административной ответственности 18.08.2021),                                              и правомерно отказали предприятию в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.08.2021 № 61932120500411600004. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400. 

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                       в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                        и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                               свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.11.2021  (резолютивная часть решения от 03.11.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022  по делу № А53-30586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                           Т.Н. Драбо