ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34090/17

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 о на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу  №А41-34090/17, принятое судьей Журкиным К.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 24.05.2019 ООО «Мурадин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ФИО2 ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 131 812,27 руб. – заработная плата, 66 059,91 руб. – процентов, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 года  производство по заявлению  прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие апеллянт, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на следующее:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.11.2016 по делу №2-4451/16 в пользу ФИО2 ФИО4 взыскана сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 14 октября 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 98 956 руб., денежной компенсации на невыплаченную в срок сумму в размере 12 856,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 131 812,27 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. 

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. При таких обстоятельствах, для включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, заявителю необходимо обратиться с требованием непосредственно к конкурсному управляющему. Поскольку требования заявителя основаны на неисполнении работодателем обязательств по трудовому договору, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по заявлению ФИО2 ФИО4 подлежит прекращению. 

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в виду следующего:

Согласно материалам дела, заявление ФИО2 ФИО4 поступило в суд 10.10.2018 года и было оставлено судом без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 26.11.2018 года принял его к рассмотрению и назначил судебное заседание на 29.01.2019 года.

Определением от 29.01.2019 года суд отложил судебное заседание на 13.03.2019 года для предоставления дополнительных документов.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2019 года судом были приняты уточнения кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ и по ходатайству временного управляющего судебное заседание определением суда было отложено на 23.04.2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2019 года суд принял отзыв временного управляющего и уточнения кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ и определением отложил судебное заседание на 17.05.2019 года.

В результате заседания, проведенного судом 17.05.2019 года, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение о прекращении производства по заявлению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно закону о банкротстве арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В  пункте 32 Постановления № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между заявителем и арбитражным управляющим должника возникли разногласия, рассмотрение которых подлежит арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Об этом свидетельствует факт принятия судом заявления к производству, детальное его изучение  в течение нескольких заседаний, а также тот факт, что, несмотря на присутствие при рассмотрении заявления арбитражного управляющего и формального отсутствия возражений, доказательств удовлетворения требований кредитора путем включения их в реестр за время рассмотрения заявления судом первой инстанции в течение более полугода, не последовало.

Так, положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при установлении арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу  №А41-34090/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин