﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9414/2019(3)-АК

Дело № А60-784/2019

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 августа 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ясный Свет» (ООО «Ясный Свет»): Турунцева А.В. (паспорт доверенность от 17.07.2019),

от кредитора – Хамидуллина Ярослава Владиславовича (Хамидуллин Я.Я.): Воронцова В.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2019),

от Белокрылецкой Ирины Игоревны (Белокрылецкая И.И.): Варес Я.О. (паспорт, доверенность от 28.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ясный свет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2019 года 

о включении требования кредитора Хамидуллина Я.В. в размере           19 244 797 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (ООО «Биэль») в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-784/2019

о признании ООО «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении ООО «Биэль» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич (Баланенко А.А.).

01.04.2019 Хамидуллин Я.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 849 805 руб. 10 коп. и 172 007,68 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 требования удовлетворены, включены требования кредитора в размере              19 244 797 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Ясный Свет», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствовали основания для признания установленными обстоятельств, на которых основано требование кредитора, при рассмотрении дел №2-3425/2018 и №2-2838/2018 не участвовал временный управляющий, не участвовали кредиторы Хомич М.Н., ООО «Сервискомплект», следовательно, судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; при рассмотрении требований кредитора не была исследована обоснованность заявленного требования, не были исследованы имеющиеся в деле доказательства и им не была дана надлежащая правовая оценка; суд не привлёк инвесторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не привлёк к участию в деле финансового управляющего Хамидуллина В.Б., что привело к вынесению неправильного судебного акта; арбитражным судом не установлено, является ли договор участия в долевом строительстве действующим или расторгнутым, что имеет существенное значение для рассматриваемого обособленного спора; учитывая, что обязательство передать помещение по своей правовой природе не является денежным, кредитор не представил доказательств отказа от договора участия в долевом строительстве и замены в предусмотренном законом порядке на денежные, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали; установление требования кредитора, заявленного в долларах США, в рублевом эквиваленте на дату введения наблюдения, является необоснованным; арбитражный суд не принял во внимание, что объект, строительство которого было профинансировано инвесторами по договорам участия в долевом строительстве, построен, введён в эксплуатацию; арбитражный суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не исследовал вопросы об окончании сроков строительства, о сроках ввода объекта в эксплуатацию, что привело к вынесению неправильного судебного акта; договоры уступки права (требования) являются мнимыми, заключённые договоры уступок не являлись возмездными; арбитражный суд не дал правовой оценки договорам уступки с точки зрения действительной воли сторон, фактически стороны совершали сделки дарения, что не влечёт за собой передачи права на предъявление требований к должнику о взыскании штрафов, процентов, неустоек; арбитражный суд необоснованно не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в действиях кредитора и сторон сделок прослеживается злоупотребление своими правами; сделки совершены в период подозрительности, направлены на вывод имущества, с целью избежать его реализации для расчётов с кредиторами. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что часть требований кредитора основана на вступившем в законную силу судебном акте и в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора в размере      126 055,83 долларов США и 5 977 397 руб. 58 коп. подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, соответственно, возражения ООО «Ясный Свет» в отношении данных требований не должны учитываться судом. Арбитражным судом правомерно начислены проценты по состоянию на дату введения наблюдения. Суды, на актах которых кредитор основывает свои требования, связывают надлежащее исполнение обязательств должника по договорам участия в долевом строительстве с вводом объекта в эксплуатацию и постановкой здания на кадастровый учёт, указанная логика корреспондирует правовой цели, которую преследовали инвесторы при заключении договоров участия в долевом строительстве с должником: приобретение права собственности на помещения, находящиеся во введённом в эксплуатацию и постановленном на кадастровый учёт здании. Здание, расположенное по адресу: г. Екатринбург, ул. Радишева,      д. 1, введено в эксплуатацию, однако до сих пор не поставлено должником на кадастровый учёт. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производилось за периоды с 29.12.2014 по 29.12.2017, то есть проценты продолжали начисляться Ленинским районным судом                          г. Екатеринбурга после ввода объекта в эксплуатацию. Судебные акты имеют преюдициальный характер для рассмотрения требований кредитора. Суд первой инстанции правомерно учёл позицию судов общей юрисдикции и доначислял проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату введения наблюдения. ООО «Ясный Свет» не имеет охраняемого законом правового интереса для признания договоров уступки прав (требований) ничтожными сделками. ООО «Ясный Свет» не указывает, какой его законный интерес будет защищён посредством признания сделок недействительными. Возможное признание договоров уступки прав (требований) ничтожными сделками не повлечёт изменения правового положения должника, ООО «Ясный Свет», как кредитора, поскольку денежные требования, право на установление которых перешло к кредитору, будут заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника иными лицами (правопредшественниками кредитора). Кредитор на основании договоров уступки прав (требований) являлся истцом по делам по искам о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, действительность договоров не подвергалась сомнениям. 

В судебном заседании представитель ООО «Ясный Свет» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Белокрылецкой И.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между должником (застройщик) и Бурниным В.Г. (инвестор) заключён договор № 25-I участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург,      ул. 8 Марта-Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 95,32 кв. м., находящееся на 3 этаже (оси Л, В, С, D) (л.д. 16-18).

Объём финансирования согласно условиям договора составил              2 200 долларов США за 1 кв.м. здания.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определён сторонами не позднее 31.05.2008.

Инвестор полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства, Бурнин В.Г. уплатил должнику по договору участия в долевом строительстве № 25-I от 28.02.2005 209 704 долларов США, что подтверждается платёжными документами (акты приёма-передачи векселей). 

01.03.2015 между Бурниным В.Г. и Хамидуллиной Татьяной Николаевной (Хамидуллина Т.Н.) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому Бурнин В.Г. передал Хамидуллиной Т.Н. права (требования) к должнику исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 25-I от 28.02.2005 (л.д. 20). 

01.03.2015 Бурнин В.Г. направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права по договору № 25-I от 28.02.2005 (л.д. 21). 

05.03.2016 между Хамидуллиной Т.Н. и Хамидуллиным Владиславом Борисовичем (Хамидуллин В.Б.) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому Хамидуллина Т.Н. уступила Хамидуллину В.Б. права (требования) к должнику исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 25-I от 28.02.2005 (л.д. 22).

05.03.2016 Хамидуллина Т.Н. направила в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права по договору № 25-I от 28.02.2005 (л.д. 23).

28.02.2005 должником (застройщик) и Хамидуллиным В.Б. (инвестор)  заключён договор № 25-II участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 200 кв. м., находящееся на 3 этаже (оси А, В, С, D) (л.д. 36-38).

Объём финансирования согласно условиям договора составил              2 345 долларов США за 1 кв.м. здания. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определён сторонами не позднее 01.05.2009. 

20.03.2005 между должником (застройщик) и Хамидуллиным В.Б. (инвестор) заключено дополнительное соглашение договору участия в долевом строительстве № 25-II от 28.02.2005, в соответствии с которым стороны дополнили перечень передаваемых помещений, помимо помещения площадью 200 кв. м., находящегося на 3 этаже, в предмет договора были включены:

- помещение площадью 100 кв. м., находящееся на 2 этаже (оси А, В, С, D), стоимостью 9 815 000 руб., что составляет 98 150 руб. за 1 кв.м.

- помещение площадью 174,4 кв. м., находящееся на 4 этаже (оси А, В, С, D, Е), стоимостью 12 208 000 руб., что составляет 70 000 руб. за 1 кв.м.  (л.д. 41).

Объём финансирования согласно условиям договора составил               2 220 долларов США за 1 кв.м.

Общая сумма переданных застройщику денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 25-11 от 28.02.2005 составляет                   469 000 долларов США и 22 023 000 руб.

Инвестор Хамидуллин В.Б. полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства здания, что подтверждается соответствующими актами сверок взаимных расчётов между должником и Хамидуллиным В.Б. по состоянию на 30.06.2015. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делу № 2-187/2017-3 за Хамидуллиным В.Б. признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, установлен факт полного исполнения Хамидуллиным В.Б. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 25-II от 28.02.2005.

29.05.2017 между Хамидуллиным В.Б. и кредитором заключён договор №1 уступки прав (требований), в соответствии с которыми Хамидуллин В.Б. уступил кредитору права (требования) к должнику об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве № 25-1 от 28.02.2005 и № 25-11 от 28.02.2005 (л.д. 47-48).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 2-3425/2018 были частично удовлетворены требования кредитора к должнику, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 09.01.2018 в размере 40 944,94 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу № 33-11467/2018  решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу     № 2-3425/2018 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора за период с 09.01.2015 по 09.01.2018, путём их уменьшения до 38 568,56 долларов США.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 10.04.2018 по делу №2-2838/2018 были частично удовлетворены требования кредитора к должнику, с должника с пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 29.12.2017 в размере 94 692,62 доллара США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты и 5 977 397 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу №33-11560/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 10.04.2018 по делу №2-2838/2018 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора за период с 29.12.2014 по 29.12.2017, путём их уменьшения до 87 487,27 долларов США.  

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет                     126 055,83 долларов США и 5 977 397 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с должника в пользу кредитора составляют: по договору №25-I участия в долевом строительстве от 28.02.2005 за период с 10.01.2018 по 18.02.2019 - 14 208,78 долларов США; по договору №25-II участия в долевом строительстве от 28.02.2005 за период с 30.12.2017 по 18.02.2019  - 1 872 407 руб. 52 коп. и 31 743,07 долларов США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Баланенко А.А.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленную вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 849 805 руб. 10 коп. и 172 007,68 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты. 

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование кредитора в размере 19 244 797 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность требований  установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность должника по расчёту кредитора, составляет                     126 055,83 долларов США и 5 977 397 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с должника в пользу кредитора составляют: по договору №25-I участия в долевом строительстве от 28.02.2005 за период с 10.01.2018 по 18.02.2019 - 14 208,78 долларов США; по договору №25-II участия в долевом строительстве от 28.02.2005 за период с 30.12.2017 по 18.02.2019 - 1 872 407 руб. 52 коп. и 31 743,07 долларов США.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда        г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 2-3425/2018 были частично удовлетворены требования кредитора к должнику, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 09.01.2018 в размере 40 944,94 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу № 33-11467/2018  решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу     № 2-3425/2018 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора за период с 09.01.2015 по 09.01.2018, путём их уменьшения до 38 568,56 долларов США.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 10.04.2018 по делу №2-2838/2018 были частично удовлетворены требования кредитора к должнику, с должника с пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 29.12.2017 в размере 94 692,62 доллара США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты и 5 977 397 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу №33-11560/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 10.04.2018 по делу №2-2838/2018 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора за период с 29.12.2014 по 29.12.2017, путём их уменьшения до 87 487,27 долларов США.  

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства полной оплаты задолженности не представлены, признав выполненный кредитором расчёт верным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 19 244 797 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

  В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.3 договоров участия в долевом строительстве             № 25-I от 28.02.2005 и № 25-II от 28.02.2005 в случае просрочки срока строительства здания инвестор вправе взыскать с застройщика убытки в виде процентов за пользование чужими средствами в размере и в порядке, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В случае просрочки срока сдачи в эксплуатацию всего здания, предусмотренных п. 1.4 договора, инвестор вправе взыскать с застройщика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 4.4 договоров).

Исходя из буквального толкования условий договоров участия в долевом строительстве № 25-I от 28.02.2005 и № 25-II от 28.02.2005 в рассматриваемом случае требования кредитора по своей правовой природе являются убытками в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было выдано должнику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-5477-2015  в отношении торгового здания (№1 по ГП) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:11, строительный адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Радищева.

Согласно актам приёма-передачи недвижимого имущества (л.д.19, 40) застройщик в связи с завершением строительства здания передал инвестору в пользование его долю в размере указанной в договоре площади нежилого помещения в указанном здании. Инвестор фактически принял и пользуется площадями здания согласно проектной документации пропорционально своей доле со дня завершения строительства здания 01.06.2010. В связи с фактическим принятием и пользованием инвестором площадями здания инвестор отказывается от претензий, санкций и взыскания убытков к застройщику за задержку строительства здания и сдачи здания в эксплуатацию. Данные акты подписаны должником, Бурниным В.Г. и кредитором.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда         г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делу № 2-187/2017-3 за Хамидуллиным В.Б. признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,    ул. Радищева, д. 1, установлен факт полного исполнения Хамидуллиным В.Б. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 25-II от 28.02.2005. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Хамидуллина В.Б. на долю в праве собственности в объекте незавершённого строительства.

В указанном судебном акте судом установлено, что согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества застройщик в связи с завершением строительства здания передал Хамидуллину В.Б. в пользование нежилые помещения площадью 100 кв.м., находящиеся на втором этаже (оси A, B, C, D) и площадью 174,4 кв.м., находящиеся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу № 33-11467/2018  решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу     № 2-3425/2018 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора за период с 09.01.2015 по 09.01.2018, путём их уменьшения до 38 568,56 долларов США.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 10.04.2018 по делу №2-2838/2018 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу №33-11560/2018 с должника с пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 29.12.2017 в размере 87 487,27 долларов США  в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты и 5 977 397 руб.     58 коп.

Таким образом, размер убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве № 25-I от 28.02.2005 и № 25-II от 28.02.2005 определён судебными актами.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер. 

Поскольку в рассматриваемом случае взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, представляют собой убытки в форме ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, не являющегося долговым (денежным) обязательством, суд апелляционной инстанции  полагает, что отсутствуют основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4.3 договоров участия в долевом строительстве № 25-I от 28.02.2005 и № 25-II от 28.02.2005 после принятых судебных актов, взыскавших с должника в пользу кредитора в возмещение убытков денежные средства.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 18.02.2019 по договору №25-I участия в долевом строительстве от 28.02.2005 в размере 14 208,78 долларов США; за период с 30.12.2017 по 18.02.2019 по договору №25-II участия в долевом строительстве от 28.02.2005 в размере 1 872 407 руб. 52 коп. и 31 743,07 долларов США являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что курс доллара США по состоянию на дату введения наблюдения (19.02.2019) составлял 66,2470 руб. 

Вместе с тем, резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 18.02.2019, по данным Центрального Банка на 18.02.2019 курс доллара США составлял 66,7044 руб. 

С учётом отсутствия доказательств уплаты должником кредитору взысканных решениями суда денежных средств в размере 38 568,56 долларов США,  87 487,27 долларов США  и 5 977 397 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 385 876 руб. 09 коп. (126 055,83 долларов США х 66,7044 руб. =                      8 408 478 руб.51 коп. + 5 977 397 руб.58 коп. = 14 385 876 руб. 09 коп.). 

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 385 876 руб. 09 коп. убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для признания установленными обстоятельств, на которых основано требование кредитора, при рассмотрении дел №2-3425/2018 и №2-2838/2018 не участвовал временный управляющий, не участвовали кредиторы Хомич М.Н., ООО «Сервискомплект», следовательно, судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняются. 

  Согласно п. 10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

  Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

  Таким образом, при наличии вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, подтверждающих состав и размер требований кредитора,  спор арбитражным судом по существу не рассматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в  размере 38 568,56 долларов США,  87 487,27 долларов США  и 5 977 397 руб. 58 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права (требования) являются мнимыми, заключённые договоры уступок не являлись возмездными, арбитражный суд не дал правовой оценки договорам уступки с точки зрения действительной воли сторон, фактически стороны совершали сделки дарения, что не влечёт за собой передачи права на предъявление требований к должнику о взыскании штрафов, процентов, неустоек, арбитражный суд необоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ, тогда как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в действиях кредитора и сторон сделок прослеживается злоупотребление своими правами; сделки совершены в период подозрительности, направлены на вывод имущества, с целью избежать его реализации для расчётов с кредиторами, отклоняются. 

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о заключении договоров уступки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

  Кроме того, как уже отмечалось, по смыслу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

  В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк инвесторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не привлёк к участию в деле финансового управляющего Хамидуллина В.Б., что привело к вынесению неправильного судебного акта, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности  инвесторов и финансового управляющего Хамидуллина В.Б. не затрагивает, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. 

С учётом вышеизложенного определение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании п.п. 3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оглашении резолютивной части постановления в связи с допущенной арифметической ошибки требование кредитора, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, было указано в размере 11 813 183 руб. 43 коп. На основании ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. В данном случае исправление арифметической ошибки не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-784/2019 изменить, изложив пункт первый резолютивной части определения в следующей редакции: 

Требования кредитора Хамидуллина Ярослава Владиславовича  удовлетворить частично.

Включить требование кредитора Хамидуллина Ярослава Владиславовича  в сумме 14 385 876 рублей 09 копеек убытков в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Биэль» в составе третьей очереди. 

 В удовлетворении требований в остальной части отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова