ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11457/2023

город Воронеж

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П., 

при участии:

от Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022 № 3, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024, предъявлено удостоверение адвоката №1715 от 08.03.2006, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 по делу №А14-11457/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – истец, ООО «Трансдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 825 644, 28 руб. задолженности, 355 019, 79 руб. неустойки за период с 28.06.2023 по 18.12.2023 и с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» взыскано 3 751 419, 05 руб. задолженности, 716 270,94 руб. неустойки за период с 29.06.2023 до 20.06.2024, а также неустойку с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга (3 751 419, 05 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 42 457, 70 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о выполнении работ в соответствии с требованиями к качеству из надлежащих материалов основан на результатах судебной экспертизы, имеющей противоречия, являющиеся основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

 

Явившийся в судебное заседания представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 

С апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – рецензии на заключение эксперта от 26.04.2024 №ДСМ-А14-11457/2023.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, рецензия экспертного заключения, представляет собой субъективное мнение автора. Подготовленная вне рамок судебного процесса рецензия, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может обладать необходимой доказательственной силой, опровергающей выводы экспертов по судебной экспертизе.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая правила об относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

 

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором заявитель  просил при постановке вопросов перед экспертом уточнить первый вопрос, отраженный в определении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023, изложить его в следующем виде: «Соответствует ли качество щебня, использованного подрядчиком при выполнении работ по текущему ремонту дороги в с.Солнце-Дубрава Рамонского муниципального района условиям Контракта №18 от 10.04.2023, локальному сметному расчету, требованиям СНиП, СП, ГОСТ к материалам, используемым при ремонте на аналогичных предмету контракта №18 от 10.04.2023 объектах, по зерновому составу и марке прочности?».

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы от 26.04.2024 №ДСМ-А14-11457/2023, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено. 

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2023 между ООО «Трансдорстрой» (подрядчик) и Администрацией Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт №18, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту дороги в с. Солнце-Дубрава Рамонского муниципального района Воронежской области (по ул. Веселая от дома № 1 до дома № 19; по ул. Солнечная от дома № 2 до дома № 12; по ул. Зеленая от дома № 25 до дома № 3; по ул. Веселая от дома № 12 до дома № 12а) (далее - выполнить работы), предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта: с момента заключения контракта до 15.05.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 895 552 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 03 кол., НДС не облагается.

Оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1.3 контракта).

Подрядчиком по результатам выполнения обязательств по контракту в ЕИС были размещены акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 19.05.2023, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 19.05.2023 на сумму 3 895 552, 03 руб.

Указанные работы не были приняты, и 16.08.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, 16.06.2023 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные подрядчиком требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа контракта от 10.04.2023 №18 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 895 552 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 03 кол., НДС не облагается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий объем, качество выполненных работ (использованных материалов), а также на нарушение сроков выполнения работ.

В материалы дела представлены акты отбора образцов (проб) от 19.05.2023.

Образцы взятых проб, были исследованы проектным институтом АРСК ФГБОУ ВО «ВГТУ». По результатам исследований был получен протокол результатов испытаний от 22.05.2023 №1.

Также представлены акты отбора проб и составленные в их отношении протоколы результатов испытания щебня от 19.06.2023 № 5,6 и от 19.06.2023 7, из текста которых следует, что результаты испытаний показали, что щебень представляет собой смесь фракций 0-70 мм. Прочность щебня, характеризующаяся маркой, определяемой по дробимости щебня при сжатии (раздавливании) в цилиндре в водонасыщенном водой состоянии, составляет Фр. 20-40 составляет М 1200 (до 15) - 12,6. Прочность шлака в смеси составляет М 1200 (до 15) - 12,6. Данный щебень по зерновому составу соответствует требованиям ГОСТ 8267 - 93, Предоставленный для испытаний шлак возможно использовать для покрытий переходного типа для автомобильных дорог IV-V категорий, на которых возможное выравнивание покрытия при накоплении шлаком остаточных деформаций не вызывает технологических сложностей.

В обоснование возражений, ответчик также сослался на протокол №2 результатов испытания щебня от 14.06.2023, согласно тексту которого результаты испытаний показали, что щебень представляет собой смесь фракций 0-300 мм. Прочность щебня, характеризующаяся маркой, определяемой по дробимости щебня при сжатии (раздавливании) в цилиндре в водонасыщенном водой состоянии, составляет Фр. 20-40 составляет М 1200 (до 15) - 9,84 Фр. 10-20 составляет М 1200 (до 15) -11,43 Прочность шлака в смеси составляет М 1200 (до 15) - 9,86 Данная шлаковая смесь по зерновому составу не соответствует фракции 40-70; в ее составе находятся фрагменты шлака размером 300 мм. Там же отмечено, что щебень является активным и не целесообразен для применения на федеральной дороге.

Кроме того, ответчик ссылается на выводы заключения эксперта от 08.09.2023 №1808-23ВСЭ, которыми установлены фактические объемы и фактическая стоимость работ, отличающаяся от указанных в акте.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик в срок, установленный пункте 3.1 настоящего контракта, после выполнения всех видов работ в полном объеме, формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке согласно пункта 7.1.2 настоящего контракта, который должен содержать информацию, предусмотренную п. 1 - 2 ч. 13 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Муниципальный заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 12.2 настоящего контракта и ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью б статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы,

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 12.3 контракта).

Мотивами отказа подписания акта о приемке выполненных работ, явилось обнаружение недостатков в выполнении расклинки, наличии колейности автомобильной дороги, наличия строительного мусора.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, установленными Государственной службой дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и иной нормативно-технической документацией, перечисленной в данном документе.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Наряду с этим, следует также отметить, что пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.04.2024 ДСМ-А14-11457/2023 экспертами сделаны следующие выводы.

По результатам лабораторных испытаний проб установлено:

– Марка щебня по дробимости слоя основания (фр.40-70) на ул. Веселая от дома №1 до дома №19 составляет М 800, что не соответствует условиям контракта, и соответствует требованиям ПНСТ 542-2021 табл. Г.9;

– Марка щебня по дробимости слоя основания (фр. 10-20) на ул. Веселая от дома №1 до дома №19 составляет М 1000, что соответствует условиям контракта;

– Марка щебня по дробимости слоя основания (фр.40-70) на ул. Солнечная от дома №4 до дома №12 составляет М 1200, что соответствует условиям контракта;

– Марка щебня по дробимости слоя основания (фр. 10-20) на ул. Солнечная от дома №4 до дома №12 составляет М 1200, что соответствует акту условиям контракта;

– Марка щебня по дробимости слоя основания (фр.40-70) на ул. Зеленая составляет М 1000 в шурфе №5 и М 1200 в шурфе №6, что соответствует условиям контракта;

– Марка щебня по дробимости слоя основания (фр. 10-20) на ул. Зеленая составляет М 1000 в шурфе №5 и М 1200 в шурфе №6, что соответствует условиям контракта;

– Марка щебня по дробимости слоя основания (фр.40-70) на ул. Веселая от дома №12 до дома №12а составляет М 1200, что соответствует условиям контракта;

– Марка щебня по дробимости слоя основания (фр. 10-20) на ул. Веселая от дома №12 до дома №12а составляет М 1200, что соответствует условиям контракта;

Исходя из результатов испытаний следует вывод, что качество щебня, использованного подрядчиком при выполнении работ по текущему ремонту дороги в с. Солнце-Дубрава Рамонского муниципального района, соответствует требованиям, предъявляемым к материалу согласно действующей на текущий момент нормативной документации.

При этом щебень фракции 40-70 не соответствует условиям контракта на объекте «ул. Веселая от дома №1 до дома №19» по показателю марка по дробимости, но может быть использован по назначению для целей, установленных в контракте №18 от 10.04.2023.

Стоимость щебня фракции 40-70 с учетом выявленных недостатков по объекту «Устройство асфальтового покрытия часть автодороги по ул. Веселая от дома №1 до дома №19-370м.п.», согласно локальному сметному расчету (приложение 2), составляет 138 542 рубля 00 копеек.

Стоимость щебня по объекту экспертизы «Текущий ремонт дороги в с. СолнцеДубрава Рамонского муниципального района по контракту №18 от 10.04.2023» согласно локальному сметному расчету (приложение 2) составляет 1 052 919 рублей 00 копеек.

Исходя из результатов визуального осмотра и проведенных измерений следует вывод, что на момент проведения экспертизы из недостатков, отраженных в письмах организации строительного контроля ООО «СтройТехСервис» установлены: образование фракционной сегрегации (неоднородности) щебеночного слоя; локальное отсутствие расклинцовки щебеночного слоя; не соответствие продольной и поперечной ровности (колейности) требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ Р 59120-2021. Данные недостатки качества выполненных работ являются устранимыми.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя возражения ответчика относительно выводов экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они сами по себе не свидетельствуют о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов. Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета исследования. Конкретных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, судом не усматривается.

Вопреки довода заказчика фракции щебня экспертом исследовались и приведены в экспертном заключении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подтверждается совокупность условий, предусмотренных положениями статьями 711, 746, 753 ГК РФ, подтверждающих возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец уточнил исковые требования согласно выводам экспертного заключения, при этом, пояснил, что отличия в суммах, отраженных в экспертном исследовании и указанные истцом связаны с иной версией Гранд-Сметы, чем была использована сторонами при составлении сметы по контракту и истцом при расчете уточненных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждены обстоятельства в силу статей 723, 753 ГК РФ исключающие приемку и оплату работ, работы носят устранимый характер, суд первой инстанции по праву посчитал требование истца о взыскании 3 751 419, 05 руб. задолженности по муниципальному контракту №18 от 10.04.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правом на предъявление требований, связанных с устранением недостатков, не воспользовался, в рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был, ввиду чего стоимость устранения недостатков выполненных работ не входила в круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора.

При этом, заказчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном споре.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период 28.06.2023 по 11.06.2024 и с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним их способов исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ, размещены в ЕИС 19.05.2023, работы, отраженные в акте обоснованно заявлены истцом на сумму 3 751 419, 05 руб.

Учитывая срок на приемку выполненных работ – 20 рабочих дней (пункт 12.3 контракта) и срок на оплату работ – 7 рабочих дней (пункт 7.1.3 контракта), период просрочки оплаты выполненных работ посчитан истцом не верно. Датой начала просрочки является 29.06.2023 (статьи 191-192 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществив перерасчет неустойки за период с 29.06.2023 по 11.06.2024, размер неустойки составляет 698 264,13 руб.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с за период с 29.06.2023 до 20.06.2024 (дата вынесения решения), суд первой инстанции по праву признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в 716 270,94 руб., а также посчитал обоснованным продолжить начисление неустойки с 21.06.2024 по день фактической оплаты долга (3 751 419, 05 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком доводы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 по делу №А14-11457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный