ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

17.05.2023                                                                                 Дело № А40-3281/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-103-541 от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,

по иску открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третье лицо ООО «ЕвроТэк-Пушкино»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен открытым акционерным обществом «Пушкинский электромеханический завод» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 728 784 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ЕвроТэк-Пушкино».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях энергоснабжения арендованного ООО «ЕвроТэк-Пушкино» объекта недвижимости (котельной) и в соответствии с агентским договором № 24У-08/2012 от 03.09.2012, истец от своего имени, но за счет ООО «ЕвроТэк-Пушкино», 05.02.2016 заключил с ОАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения № 60838211.

08.02.2016 между АО «Мосэнергосбыт», ООО «ПЭМЗ» и ООО ЕвроТэкПушкино» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 60838211, согласно которому ООО «ЕвроТэк-Пушкино» обязался напрямую оплачивать потребленную им электроэнергию АО «Мосэнергосбыт».

В связи с постоянно возникающей задолженностью у ООО «ЕвроТэк-Пушкино» по уплате истцу стоимости потребленной электроэнергии, а соответственно и невозможность истцом выполнять свои обязательства перед ответчиком по договору энергоснабжения № 60838211, 29.01.2018 между ответчиком и ООО «ЕвроТэк-кино» был заключен договор уступки права требования № 723540, согласно которому первоначальный кредитор в предусмотренный договором момент передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от ОАО «ПЭМЗМ (должник) исполнения денежного обязательства, возникшего из договора энергоснабжения от 05.02.2016 № 60838211.

Истец пояснил, что заключенный между истцом и ООО «ЕвроТэк-кино» договор № 723540 уступки права (требования) по своему смыслу представляет собой договор перевода долга, поскольку ООО «ЕвроТэк-Пушкино» принял на себя обязательства должника-ОАО «ПЭМЗ» по уплате долга по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области по делам № А41-87863/17, А41-9358/17, А41-36401/17, А41-38698/17, А41-47769/17, А41-79024/17.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ЕвроТэк-Пушкино» принял на себя обязательства должника-ОАО «ПЭМЗ» по уплате долга по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области по делам № А41-87863/17 (долг за февраль - март 2016 г.), А41-19358/17 (долг за ноябрь-декабрь 2016 г.), А41-36401/17 (долг за январь 2017 г.), А41-38698/17 (долг за февраль 2017 г.), А41-47769/17 (долг за март 2017 г.), А41-79024/17 (долг за апрель - май 2017 г.), а также задолженность за период июнь - июль 2017 г. Общая сумма уступленного права требования составила 4 711 550,12 руб. (пункты 1.1.1 - 1.1.3, приложение 2 договора уступки права требования № 723540).

29.01.2018 ООО «ЕвроТэк-Пушкино» уведомил истца о состоявшемся переходе права требования на сумму 4 711 550 руб. 12 коп.

15.01.2021 ООО «ЕвроТэк-Пушкино» представил истцу письмо от ответчика, в котором последний подтвердил, что задолженность по договору уступки права требования № 723540 оплачена в полном объеме.

Истец отметил, что несмотря на это обстоятельство, о котором ему не было известно, ответчик, кроме получения денежных средств от ООО «ЕвроТэк-Пушкино», также взыскал по вышеуказанным решениям арбитражного суда денежные средства с истца на основании исполнительных листов, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А41-40394/20, вступившим в законную силу, а также постановлениями судебного пристава об окончании исполнительных производств по вышеуказанным решениям суда и платежными ордерами о списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика.

При рассмотрении дела № А41-40394/20 АО «Мосэнергосбыт» участвовало в качестве третьего лица.

Полагая, что дополнительно взысканная ответчиком с истца сумма в размере 4 711 550 руб. 12 коп., которая была уплачена ООО «ЕвроТэк-Пушкино» ответчику, является неосновательным обогащением, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 302, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности заявителем не был пропущен, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права, кроме того судами установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления по существу, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем денежных средств, которые не могут быть истребованы в силу пункта 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-3281/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       А.А. Кочетков  

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                М.П. Горшкова