Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6866/2019

«30»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«22»

июня

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«30»

июня

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НИКИНВЕСТ» к ООО «ИНФОТЕК» о взыскании 222 461,47 рублей

третьи лица: ООО «РСС Калининград», ООО «АУВИКС»  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности  

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕК» о взыскании в счет компенсации стоимости некачественного товара 3040 долларов США по курсу ЦБ России на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44,78 долларов США и на день вынесения решения суда, убытков в сумме 20 500 рублей.

В судебном заседании 30.09.2019 года представитель истца уточнила требования в части процентов.  Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2019 года в сумме 59,45 долларов США и на день вынесения решения суда. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.06.2020 года представитель истца уточнила требования в части процентов.  Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2029 года в сумме 148,13 долларов США. Уточненные требования приняты судом  к рассмотрению.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РСС Калининград», ООО «АУВИКС».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор поставки товара от 10.04.2018 года № 017. По условиям договора ООО «ИНФОТЕК» (поставщик)  обязалось поставить оборудование, а также произвести  монтаж и пусконаладочные работы на объекте «Гостиница по ул. Проезд Озерный, 2 в г. Калининграде».

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора наименование, количество, технические характеристики поставленного товара устанавливаются  в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар возникает у ООО «НИКИНВЕСТ» (заказчик) после полной оплаты поставленного товара и подписания товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 переданный в собственность заказчика товар соответствует качеству и стандартам, установленным для данной продукции в Российской Федерации.

Согласно спецификации № 1 от 10.04.2018 года в составе приобретаемого оборудования находились проекторы  OTOMA W320 UST в количестве дух штук согласованной стоимостью 3040 долларов США.

Проекторы в составе другого оборудования были переданы по накладной от 26.04.2018 года № 17 по цене 189 526,06 рублей.

Согласно акту от 04.05.2018 года поставщик произвел монтаж оборудования и пусконаладочные работы  на объекте заказчика.

Согласно представленному акту сверки расчеты по договору поставки от 10.04.2018 года № 17 между сторонами произведены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

2.11.2018 года заказчик сдал проектор OTOMA W320 UST с номером Q727736AAAAAC0005 для ремонта в авторизированный сервисный центр (ООО «РСС Калининград»).  

06.11.2018 года заказчик сдал второй проектор OTOMA W320 UST Q727736AAAAAC0049 для ремонта в сервисный центр (ООО «РСС Калининград»). 

21.01.2019 года проектор с серийным номером Q727736AAAAAC0049 был возвращен заказчику после замены электрических компонентов.

19.03.2019 года заказчик повторно сдал  проектор OTOMA W320 UST Q727736AAAAAC0049 в сервисный центр. 

Письмом от 14.01.2019 года № 14/01-19 и заказчик просил поставщика заменить неисправные проекторы.

Письмом от 29.03.2019 года № 29/03-19н заказчик отказался от исполнения договора поставки в части двух проекторов со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и потребовал в срок до 5.04.2019 года возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки.

Переписка между сторонами велась по электронной почте.

При рассмотрении в суде вопроса о возможности проведении товароведческой экспертизы прокторов истец 16.09.2019 года забрал отремонтированные проекторы в сервисном центре для предъявления эксперту. В ходе ремонта в сервисном центре  были заменены платы.

  Со ссылкой на положения статьи 475 ГК РФ, повторяющуюся неисправность проекторов, длительный срок ремонта, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на положения статьи 393 ГК РФ истец просил возместить убытки, вызванные оплатой аренды проекторов у третьего лица.

Ответчик требования не признал, пояснив, что неисправности в работе прокторов (короткофокусных) могли быть вызваны их расположением вблизи источника тепла.

Положениями статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 стать 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, праве предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 4.6 договора поставки от 10.04.2018 года № 017 предусмотрен гарантийный срок на поставленные товары.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки от 10.04.2018 года № 017 гарантийные обязательства поставщика не действуют, в случае нарушения правил эксплуатации товара.

На момент осмотра проекторов экспертом и дату вынесения решения суда проекторы отремонтированы и находятся в рабочем состоянии.

Согласно письму сервисного центра ООО «РСС Калининград» в адрес поставщика длительное время нахождения проекторов в ремонте связано с тем, что в виду повторяющихся неисправностей потребовалось время для технических консультаций с производителем оборудования. Возникновение неисправностей я возможно является следствием того, что на территории клиента они установлены слишком близко к системам кондиционирования воздуха. Текущие ремонты буду выполнены в рамках гарантии бесплатно по доброй воле производителя.

Согласно заключению эксперта № 40684 на момент осмотра прокторы демонтированы с мест крепления вместе с кронштейнами; места установки кронштейнов на потолке зашпаклеваны и закрашены;  расстояние от края проектора до края кассетного фанкойла (элемента системы кондиционирования воздуха, который охлаждает или нагревает воздух в помещении) составляло 10 см; расстояние от потолка до проекторов - 10 см; обдув проектора теплым воздухом от рядом расположенного фанкойла, во время нагрева фанкойла воздуха в помещении, при работающем проекторе, может привести к недостаточному воздушному охлаждению проектора, что приведет  к выходу их строя модуля лампы; выход из строя модуля лампы возможен при отключении питания пультом ДУ, не дожидаясь цикла охлаждения (в течение 10 секунд).

Согласно письму сервисного центра ООО «РСС Калининград» в адрес поставщика проекторы с серийными номерами Q727736AAAAAC0005 Q727736AAAAAC0049 сдавались на гарантийный ремонт, по данным прокторам были идентичные дефекты, а именно, повреждение материнских плат вследствие перегрева воздуха (внутри корпуса были видны оплавленные элементы); перегрев проекторов происходит в случае их отключения от электропитания сразу после окончания использования, т. к. лампа не успевает остыть до нужной температуры и оплавляет элементы плат. Данный вид дефектов производителем в большинстве случаев  не признается как гарантийный, возникший вследствие неисправности.

В соответствии с Руководством пользователя OTOMA W320 UST проекторы не должны устанавливаться вблизи источников тепла, как радиаторы, нагреватели, печи или другие приборы, которые выделяют тепло; при выключении проектора, прежде чем отсоединить питание, необходимо убедиться, что цикл охлаждения завершен, необходимо дать проектору остыть в течение 90 секунд.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не опроверг возражения ответчика в части того, что нарушения в работе проекторов могли быть вызваны нарушением правил эксплуатации, что влечет отказ в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕК» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 81 рубль. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко