АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33855/2017

26 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (далее - предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления заявление поддержал.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное арбитражным судом не направило своего представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв на заявление в соответствии с которым просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ФГУП «Спорт-инжиниринг» и отказать  Управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ввиду того, что ФГУП «Спорт-инжиниринг» не является виновным лицом, допустившим нарушения законодательства, установленные в предписании. ФГУП «Спорт-инжиниринг»  обеспечивает выполнение работ по строительству  (реконструкции) стадиона при осуществлении бюджетных инвестиций, но не выполняет непосредственно работы по строительству (реконструкции), АО «КРОКУС» - подрядчик, АНО «Арена-2018» - технический заказчик.  

Заявление рассматривается в отсутствие представителя предприятия в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав  объяснения сторон, изучив  материалы дела, суд установил следующее.

В период с 28 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16, пунктов 1-9, срок исполнения которых - 18.09.2017, на основании распоряжения от 25.09.2017 №6093/Р на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, левобережная зона.

ФГУП «Спорт-Ин» является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.06.2017 №546-24-25-16, а именно:

- Заказчиком утверждена к производству работ измененная проектная документация шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1 при отсутствии заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Нарушены требования, предъявляемые ч.3.5 ст.49 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; проектной документацией шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1, получившей положительной заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15ГГЭ-9323/05; пункт 1 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 1 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16.

- Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по устройству основных несущих металлоконструкций строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: натяжение высокопрочных болтов М27 для фрикционных соединений на осевое усилие Р= 31,9 тн (по проекту - 35,3 тн).

Нарушены требования, предъявляемые л.6.49 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР2.1 -КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 2 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 2 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16.

 - Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию колонн К1 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно:

-применена арматура А500С с125мм (проектной документацией предусмотрено армирование с8мм, с110мм и (118мм);

-применена арматура А500С с18мм и сПОмм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d18мм и d10мм).

Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15ЛТЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 3 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 3 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16.

-Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию пилонов ПМ-2 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d8мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм).

Нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР 1.1.1-ОС, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 4 предписания от ЮЛ 1.2016 №2341-30-25; пункт 4 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16.

-Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию пилонов ПМ-1 строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d8мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм). Нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 5 предписания от 10.11.2016 №2341 -30-25; пункт 5 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16.

-Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию колонн КЗ строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d8мм и d10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм и (d10мм). Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 6 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 6 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16.

-Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию стен по оси М строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С (18мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм). Нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 7 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 7 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16.

-Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию балок и плит перекрытия строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С d8мм и d10мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d8мм и d10мм).

Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л,28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1 Л. 1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 8 предписания от 10.11.2016 №2341 -30-25; пункт 8 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16.

- Заказчиком путем постановки подписи ответственного лица на штампе к производству работ, допущена рабочая документация по армированию балок трибун строящегося стадиона, разработанная с отклонениями от требований проектной документации, а именно: применена арматура А500С (110мм (проектной документацией предусмотрена арматура А240 d10мм). Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; ч.7 ст.52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»; пункт 9 предписания от 10.11.2016 №2341-30-25; пункт 9 предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16.

Данное нарушение является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 25.10.2017 №1130-24-25-16, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017 №1603-145-25-14.1.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Объект капитального строительства «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона, согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как уникальный объект капитального строительства, в проектной документации которого предусмотрены пролеты более чем 100 метров и наличие консолей более чем 20 метров и подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

   Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 06.06.2017 №546-24-25-16 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Обществом выданное предписание в установленном законом  порядке  не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что предписание от 06.06.2017 №546-24-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятием не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. 

Выявленное нарушение административным органом  квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела  подтвержден  факт  неисполнения  предприятием  выданного ему  ранее предписания, вследствие чего действия предприятия образуют  объективную  сторону вмененного ему в вину  правонарушения.

Ссылка предприятия на то, что не установлен прямой умысел по неисполнению оспариваемого предписания отклоняется, так как не имеет правового значения, достаточного самого факта неисполнения, так же как и не имеет значения тот факт, что предприятие направило в адрес АО «КРОКУС» ранее выданные предписания с указанием внести соответствующие изменения в проектную документацию. Доказательств того, что предприятие приняло все меры для исполнения предписания (от принуждения устранить нарушения в административном, судебном порядке вплоть до расторжения договора подряда и взыскания финансовых санкций), в материалы дела не представлены.

Довод предприятия о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лицом, ответственным за корректировку проектной документации и прохождения государственный экспертизы, является акционерное общество «Крокус» (подрядчик) отклонен судом.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», предприятие является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

Более того, Министерством спорта Российской Федерации в лице предприятия и акционерное общество «Крокус Интернэшнл» заключили государственный контракт от 25.12.2014 N 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне». Согласно названному контракту Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» является государственным заказчикам, а акционерное общество «Крокус Интернэшнл» - подрядчиком.

Пунктом 15.1 государственного контракта предусмотрено, что изменения в проектную и рабочую документацию государственный заказчик вправе вносить в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки предприятия на пункты 15.4, 15.7 государственного контракта судом отклоняются, так как данными пунктами согласовано право, а не обязанность подрядчика предложить государственному заказчику согласовать изменения в отношениях способа выполнения работ, а также разрешается вопрос финансирования прохождения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом положений градостроительного законодательства и заключенного контракта Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне», следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Противоправные действия (бездействие) подрядной организации не исключает ответственность заявителя.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП «Спорт-Ин» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ФГУП «Спорт-Ин», будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., с учетом отягчающих административную ответственность оснований в виде повторности совершенного правонарушения ( №№А53-33977/16, А53-5234/16, А53-5235/16, А53-17223/17, А53-17222/2017, А53-17224/2017) и соразмерности характеру совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Штраф  подлежит уплате по реквизитам: 

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 

<

***>);

ИНН 

<

***>; 

КПП 230901001 

Счет 40101810400000010002

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону БИК банка 046015001, КБК 49811607000016000140 

ОКТМО 60701000, УИН 0

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А53-17223/2017.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.2006, зарегистрировано по адресу: 105064, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Э.П. Мезинова