﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68287/2020

Дело № А72-16065/2019

г. Казань

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

ответчика – Вознесенского Е.В., доверенность от 10.06.2020 № 30/юр,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А72-16065/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании задолженности и неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ОГРН 1027301057959 ИНН 7321032543), общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (ОГРН 1137327001085 ИНН 7327067503),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании долга за оказанные в июле 2019 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 297 552,38 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 13.08.2019 по 08.06.2020 в сумме 1 093 413,98 руб., а также неустойки за период с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – ООО «ТЭВиС» и общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (далее – ООО «ОЭС»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт надлежащего и своевременного уведомления ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВиС» подтвержден материалами дела; стороной, обязанной производить оплату услуг по передаче энергии, является потребитель электрической энергии – ООО «ТЭВиС». Также заявитель полагает, что в части начисления неустойки судами неправильно применены нормы материального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. 

Во исполнение условий договора истец в июле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2019 на сумму 307 906 009,33 руб. 

Акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2019 года подписан ответчиком с разногласиями, сумма разногласий составила 297 552,38 руб. 

Ответчик оплатил услуги в неоспариваемой части.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в сумме 297 552,38 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее – Правила № 861) сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В силу пункта 14 Правил № 861 потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Сумма разногласий (297 552,38 руб.) является стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя – ООО «ТЭВИС» в июле 2019 года.

Судами из материалов дела установлено, что между ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ООО «ТЭВиС» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты Потребителя – «ЦТП-1», «ЦТП?1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная».

Объект «Котельная» присоединен к электрическим сетям сетевой организации – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» присоединены к электрическим сетям сетевой организации – ООО «ОЭС».

Заключенный между ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «МРСК» договор от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул действовал с 01.08.2011 и в отношении потребителя – ООО «ТЭВиС».

Между ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) и ООО «ОЭС» (Исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика, принятых им на основании заключенного с ОАО «Ульяновскэнерго» договора оказания услуг по передаче электроэнергии, в интересах потребителей ОАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор от 18.02.2014 № 1470-000278 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26.12.2018 № 06-548 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями, согласно которым плательщиком в паре сетевых организаций ПАО «МРСК Волги» - ООО «ОЭС» является ПАО «МРСК Волги».

28.02.2017 между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВиС» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО.

28.02.2017 ПАО «Ульяновскэнерго» направило в ПАО «МРСК Волги» письмо о заключении с 01.03.2017 с ООО «ТЭВиС» договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО по точкам поставки: «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» и о необходимости внесения изменений в договор от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул.

Доказательств направления в адрес ООО «ОЭС» уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВиС» ответчик в материалы дела не представил.

01.03.2017 между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВиС» оформлен договор купли-продажи электрической энергии № 411200КО.

С 01.03.2017 ПАО «Ульяновскэнерго» перестало оплачивать ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО «ТЭВиС». Соответственно, ООО «МРСК Волги» перестало оплачивать ООО «ОЭС» услуги по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО «ТЭВиС».

ООО «ОЭС» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (дело № А72-7730/2018).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу № А72-7730/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела № А72-7730/2018 судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

15.02.2017 от ООО «ТЭВИС» в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступило заявление об исключении объектов «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная» из договора энергоснабжения и заключении в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.

28.02.2017 договор энергоснабжения № 411200ЭО между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВиС» был расторгнут, а 01.03.2017 между этими сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 411200КО.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭВиС» заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки «Котельная» с ПАО «ФСК ЕЭС», однако в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «ТЭВиС» и ООО «ОЭС» до настоящего времени не заключен.

Доказательств того, что ООО «ТЭВиС» обращалось к ООО «ОЭС» с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено.

Никто из участвующих в деле лиц не отрицает тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВиС» в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которому потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя до заключения договора купли-продажи электроэнергии и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электроэнергии, чего в данном случае ООО «ТЭВиС» сделано не было.

То обстоятельство, что ПАО «Ульяновскэнерго» с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО «МРСК Волги» оказанных услуг по спорным точкам поставки ООО «ТЭВиС» («ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв») само по себе не является основанием для прекращения оплаты ПАО «МРСК Волги» услуг ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в рамках договора № 1470-000278 по этим же точкам поставки.

Таким образом, между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОЭС» продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014.

Следовательно, как указано в решении по делу № А72-7730/2018, ПАО «МРСК Волги» обязано оплачивать услуги ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, то есть с учетом точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» ООО «ТЭВиС».

Также в решении по делу № А72-7730/2018 изложены пояснения ООО «ОЭС» о том, что ПАО «Ульяновскэнерго» не извещало ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВиС» и что ООО «ТЭВиС» к ООО «ОЭС» с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не обращалось.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А72-7730/2018 указано, что ООО «ТЭВиС» не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку поставка электрической энергии данному потребителю осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения № 411200ЭО, заключенного между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВиС».

Таким образом, суды по делу № А72-7730/2018 пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВиС» является действующим, а договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВиС» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу № А72-3190/2019 по иску ПАО «МРС Волги» к ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по делу № А72-7730/2018.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил, что после рассмотрения дела № А72-7730/2018 в суде кассационной инстанции им были найдены доказательства уведомления ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВиС», в обоснование чего ответчик сослался на письмо от 28.02.2017 № 1283/15 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО», скриншот экрана компьютера и отчет об отправке, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт отправления с электронной почты сотрудника ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «ОЭС» указанного письма.

Однако, как установлено судами, согласно скриншоту и отчету об отправке отправление было направлено в ПАО «МРСК». Из скриншота и отчета об отправке не видно, что в отправление было вложено именно письмо от 28.02.2017 № 1283/15 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО». Сведения об отправке письма от 28.02.2017 № 1283/15 в адрес ООО «ОЭС» ни скриншот, ни отчет об отправке не содержат.

Таким образом, доводы ПАО «Ульяновскэнерго» об отправке уведомления в ООО «ОЭС» являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3-х рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3-х рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Как правильно отметили суды, поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» не направляло ООО «ОЭС» сведений о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией ООО «ТЭВиС» по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО, то у ООО «ОЭС» не было оснований для прекращения снабжения электрической энергией данного потребителя, и, соответственно, для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «ОЭС» и ООО «ТЭВиС» до настоящего времени не заключен. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Ульяновскэнерго» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года в сумме 297 552,38 руб. и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении ему неустойки за период с 13.08.2019 по 13.01.2020 с учетом корректировки объемов оказанных услуг за июль 2019 года в декабре 2019 года подлежит отклонению судом округа, поскольку именно спорный объем оказанных услуг, изначально указанный в актах за июль 2019 года, стал причиной разногласий, возникших между сторонами при подписании актов и в дальнейшем послуживших поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерное начисление ему неустойки за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (подпункт «б» пункта 1), которым введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Поскольку, по мнению ответчика, ПАО «Ульяновскэнерго» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, то согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя с учетом того, что указанные разъяснения даны в отношении должника, признаваемого таковым в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 названного закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из приведенного понятия ПАО «Ульяновскэнерго» должником не является, следовательно, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о введении моратория и прекращении начисления неустоек на ответчика не распространяются.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А72-16065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                           И.В. Арукаева