ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 по делу № А68-11116/2017 (судья Лось Г.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» (Тульская область, р. п. Первомайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки от 05.04.2016 № ГЩ/ИКА/2015 по транспортной накладной от 23.09.2016 № 2318, в размере 1 114 252 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 включительно в размере 24 050 руб. 80 коп. и за период с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гексион-Щекиноазот» (далее – истец, ООО «Гексион-Щекиноазот») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – ответчик, ООО «ТД «Альянс») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № ГЩ/ИКА/2015 (далее – договор поставки) в размере    2 162 205 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 включительно в размере 46 670 руб. 56 коп. и за период с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара (далее – проценты).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 с ООО «Торговый дом «Альянс» в пользу ООО «Гексион-Щекиноазот» взыскана задолженность по оплате товаров в размере 1 114 252 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 включительно в размере 24 050 руб. 80 коп. и за период с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара. С ООО «Торговый дом «Альянс» в пользу ООО «Гексион-Щекиноазот» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 543 руб. 94 коп.

ООО «Торговый дом «Альянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 по делу № А68-11116/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал  факт наличия правоотношений между сторонами.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал факт передачи товара ответчику, поскольку  имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная № 2318 от 23.09.2016 не содержит подписи уполномоченного лица на прием товара, а также не содержит надлежащей печати.

От ООО «Гексион-Щекиноазот» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просить отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Гексион-Щекиноазот» возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора поставки 26.09.2016 поставил ответчику смолу PF1087 в количестве 20,840 т (далее – спорный товар) общей стоимостью 1 114 252 руб. 28 коп., в том числе налог на добавленную стоимость и стоимость доставки (далее – задолженность).

Факт поставки спорного товара ответчику подтверждается транспортной накладной от 23.09.2016 № 2318 (далее – накладная), содержащей оттиск печати ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара в сумме 1 114 252 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал  факт наличия правоотношений между сторонами.

Из материалов дела установлено,  что между ООО «Торговый Дом «Альянс» и ООО «Гексион-Щекиноазот» заключен договор поставки № ГЩ/ИКА/2015 от 05.04.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора смолу фенолоформальдегидную марки PF 1024, смолу фенолоформальдегидную марки PF 1087, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Апелляционной коллегией установлено, что договор подписан сторонами, а также содержит оттиски печатей, в с вязи с чем суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, истец действовал на основании договора поставки 26.09.2016 и поставил ответчику смолу PF1087 общей стоимостью 1 114 252 руб. 28 коп., что подтверждается транспортной накладной от 23.09.2016 № 2318.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно признал факт передачи товара ответчику, поскольку  имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная № 2318 от 23.09.2016 не содержит подписи уполномоченного лица на прием товара, а также не содержит надлежащей печати.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Инвестиционная компания «Альянс» установлено, что ответчик пользовался на правах аренды производственной площадкой (ангаром) по адресу: 

<

...>. 

Дальнейшую переработку  сырья и производство товара осуществляло ООО «Инвестиционная компания «Альянс».

Оспариваемая ответчиком поставка совершена истцом на условиях, аналогичных тем, которые существовали при всех ранее совершенных поставках, то есть товар поставлялся по тому же адресу, разгружался в том же помещении.

Указание заявителя жалобы на то, что им не выдавалась доверенность на получение спорного товара, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство само по себе не опровергает факт получения ответчиком спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие в накладной оттиска печати ответчика свидетельствует о факте приемки спорного товара уполномоченным представителем ответчика.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, ответчиком порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось; доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.

В транспортной накладной № 2318 от 23.09.2016 указано, что грузополучателем является ООО «Торговый дом «Альянс», в разделе 7 указанной транспортной накладной указано, что сдача груза производится ООО «Инвестиционная компания «Альянс».

В указанном разделе 7 транспортной накладной № 2318 проставлены печати как ООО «Торговый дом «Альянс», так и ООО «Инвестиционная компания «Альянс».

В материалах дела также имеется договор перевозки № ГЩ 36/2013, заключенный 09.08.2013 и между истцом и ООО «Химтрансавто», заявка истца от 23.09.2016 к указанному договору перевозки на перевозку груза по адресу: 

<

...>, Ленинградской обл. ООО «ИК «Альянс».

В отзыве на исковое заявление ООО «Химтрансавто» пояснило, что 26 сентября 2016 товар по транспортной накладной № 2318 от 23.09.2016 был разгружен по адресу :  

<

...>, Ленинградской обл., на транспортной накладной имеется печать ООО «Инвестиционная компания «Альнс» и подпись уполномоченного представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует сделать вывод о том, что товар истцом  был передан ООО «Торговый дом «Альянс», а наличие на транспортной накладной № 2318 от 23.09.2016 печати ООО «Инвестиционная компания «Альянс» и указание на ООО «Инвестиционная компания «Альянс» как на лицо, которому был сдан груз не свидетельствует о том, что истцом товар был поставлен ООО «Инвестиционная компания «Альянс».

Указанный выше вывод следует из того, что договорные отношения имелись у истца с ООО «Торговый дом «Альянс», а не с ООО «Инвестиционная компания «Альянс», на транспортной накладной № 2318 имеется печать ООО «Торговый дом «Альянс», в качестве грузополучателя указано - ООО «Торговый дом «Альянс», в материалах дела имеются транспортные накладные ( т.1 л.д. 51-64), не оспариваемые ответчиком, подтверждающие поставки совершенные истцом ответчику ранее и также содержащие печать ООО «Инвестиционная компания «Альянс».

Суд апелляционной инстанции считает, что  из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела,  необходимо сделать вывод о том, что наличие  в транспортной накладной № 2318 от 23.09.2016 года печати ООО «Инвестиционная компания «Альянс» и указание на то, что сдача груза производится ООО «Инвестиционная компания «Альянс», свидетельствует о сложившихся между истцом, ответчиком и ООО «Инвестиционная компания «Альянс» отношениях, при которых ответчик покупал у истца  товар  для последующей его передачи ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в связи с чем товар разгружался истцом непосредственно на территории ООО «Инвестиционная компания «Альянс» по адресу:  

<

...>, Ленинградской обл.

Указанный вывод подтверждается представленными ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в суд апелляционной инстанции документами.

ООО «Инвестиционная компания «Альянс» представлен договор поставки № 19-04/16ПСГ, заключенный 19.04.2016 между ответчиком и ООО «Инвестиционная компания «Альянс» на поставку смолы фенолоформальдегидной марки PF 1087, товарная накладная № 132 от 26.09.2016, подтверждающая передачу ООО «Торговый дом «Альянс» ООО «Инвестиционная компания «Альянс» смолы фенолоформальдегидной марки PF 1087 в количестве 40 400 кг., заявление ООО «Торговый дом «Альянс» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-68690/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Инвестиционная компания «Альянс», в том числе требований по договору поставки № 19-04/16ПСГ, заключенному 19.04.2016.

Поскольку  поставка смолы фенолоформальдегидной марки PF 1087 истцом ответчику и ответчиком третьему лицу- ООО «Инвестиционная компания «Альянс» была произведена в один и тот же день – 26.09.2016, то следует сделать вывод о  том, что  ответчиком  третьему лицу 26.09.2016 был поставлен товар, поставленный истцом ответчику в тот же день, учитывая также наличие на транспортной накладной № 2318 печати как ответчика так и третьего лица - ООО «Инвестиционная компания «Альянс».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком третьему лицу по товарной накладной  № 132 от 26.09.2016, был передан иной товар, а не тот, который был получен ответчиком от истца 26.09.2016  на основании транспортной накладной № 2318 от 23.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность в размере в размере 1 114 252 руб. 28 коп. подтверждается материалам дела, доказательства оплаты ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 114 252 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 включительно в размере 24 050 руб. 80 коп. и за период с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 04 сентября  2017 года по делу № А68-11116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова  

 

                И.П. Грошев     

 

                А.Г. Селивончик