АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                        Дело № А27–2849/2017 

31  июля 2017 года

Оглашена резолютивная часть решения 24 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  31 июля 2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,   при ведении протокола и аудиозаписи   судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения  Кемеровской области  «Кемеровская клиническая  станция Скорой медицинской помощи», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИК», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

о взыскании  181 510 руб. 34 коп. пени,  начисленной за просрочку выполнения работ по  контракту №2014.298633 от 14.10.2014года  на выполнение работ по строительству автомобильной мойки на 2 поста на территории Главной подстанции, начисленной за период с 23.12.2014года по 04.12.2015года 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИК»,                           г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая  станция скорой медицинской  помощи», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 171 795 руб. 66 коп. долга за выполненные работы,  7 197, 68 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму  долга за период с 13.12.2016года по 16.05.2017года, 100 673 руб. стоимости оборудования, 6 088 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2016года по 16.05.2017года

при участии:

от ГБУЗ КО ККССМП – ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017года, паспорт; 

от  ООО «Базилик»  – ФИО3, директор, решение № 2 от  25.05.2017года, паспорт,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области  «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИК» г. Кемерово о взыскании  171 796 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках  контракта №2014.298633 от 14.10.2014года.

Определением от  20 февраля 2017года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.04.2017года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  17.05.2017года.

От истца в материалы дела 11.05.2017года поступило  ходатайство  об уточнении размера исковых требований, на основании которого  истец просит взыскать с ответчика  186 552 руб. 40 коп. пени, начисленную за период с 23.12.2014года по 04.12.2015года.

В предварительном судебном заседании представители истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержали.

Уточнение  размера исковых требований  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.05.2017года  подготовка  дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству   в арбитражном суде первой инстанции на  19.06.2017года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2017года.

Определением  от  02.06.2017года   судом принято  к рассмотрению встречное исковое заявление  общества  с ограниченной  ответственностью «БАЗИЛИК»,                          г. Кемерово к  Государственному бюджетному  учреждению  здравоохранения Кемеровской области  «Кемеровская клиническая  станция скорой медицинской помощи»,    г. Кемерово  о взыскании  171 795 руб. 66 коп.  долга по оплате выполненных работ по  контракту №2014.298633 от 14.10.2014года;   7 197 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2016года   по 17.04.2017года; 100 673 руб., составляющих стоимость оборудования, 6 088 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2016года по 17.04.2017года и   назначено к рассмотрению одновременно с первоначальным иском  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  19.06.2017года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2017года.

Определением от 23.06.2017года судебное разбирательство по делу  отложено на 21.07.2017года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2017года.

Представитель ГБУЗ КО ККССМП в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать с ответчика  181 510 руб. 34 коп. пени,  начисленной за просрочку выполнения работ по  контракту №2014.298633 от 14.10.2014года  на выполнение работ по строительству автомобильной мойки на 2 поста на территории Главной подстанции, начисленной за период с 23.12.2014года по 04.12.2015года.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Базилик» исковые требования ГБУЗ КО ККССМП считает необоснованными.  Ссылается на изменение  заказчиком видов и объемов подлежащих выполнению работ по сравнению с работами, которые были предусмотрены сметами , доказательством чему служат подписанные сторонами акты приемки выполненных работ,  по которым виды и перечень выполненных  работ отличается от видов и  объемов работ по согласованным сметным расчетам. Также указывает, что акт приемки выполненных работ  №8 был предъявлен подрядчиком к приемке  08.10.2015года, а подписан заказчиком 21.12.2015года. Кроме того, указывает, что работы фактически завершены    в августе  2015года, а 08.09.2015года состоялось торжественное открытие  объекта,  в связи с чем, полагает требования  заказчика о взыскании суммы пени за просрочку выполнения  работ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые  требования поддержал. В обоснование  встречного иска ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту  №2014.298633 от 14.10.2014года   ООО «Базилик»  выполнил и передал, а ГБУЗ КО ККССМП принял по актам приемки выполненных работ  КС-2:  №1 от 11.12.2014года на  сумму 1 010 323 руб.,  № 2 от 26.03.2015 на сумму  560 369 руб., № 3 от 15.04.2015 на сумму  677 934 руб., № 4 от 30.09.2015 на сумму 118 706 руб., № 5 от 30.09.2015 на сумму 164 160 руб., № 5/1 от 21.12.2015 на сумму 28 121 руб., № 6 от 30.09.2015 на сумму 95 096 руб., № 7 от 30.09.2015 на сумму 167 308 руб., №8 от 21.12.2015 на сумму 553 056 руб., работы на общую сумму 3 375 073 руб.

Работы заказчиком оплачены частично, в сумме 3 203 276 руб. 34 коп. Задолженность составляет 171 795 руб. 66 коп., срок оплаты которой, по мнению подрядчика, наступил 11.12.2016года. Также полагает , что заказчиком  подлежит возмещению  стоимость  оборудования, поставленного  ООО «Базилик» на строящийся объект  и упомянутое в акте приемки выполненных работ №9 от 08.10.2015года ( п. п. 27, 30 акта КС-2  №9, п. п. 13,14 ведомости ресурсов №9 к акту КС-2 №9) на общую сумму 100 673 руб., от оплаты которого заказчик отказался. Также ООО «Базилик» заявлены ко взысканию начисленные на стоимость оборудования за период с 05.10.2016года по 16.05.2017года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 088 , 31 руб.     

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол) от 02.10.2014года № 0139300032514001340  между ГБУЗ КО ККССМП  (заказчик) и ООО «Базилик»  (подрядчик) подписан контракт №2014.298633  на выполнение работ по строительству автомобильной мойки на 2 поста на территории Главной подстанции от  14.10.2014года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по   строительству автомобильной мойки на 2 поста на территории Главной подстанции по адресу: ул. Волгоградская, 39 г. Кемерово, а заказчик по контракту обязуется принять и  оплатить выполненные подрядчиком работы. Наименование, качество, объем и перечень выполненных работ устанавливаются   контрактом, а также проектной документацией №40213 и №41713-ЭС, являющейся неотъемлемой частью контракта. (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в сумме 3 724 999 руб. 11 коп. (п.2.1. контракта). Цена контракта  является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта , за  исключением случаев,  предусмотренных законодательством РФ. ( п. 2.1).  Стоимость материальных ресурсов определяется  исходя из нормативной  потребности  материалов и  соответствующей цены  на вид материального ресурса. Стоимость материалов подтверждается счетами – фактурами.  

 В соответствии с п.4.1. контракта, подрядчик обязуется приступить к работам со дня, следующего за днем заключения контракта и выполнить весь объем работ, предусмотренный п.1.1. контракта, в течение 2 месяцев после заключения контракта.

В соответствии с п.5.1. контракта, подрядчик обязан в письменной форме извещать заказчика о выполнении работ о готовности объекта к приемке не менее чем за 3 рабочих дня до  предполагаемой даты приемки  выполненных работ (объекта). Подрядчик  ежемесячно  по мере выполнения отдельных видов работ предоставляет  заказчику акты  о приемке выполненных работ, оформленные надлежащим образом отчетные  документы ( унифицированные формы КС-2, КС-3), а также все документы, подтверждающие  фактическое выполнение.( п. 5.2).  По завершении работ подрядчик представляет Заказчику 2 экземпляра  подписанного  подрядчиком акта  сдачи – приемки выполненных работ по форме  КС-2, КС-3 с приложением к ним необходимых документов. Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки выполненных работ обязан рассмотреть их, и направить подрядчику  подписанный экземпляр  акта сдачи – приемки   либо мотивированный отказ.  В случае получения мотивированного  отказа Заказчика  от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по настоящему  контракту ,Подрядчик  обязан рассмотреть и устранить отраженные в нем замечания  и дефекты   без дополнительной платы в течение семи ( 7) рабочих дней с момента его получения или в срок, согласованный сторонами. ( п. 5.6). 

Согласно п.2.4. контракта, оплата  по контракту производится за фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании учрежденных сторонами актов о приемке выполненных  работ и справок о стоимости выполненных  работ ( форма КС-3)  путем перечисления заказчиком  на расчетный счет подрядчика в течение 2-х лет после окончания выполнения работ.

Ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств по спорному контракту определена в разделе 8 контракта (Ответственность сторон).

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком   обязательства,   предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  ( п. 8.2). Заказчик может выставить  счет, либо вычесть сумму штрафа, пени из суммы платежа по настоящему контракту в доход бюджета  города Кемерово, при этом способ взыскания  штрафных санкций , пени определяется Заказчиком  по своему усмотрению. ( п. 8.6 договора).

По результатам выполнения работ между сторонами без замечаний  были подписаны акты выполненных работ №1 от 11.12.2014года на сумму 1 010 323 руб.,  №2 от 26.03.2015года на сумму  560 369 руб., №3 от 15.04.2015года на сумму  677 934 руб., №4 от 30.09.2015года на сумму 118 706  руб., № 5 от 30.09.2015года на сумму 164 160 руб., №6 от 30.09.2015года на сумму 95 096 руб., №7 от 30.09.2015года на сумму 167 308 руб.,   №8 от 21.12.2015года на сумму  553 056 руб., №5(1) от 21.12.2015года на сумму  28 121 руб., всего на сумму  3 375 073 руб.

От подписания акта №9 от 08.10.2015 на сумму 577 494 руб.  ГБУЗ КО ККССМП   письмом от 30.12.2015ода  отказалось, указав, что указанные в нем работы не были включены в сметную документацию, цена договора в размере 3 724 999 руб. 11 коп. является твердой и не подлежит увеличению.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом  работ решением от 04.02.2015года №1470  заказчик  в одностороннем порядке отказался  от исполнения контракта и обратился к  подрядчику с претензией (№1471 от 04.12.2015года) с требованием уплатить пени за нарушение срока  выполнения работ, исчисленную в порядке п.8.1., п.8.2. контракта, которая по расчетам заказчика составила  171 796, 66 руб. 

ООО «Базилик» письмом исх. №1532 от 15.12.2015года ответил отказом в оплате суммы начисленной заказчиком пени, указав, что  обязательства по контракту №2014.298633 от 14.10.2014года  исполнены им своевременно и в срок.

Суд счел требования  Государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи»  о взыскании с ответчика суммы начисленной за просрочку выполнения работ пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 34 Федерального  закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2. спорного  контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку  исполнения обязательств по контракту в виде пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком. (п.8.2. контракта).

В соответствии с п.4.1. контракта, подрядчик обязуется приступить к работам со дня, следующего за днем заключения контракта и выполнить весь объем работ, предусмотренный п.1.1. контракта, в течение 2 месяцев после заключения контракта.

Таким образом, срок окончания выполнения  работ по спорному контракту №2014.298633, заключенному сторонами 14.10.2014года истекает 15.12.2014года.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов до истечения указанного срока : до 15.12.2014года  ООО «Базилик» были сданы только работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 11.12.2014года на сумму 1 010 323 руб., остальные работы были сданы заказчику по  истечении согласованного сторонами срока выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №2 от 26.03.2015года на сумму  560 369 руб.,  №3 от 15.04.2015года на сумму  677 934 руб. , №  4 от 30.09.2015года на сумму 118 706 руб., №5 от 30.09.2015года на сумму  164 160 руб., №6 от 30.09.2015года на сумму 95096 руб.,  №7 от 30.09.2015года на сумму  167 308 руб., №8 от 21.12.2015года на сумму  533 056 руб., №5 (1) от 21.12.2015года на сумму 28 121 руб.

Суд признает несостоятельными и необоснованными  доводы ООО «Базилик» о сдаче им результатов всех работ в августе 2015года, поскольку указанный довод опровергается материалами дела , актами приемки выполненных работ, которые содержат дату сдачи результатов работ подрядчиком заказчику.

Доказательства предъявления работ к приемке ранее той даты, которой они датированы ,  подрядчиком  в материалы дела  не представлены.

Доказательства того, что акт приемки выполненных работ №8 на сумму 553 056 руб. был предъявлен к приемке заказчику  08.10.2015года,  не  представлены в материалы дела, поскольку письмо исх. №1521 от 08.10.2015года содержит указание на  предъявление  заказчику к приемке работ по перечню, указанному в акте  о приемке выполненных работ №9 от 08.10.2015года  на сумму 577 494 руб., работы по которому заказчиком не были приняты, и в приложении к указанному  письму содержится указание только на предъявление подрядчиком к приемке одного акта КС-2 на  пяти страницах, то есть акта  КС-2 №9 , который так и не был подписан  заказчиком.  Сведения о предъявлении подрядчиком к приемке заказчику акта  формы КС-2 № 8  на сумму 553 056 руб., письмо  исх. №1521 от 08.10.2015года не содержит и не позволяет установить факт сдачи подрядчиком заказчику работ по указанному акту.

Впервые акт приемки выполненных работ по форме  КС- 2 №8 на 6 страницах  был предъявлен подрядчиком к приемке с сопроводительным письмом исх. №1526 от 02.12.2015года  и подписан соответственно заказчиком 21.12.2015года.

Пеня начислена заказчиком подрядчику за период до 04.12.2015года, соответственно просрочка  заказчиком срока подписания акта формы КС-2 №8 , предъявленного к приемке подрядчиком  письмом исх. №1526 от 02.12.2015года  (получено 03.12.2015года вх. №1410) не имеет значения для расчета пени.

 Доводы об изменении заказчиком технического задания и перечня подлежащих выполнению работ также не подтверждены материалами дела, поскольку в материалы дела не представлена переписка,  иные документы и доказательства того, что заказчиком  изменялись перечни и виды работ,  поскольку акты подписывались сторонами без возражений относительно объемов, стоимости и сроков выполнения работ, подрядчик  в порядке статьи 719 ГК РФ не предъявлял и не направлял заказчику какие – либо письма о приостановлении выполнения работ по обстоятельствам , от него не зависящим. В письмах  исх. №1538 от 29.12.2015года,  исх. №1527 от 03.12.2014года ООО «Базилик» подтверждало нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным начисление    ГБУЗ КО ККССМП  пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту за период с 23.12.2014года по 04.12.2015года в сумме 181 510, 34 руб. Пеня начислена заказчиком на стоимость не выполненных ( выполненных с просрочкой) работ с применением действующей на дату рассмотрения дела в суде ключевой ставки Банка России , равной 9% годовых, расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ООО «Базилик» арифметический расчет пени не оспорен. В указанной части исковые требования   ГБУЗ  КО ККССМП  подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные иск  ООО «Базилик», суд не находит оснований для  его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 2.4 контракта  оплата по контракту  производится за фактически  выполненные подрядчиком    на основании утвержденных сторонами  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ ( форма КС-3) путем перечисления  заказчиком денежных средств  на расчетный счет подрядчика в течение 2 лет после окончания выполнения работ.

Указанный  пункт контракта не оспорен, не признан недействительным и подлежит применению сторонами  при определении сроков оплаты выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов ,  заказчиком были оплачены выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы: по актам о приемке выполненных работ №1 от  11.12.2014года на сумму 1 010 323 руб. ( счет – фактура № 20 от 17.12.2014года)   по платежным поручениям №190495 от 23.03.2015года на сумму 810 323 руб.,  и платежным поручением №240707 от 25.03.2015года  на сумму 200 000 руб.;  акт о  приемке выполненных работ №2 от 26.03.2015года на сумму 560 369 руб. ( счет – фактура № 12 от 27.03.2015года на сумму 560 369 руб.)  оплачен платежным поручением №603814 от 17.04.2015года в сумме 560 369 руб.;  акт о приемке выполненных работ №3 от 15.04.2015года на сумму 677 934 руб. ( счет – фактура № 16 от 07.05.2015года) оплачен платежными поручениями №715152 от 23.06.2015года в сумме 377 934 руб. и № 89770 от 10.07.2015года в сумме 300 000 руб.;  акты о приемке выполненных работ №4 от 30.09.2015года на сумму 118 706 руб., №5 от 30.09.2015года на сумму 164 160 руб., №6 от 30.09.2015года на сумму 95 096 руб., №7 от 30.09.2015года на сумму 167 308  руб. (на оплату которых выставлен счет – фактура №17 от 30.09.2015года на сумму  545 270 руб.) оплачены по платежным поручениям №244832 от 16.11.2015года на сумму 145 270 руб.,  №297049 от 18.11.2015года на сумму 100 000 руб., №468413 от 14.07.2016года на сумму 109 900 руб.,  №68292 от 15.08.2016года на сумму 100 000 руб.,  №607619 от 16.09.2016года на сумму 90 100 руб.;  Акты КС-2 №8 от 21.12.2015года на сумму 553056 руб. и КС-2 № 5(1) от 21.12.2015года на сумму  28121 руб. ( счет – фактура №21 от 21.12.2015года на сумму 581 177 руб.) оплачены  частично по платежным поручениям № 607602 от 16.09.2016года на сумму 9900 руб. , платежному поручению №292459 от 20.10.2016года на сумму 100 000 руб., п/п № 44020 от 25.11.2016года на сумму 200 000 руб. , п/п № 285156 от 08.12.2016года в сумме 99 148, 34 руб.,   п/п  №746440 от 27.12.2016года в сумме 332 руб., всего на сумму  409 380, 34 руб.,  сумма долга за выполненные работы по актам от 21.12.2015года составила  171 796, 66 руб.

Учитывая согласованный сторонами в п. 2.4 контракта срок оплаты за выполненные работы, срок оплаты работ по актам от 21.12.2015года истекает соответственно 21.12.2017года и на дату рассмотрения иска в суде указанный срок оплаты не истек, в связи с чем, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «Базилик» о взыскании с заказчика стоимости выполненных по контракту работ в размере 171 795, 66 руб., а также суммы начисленных за период с 13.12.2016года по 16.05.2017года на сумму неоплаченной задолженности в размере 171 795 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 7 197 руб. 68 коп.

Также суд не находит оснований для взыскания с ГБУЗ КО ККССМП  стоимости материалов (оборудования – конструкции  стальные  решеток  и конструкции  стальные  грязеотстойника, которые были включены в позиции 13,14 ведомости ресурсов  № 9 и в акт  о приемке выполненных работ №9 от 08.10.2015года, требование об оплате работ по которому было заявлено ООО «Базилик» в рамках дела  №А27-6301/2016 и  признано судом необоснованным ввиду того обстоятельства , что указанные работы не были включены в цену контракта и не подлежат оплате с учетом положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ.

Впоследствии ООО «Базилик» обращалось к заказчику  с требованием (письмо исх. №2810/2016 от 28.09.2016года получено ГБУЗ КО ККССМП 28.09.2016года вх. №1008) о возврате оборудования  , которое было смонтировано при производстве работ,  на которое последовал ответ заказчика исх. №1117 от 28.09.2016года об отказе в возврате данного оборудования на том основании , что моечный комплекс   является собственностью города Кемерово.

Суд полагает необоснованным требование ООО «БАЗИЛИК» о взыскании стоимости оборудования, использованного при производстве работ по контракту №2014.298633 от 14.10.2014года,  поскольку фактически требования ООО «Базилик» направлены  на преодоление принятого  судом  по делу №А27-6301/2016 решения об отказе во взыскании стоимости работ по акту   №9 от 08.10.2015года на сумму  577 494 руб., в  стоимость  работ по которому вошла и стоимость того оборудования, с требованием о взыскании стоимости  которого подрядчик обратился со встречным иском в суд.

Установленные  решением суда по делу №А27-6301/2016 обстоятельства  в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Судом  в рамках дела №А27-6301/2016 установлено, что работы  вошедшие в акт №9 от 08.10.2015года не были  включены в смету и не вошли в стоимость  выполненных работ, однако сами работы  и соответственно подлежащее установке при выполнении работ оборудование включено в проектную документацию  и подлежало использованию при производстве работ, но  при этом работы подлежали оплате согласно сметной документации.

Подрядчик от исполнения обязательств по контракту не отказался,  с требованиями об изменении цены контракта, в том числе,  в судебном порядке  к заказчику не обращался,  соответственно риск принятия на себя обязательств по контракту №2014.198633  от 14.10.2014года в пределах согласованной цены контракта несет подрядчик, принявший на себя такие обязательства.

Заказчик  никаких дополнительных обязательств по возмещению подрядчику стоимости  выполненных подрядчиком работ и оплате использованного при производстве работ оборудования, сверх цены контракта №2014.298633 от 14.10.2014года на себя не принимал.

Фактически  подрядчик  заявляет ко взысканию стоимость  оборудования, которое было включено им в акт о приемке выполненных работ №9 от 08.10.2015года, с требованием о взыскании стоимости работ по которому  подрядчик обращался ранее в суд в рамках дела №А27-6301/2016, но требования которого об оплате работ по указанному  акту признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Базилик» о взыскании с заказчика стоимости    использованного  при производстве работ оборудования   в размере 100 673 руб. и суммы начисленных на указанную стоимость за период с 06.10.2016года по 16.05.2017года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 088 руб. 31 коп. 

Во встречном иске суд отказывает с отнесением расходов по уплате госпошлины по встречному иску на ООО «БАЗИЛИК».

Руководствуясь статьями 171,176,180,181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая  станция скорой медицинской помощи» , заявленный к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИК» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская   клиническая станция скорой медицинской помощи»  181 510 руб. 34 коп.  пени за нарушение сроков выполнения работ,   6 154  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 187 664 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «БАЗИЛИК», заявленному к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области  «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи», о взыскании 171 795 руб. 66 коп. долга, 7 197 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100  673 руб. стоимости материалов, 6 088 руб. 31 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                  г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья                  О. С. Андуганова