Дело № А39-3569/2018

21 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 17.07.2018 по делу                       № А39-3569/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Визир-Сервис» о расторжении договоров  от 22.08.2016 №1517187321781040119015219/46/351/16 и  от 22.08.2016 №1517187321781040119015219/47/352/16, взыскании 1 539 948 руб. 81 коп. неустойки и понесенных судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «560 БТРЗ», заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир-Сервис» (далее – ООО «Визир-Сервис», исполнитель, ответчик) о расторжении договоров  от 22.08.2016 №1517187321781040119015219/46/351/16 и от 22.08.2016 №1517187321781040119015219/47/352/16, взыскании 1 539 948 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков проведения капитального ремонта за период с 22.11.2016 по 02.02.2018 и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы нарушением ответчиком сроков проведения капитального ремонта в рамках спорных договоров.

Решением от 17.07.2018  Арбитражный суд   Республики Мордовия  исковые требования АО «560 БТРЗ» в части расторжения договоров  от 22.08.2016 №1517187321781040119015219/46/351/16 и  от 22.08.2016 №1517187321781040119015219/47/352/16 оставил без рассмотрения; в остальной части иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  ответчик не произведен ремонт прицепов 1ПЗ-3 в количестве 4 единиц и приборов БПК в количестве 18 единиц.

Отмечает, что  суд не запросил у ответчика доказательств направления и вручения актов о неремонтопригодности изделий истцу, доказательств ведения какой-либо переписки по вопросам доукомплектования или замены неремонтопригодных изделий.

Также указывает, что в соответствии с пунктом 3.4 договоров ответчик должен был обратиться к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения с определением объемов и стоимости дополнительных работ, и только после этого возможно либо возвращение изделия  после ремонта, либо без проведения ремонта; указанные предписания не соблюдались  ответчиком с сентября 2016 года по февраль 2018 года.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что добросовестно и своевременно уведомил истца о поступлении неремонтопригодных изделий. Ссылаясь на условия договора, указывает на отсутствие обязанности выходить к заказчику с инициативой о заключении дополнительного соглашения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 22.08.2016 заключены договоры №1517187321781040119015219/46/351/16 (далее - договор №351/16), №1517187321781040119015219/47/352/16 (далее - договор №352/16), в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт изделий и вернуть заказчику, а заказчик обязался поставить изделия для капитального ремонта и оплатить капитальный ремонт изделий, предусмотренных в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Номенклатура, количество, стоимость и срок проведения капитального ремонта изделий определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Исполнитель обязался провести капитальный ремонт изделий в течение 30 рабочих дней после поступления приборов в ремонт и оплаты аванса в размере 30% от суммы договора (пункт 2.1), при этом общая стоимость договора составила  2 101 530 руб. (пункт 5.2 договора №351/16),                                  4 220 813 руб. 04 коп. (пункт 5.2 договора №352/16), а заказчик обязался оплатить стоимость капитального ремонта по ценам, определенным протоколом согласования цен (пункт 2.2).

В соответствии с условиями договора изделия доставляются в ремонт заказчиком, факт доставки подтверждается приемо-сдаточным (приёмным) актом (пункт 3.1).

Ремонт некомплектных или поврежденных изделий в процессе эксплуатации, требующей проведения дополнительных работ сверх установленного объема осуществляется исполнителем только после заключения дополнительного соглашения между сторонами с определением объемов и стоимости дополнительных работ, если дополнительное соглашение не заключено, то изделие по условию исполнителя: либо после ремонта возвращаются заказчику в той комплектности, в какой они поступили в ремонт, если это не препятствует проведению работ исполнителю, либо возвращаются без проведения ремонтных работ, если комплектность или поврежденность изделий препятствуют проведению работ исполнителем (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от цены выполнения работы и окончательный расчет в размере 70% по извещению о готовности изделия в течение 15 банковских дней.

Отгрузка изделий после ремонта производится силами исполнителя за счет средств заказчика (пункт 4.4 договора).

За нарушение сроков проведения капитального ремонта в соответствии с положениями пункта 7.3 спорных договоров уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неотремонтированных изделий за каждый день просрочки, если данное нарушение возникло по вине исполнителя.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, но в любом случае до момента его окончательного исполнения сторонами.

Истец во исполнение условий спорных договоров отгрузил приборы 1ПЗ-3 в количестве 24 ед. (в рамках договора №351/16), БПК в количестве 12 ед. (в рамках договора №352/16) 20.09.2016 по накладной № 16.

По утверждению истца, еще 12 ед. приборов находились у исполнителя, поскольку были ранее отгружены по накладной №5 от 23.06.2015.

Аванс, предусмотренный условиями спорных договоров, в размере                         630 459 руб. 14 коп. (30% от цены договора №351/16) перечислен истцом на расчетный счет ответчика 07.10.2016 платежным поручением № 1442, в размере 1 266 243 руб. 91 коп. (30% от цены договора №352/16) – платежное поручение №1441.

Ответчиком выполнены работы на 20 единиц приборов 1ПЗ-3 (в рамках договора №351/16): 17 единиц на сумму 1 488 584 руб. 09 коп., что подтверждается актом от 28.10.2016 №242, накладной на отпуск материалов от 28.10.2016 №241 и счетом-фактурой от 28.10.2016 №111; 3 единиц на сумму 262 691 руб. 31 коп., что подтверждается актом от 24.11.2016 №270,  накладной на отпуск материалов на сторону от 24.11.2016 №267,  счетом-фактурой от 24.11.2016 №123.

Ответчиком выполнены работы на 6 ед. приборов БПК (в рамках договора №352/16): 1 единица на сумму 175 867 руб. 21 коп., что подтверждается актом  от 28.10.2016 №244, накладной на отпуск материалов  от 28.10.2016 №243 и счетом-фактурой  от 28.10.2016 №112; 5 единиц на сумму 879 336 руб. 05 коп., что подтверждается актом  от 24.11.2016 №269, накладной на отгрузку от 24.11.2016 №268  и счетом-фактурой от 24.11.2016 №122.

АО «560 БТРЗ» обратилось в адрес ответчика с претензией №112 от 18.01.2018 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения капитального ремонта изделий, а затем обратилось в суд с  настоящим иском.

Судом первой инстанции требование истца в части расторжения спорных договоров правомерно оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Истцом заявлено требования о взыскании 1 539 948 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков проведения капитального ремонта в рамках спорных договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 3.4 спорных договоров сторонами предусмотрено, что ремонт некомплектных или поврежденных изделий в процессе эксплуатации, требующей проведения дополнительных работ сверх установленного объема осуществляется исполнителем только после заключения дополнительного соглашения между сторонами с определением объемов и стоимости дополнительных работ, если дополнительное соглашение не заключено, то изделие по условию исполнителя: либо после ремонта возвращаются заказчику в той комплектности, в какой они поступили в ремонт, если это не препятствует проведению работ исполнителю, либо возвращаются без проведения ремонтных работ, если комплектность или поврежденность изделий препятствуют проведению работ исполнителем.

По накладной от 20.09.2016 №16 для производства капитального ремонта, в рамках договора №351/16 исполнителю отгружено и поступило 24 единицы изделия (1ПЗ-3).

20.09.2016 комиссией исполнителя проведена проверка технического состояний изделий, по итогам которой составлен акт №48/09, в котором указывается, что 20 единиц 1ПЗ-1 - ремонтопригодные (принимаются на ответственное хранение), 4 - не ремонтопригодные и подлежат возврату на АО «560 БТРЗ» для замены, который отправлен в адрес истца.

По накладной от 20.09.2018 заказчиком в адрес исполнителя, в качестве замены неремонтопригодных изделий, направлено 4 единицы изделия 1 ПЗ-3.

21.09.2016 комиссией ответчика составлены акты №56/09-59/09, фиксирующие невозможность производства принятых по накладной                           4 единицы приборов (1 ПЗ-3) ввиду их неремонтопригодности и возврат их АО «560 БТРЗ» для замены.

В рамках договора № 351/16 исполнителем произведен ремонт 20 единиц 1ПЗ-3 (пригодных для ремонта), что подтверждается актами от 24.11.2016 №270  и от 28.10.2016 №242, подписанными сторонами спора без замечаний со стороны заказчика, на сумму 1 751 275 руб. 40 коп.

Отремонтированные приборы отправлены заказчику и приняты последним, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 24.11.2016 №267  и от 28.10.2016 №241.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 351/16, в котором указал на наличие задолженности ответчика в размере 350 255 руб. 08 коп. Платежным поручением 02.02.2018 №116 денежные средства перечислены на расчетный счет истца с указанием в графе «назначение платежа» - возврат оплаты по договору №1517187321781040119015219/46/351/16 по акту сверки.

В рамках договора  20.09.2016 №352/16 комиссией исполнителя также проведена проверка технического состояния поступивших 12 единиц изделий, по итогам составлены акты №49/09 и 50/09 в которых указывается, что 7 единиц приборов БПК-2-42 ремонтопригодные (принимаются на ответственное хранение), 5 - не ремонтопригодные и подлежат возврату на АО «560 БТРЗ» для замены, направленные в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в процессе ремонта прибора БПК-2-42 был обнаружен скрытый недостаток, в результате чего комиссией исполнителя составлен акт от 16.11.2016 №70/11 с указанием на его неремонтопригодность.

По накладной от 20.09.2018 заказчиком в адрес исполнителя, в качестве замены неремонтопригодных изделий, направлено: 5 приборов БПК-2-42.

21.09.2016, комиссией исполнителя составлены акты №51/09-55/09, фиксирующие невозможность производства принятых по накладной изделий 5 приборов (БПК-2-42) ввиду их неремонтопригодности и возврат на            АО «560 БТРЗ» для замены.

В рамках договора №352/16 исполнителем был произведен ремонт 6 изделий (пригодных для ремонта), что подтверждается актами  от 28.10.2016 №244 и от 24.11.2016 №269, подписанные представителем заказчика без замечаний на сумму 1055203руб. Отремонтированные приборы отправлены исполнителем в адрес заказчика и приняты последним по накладным на отпуск материалов на сторону от 28.10.2016 №243 и  от 24.11.2016 №268.

Истец указывает на поставку приборов по накладной от 23.06.2015 №5, в рамках договора №352/16, однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данная накладная выписана в рамках договоров от 07.10.2015 №27/417/15 и  от 30.09.2015 №26/402/15, которые не являются предметом рассмотрения и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по договору №352/16, указывающий на наличие задолженности в размере                   641 915 руб.

Платежным поручением  02.02.2018 №115 денежные средства перечислены ответчиком истцу с указанием в графе «назначение платежа» - возврат оплаты по договору №1517187321781040119015219/47/352/16 по акту сверки.

Исковые требования в части расторжения договоров правомерно оставления судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При оценке доводов жалобы судом приняты во внимание, положения статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования стороны, отсутствие в деле доказательств нарушения исполнителем срока проведения ремонта изделий.

Материалы дела не содержат доказательств  наличия у ответчика обязанности проведения ремонта прицелов  количестве 4 ед., приборов БПК  в количестве 18 единиц с учетом актов об их неремонтопригодности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 17.07.2018 по делу № А39-3569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова