АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34079/2020

22 июля 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08-15 июля 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)   дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп», г.Узловая, Тульская область

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.11.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.08.2020

 

                                                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» с исковым заявлением, с учетом изменения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности по договору поставки от 10.04.2018 №1304/2018-ПМ в сумме 500 000 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к  договору поставки от 10.04.2018 №1304/2018-ПМ в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 660000 руб. (л.д.86-88).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 производство по делу №А55-34079/2020 приостановлено до получения экспертного заключения, экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 21 июня 2021  года.

Определением (протокольное) суда от 15.07.2021 производство по делу возобновлено.

 В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 июля 2021 года до 13 июля 2021  до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между ООО «Самарский завод Ротор» (далее - истец) и ООО «Строительные инновации-групп» (далее - ответчик) заключен договор поставки от 10.04.2018 №1304/2018-ПМ (далее - договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика оборудование, указанное в приложении №1 к Договору (далее - спецификация), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, указанные в приложении №2 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора цена оборудования составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423 руб. 73 коп. В цену оборудования входит стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 42 коп. В стоимость оборудования его доставка не входит.

В п. 4.2 сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- предварительную оплату (аванс) в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп., покупатель оплачивает не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора поставки (п. 4.2.1 договора);

- оплату в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% -152 542 руб. 42 коп., покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных в соответствии со спецификацией (п. 4.2.2 договора);

- оплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% -76 271 руб. 19 коп. покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных работ (п. 4.2.3 договора);

- оплату в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% -76 271 руб. 19 коп., покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания актов выполненных пуско-наладочных работ (4.2.4 договора);

- оплату в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% -228 813 руб. 56 коп., покупатель оплачивает не позднее 01.07.2018 (п. 4.2.5 договора);

- окончательную оплату в сумме 1 500 000  руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп., покупатель оплачивает не позднее 15.08.2018 (п. 4.2.6 договора). 

14.05.2018 осуществлена поставка оборудования на площадку ответчика, что, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования. 

18.06.2018 исполнены обязательства по выполнению шеф-монтажных работ, что, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами актом выполнения монтажных работ. 

20.08.2018 исполнены обязательства по выполнению пусконаладочных работ, что, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами актом выполнения пусконаладочных работ.

В соответствии с пп. 7.2.1, 7.2.2 договора поставщик имеет право после завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ требовать оплаты в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по оплате за поставленное оборудование и выполненные монтажные и пусконаладочные работы в размере 500 000 рублей.

            Также, сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.08.2018 к Договору (далее -Дополнительное соглашение), согласно которому Истец обязуется в течение 21 календарного дня изготовить и осуществить монтаж системы управления Весодозирующего устройства ВДУ (далее - Оборудование по дополнительному соглашению). Истец направил скан-копию подписанного со своей стороны экземпляра Дополнительного соглашения по адресу электронной почты Ответчика. Однако Ответчик скан-копию подписанного со своей стороны экземпляра Дополнительного соглашения Истцу обратным письмом не направил.

          В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения стоимость Оборудования по дополнительному соглашению составляет 728 000 (Семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

           Стороны договорились о следующем порядке оплаты: авансовый платеж в размере 378 000 (Триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Покупатель оплачивает в течение 3 (Трех) дней с момента подписания дополнительного соглашения; платеж в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, Покупатель оплачивает в течение 3 (Трех) дней после получения письменного уведомления от Поставщика о готовности Оборудования по дополнительному соглашению к отгрузке со склада Поставщика; окончательный платеж в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, Покупатель оплачивает в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию Оборудования по дополнительному соглашению.

          Истец указывает, что 09.08.2018 Ответчиком была осуществлена первая часть оплаты за Оборудование по дополнительному соглашению в размере 378 000 рублей.

          03.09.2018 в адрес Ответчика было направлено по адресам электронной почты permsheben@mail.ru. Pnk_159@mail.ru, fedya-neo@yandex.ru уведомление от 03.09.2018 №2813 о готовности Оборудования по дополнительному соглашению к отгрузке со склада Поставщика.

          21.09.2018 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 450 000 рублей (копия платежного поручения прилагается), из них 250 000 рублей Истец посчитал в счет уплаты второго платежа по Дополнительному соглашению, 200 000 рублей - в счет уплаты задолженности по Договору.

          Истец выполнил свой обязательства по передаче Оборудования по дополнительному соглашению в полном объеме, Ответчик принял Оборудование без замечаний.

          15.10.2018 Истцом в полном объеме исполнены обязательства по выполнению пусконаладочных работ по Дополнительному соглашению, что подтверждается, по мнению истца, подписанным Сторонами Актом выполнения пусконаладочных работ от 15.10.2018. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Истец выполнил работы по монтажу в полном объеме, в установленные сроки. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается заверенной копией акта выполнения пусконаладочных работ.

Однако ответчик обязательство по оплате в сумме 100000 руб. не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Самарский завод Ротор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что генеральным директором ООО «Строительные инноваций-групп» ФИО4 являвшимся единственным участником ООО «Строительные инноваций-групп» не подписывались следующие документы: акт приема передачи оборудования от 14 мая 2018 года, акт выполнения пусконаладочных работ к дополнительному соглашению от 15 октября 2018 года, акт пусконаладочных работ от 20 августа 2018 года,  акт выполнения монтажных работ от 18 июня 2018 года, дополнительное соглашение от 07 августа 2018 года к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018.

Определением суда от 13 мая 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «Строительные инноваций-групп» о назначении почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на следующих документах:

- акт приема- передачи оборудования от 14.05.2018?

- акт выполнения пусконаладочных работ к дополнительному соглашению от 15.10.2018?

- акт пусконаладочных работ от 20.08.2018? - Акт выполнения монтажных работ от 18.06.2018?

- дополнительное соглашение от 07.08.2018 к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018?

2) Выполнен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Строительные инноваций-групп» на следующих документах: 

- акт приема-передачи оборудования от 14.05.2018?

- акт выполнения пусконаладочных работ к дополнительному соглашению от 15.10.2018?

- акт пусконаладочных работ от 20.08.2018?

- акт выполнения монтажных работ от 18.06.2018?

- дополнительное соглашение от 07.08.2018 к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018?

В соответствии с заключением эксперта №14146/Ц от 30 июня 2021 года экспертом сделаны следующие выводы:

1) подписи от имени ФИО4 расположенные:

- в акте приема - передачи оборудования от 14.05.2018;

- в акте пусконаладочных работ от 20.08.2018;

- в акте выполнения монтажных работ от 18.06.2018 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

2) Оттиски простой круглой печати общества с ограниченной ответственностью «Строительные инноваций-групп» расположенные:

- в акте приема - передачи оборудования от 14.05.2018;

- в акте выполнения пусконаладочных работ от 20.08.2018 к дополнительному соглашению от 15.10.2018;

- в акте пусконаладочных работ от 20.08.2018;

- в акте выполнения монтажных работ от 18 июня 2018 года - нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО «Строительные инноваций-групп», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Решить поставленные вопросы в отношении подписей от имени ФИО4 в акте выполнения пуско-наладочных работ к дополнительному соглашению от 15 октября 2018 года, в копии дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018 и в отношении оттиска простой круглой печати ООО «Строительные инноваций-групп» в копии дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к договору поставки №1304/2018-ПМ от 10.04.2018 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, поставку оборудования, а также монтажные и пусконаладочные работы, не могут быть признаны надлежащими доказательства по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, что также подтверждает факт поставки оборудования, судом отклоняется, так как перечисление денежных средств по договору поставки само по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов (УПД, товарная накладная, счет- фактура, товарно-транспортные накладные и т.д.), достоверно подтверждающих поставку, не может являться достаточным доказательством факта поставки.

 В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Самарский завод Ротор» в пользу ООО «Строительные инновации-групп».

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп», г.Узловая, Тульская область расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина