ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1423/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А07-35207/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В. Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-35207/2019.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпродукт» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2024);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 30.01.2024, доверенность от 02.02.2024 в порядке передоверия, диплом);

третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом).

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Отдел судебных приставов-исполнителей Советского района г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебный пристава-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РК Капитал» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финэл», ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпродукт» (далее – истец, общество, ООО «Уралстройпродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик-1, Управление, УФССП России по Республике Башкортостан), Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик-2, ФССП России) о взыскании 2292024 руб. 32 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Отдел судебных приставов-исполнителей Советского района г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РК Капитал» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финэл», ФИО5, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Уралстройпродукт» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений, изложенных в письменных объяснениях от 21.03.2024) ее податель ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт отмечает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП, выразившееся в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля, а также постановления об отмене мер запрета регистрационных действий от 21.03.2016, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-10690/2016. Кроме того, судами в рамках названного дела также установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и утратой возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Апеллянт также отмечает, что согласно заключению эксперта от 08.09.2020 № 301 действительная стоимость автомобиля составляет 3297000 руб., указанная сумма позволяла удовлетворить требования взыскателя и иных кредиторов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у судебного пристава оснований для отмены ареста имущества и мер по запрету регистрационных действий в отсутствие решения суда, вынесенного по иску собственника об освобождении имущества от ареста, в связи с чем действия судебного пристава по передаче имущества лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, равно как и снятие ранее наложенного запрета, является незаконными. При этом вина судебного пристава установлена в рамках внутренней проверки УФССП России по Республике Башкортостан и подтверждена заключением по результатам проверки от 29.11.2016, а также приказом УФССП России по Республике Башкортостан от 05.12.2016 № 2954. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у взыскателя по исполнительному производству убытками также подтверждено выводами судов в рамках арбитражного дела № А07-10690/2016.

Истец также не согласен с выводами суда о том, что им не реализовано право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РК Капитал» в период его банкротства. Апеллянт отмечает, что вопреки указанным выводам, в период процедуры банкротства истцом были исчерпаны все предусмотренные законодательством способы восстановления прав,  в том числе производились действия по выявлению имущества, оспаривались сделки должника с целью формирования конкурсной массы, однако ввиду отсутствия какого-либо имущества должника задолженность перед истцом не была погашена. Спорный автомобиль, в отношении которого судебным приставом совершались действия, признанные впоследствии незаконными судом, являлся единственным имуществом ООО «РК Капитал» за счет которого было возможно удовлетворить требования истца. Кроме того, факт осуществления последующего выкупа автомобиля у лизингодателя подтверждает наличие на счетах должника денежных средств в достаточном для погашения требований кредиторов объеме.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не учтены судебные акты, вынесенные в рамках дела № А07-10690/2016 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 12.04.2024.

УФССП России по Республике Башкортостан представило в материалы дела отзыв от 10.04.2024 № 02000/24, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 года по делу №А07-19581/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Уралстройпродукт» о взыскании с ООО «РК Капитал» 1131099 руб. 66 коп. основной суммы долга, 113109 руб. 66 коп. суммы неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 29825 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года по делу №А07-19581/2015 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

14.01.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 73/16/02007-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС № 010716342 от 23.11.2015 в отношении должника - ООО «РК «Капитал». Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2292024 руб. 32 коп. в пользу взыскателя - ООО «Уралстройпродукт».

20.01.2016 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому, исполнительные производства от 13.01.2016 № 73/16/02007-ИП, от 16.10.2015 No55111/15/02007-ИП, от 01.10.2015 № 52435/15/02007-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 52435/15/02007-СД.

25.01.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 73/16/02007- ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «РК «Капитал».

08.02.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 составил акт о наложении ареста (описи имущества) к исполнительному производству № 73/16/02007-ИП, согласно которому арест был наложен на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет чёрный, № двигателя 0257344, серия и номер регистрационного документа 0224409963, дата выдачи регистрационного документа 04.10.2014, приобретённый в лизинг у лизинговой компании «ООО «ЛК «Финэл».

Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Уралстройпродукт» в лице директора ФИО8

14.03.2016 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 обратился представитель лизинговой компании ООО «ЛК «Финэл» ФИО5 с письмом от имени генерального директора ООО «ЛК «Финэл» о том, что до полной уплаты лизинговых платежей за автомобиль фактическим владельцем предмета лизинга является ООО «ЛК «Финэл», которое просит снять арест на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200.

В подтверждение полномочий данного лица действовать от имени лизинговой компании ООО «ЛК «Финэл» ФИО5 представлена доверенность от 21.01.2016.

15.03.2016 судебный пристав-исполнитель совершил выезд по месту хранения автотранспортного средства Линейная, 87 и подтвердил, что транспортное средство находилось по месту хранения.

Истец указывает, что данные обстоятельства являются существенными, так как подтверждают, что до 15.03.2016 автомобиль находился по месту хранения отраженному в акте.

18.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт приёма-передачи спорного автомобиля, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал, а представитель по доверенности ООО «ЛК «Финэл» от 21.01.2016 ФИО5 принял автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет чёрный.

21.03.2016 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

23.03.2016 должником по исполнительному производству – ООО «РК «Капитал» был произведён досрочный выкуп находившегося в лизинге автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет чёрный. Выкупная стоимость – остаточные платежи по договору лизинга составили 1800000 руб.

Как указывает истец, через пять дней после досрочной уплаты лизинговых платежей, а именно, 28.03.2016 спорный автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет чёрный был реализован должником ФИО9, который в свою очередь 07.05.2016 продал его ФИО10

Таким образом, имущество выбыло из фактического обладания должника через одну календарную неделю после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Истец в обоснование иска указал, что выкуп автомобиля производился 23.03.2016 при наличии возбужденного исполнительного производства - юридическим лицом - ООО «РК Капитал» путем внесения денежных средств в размере 1800000,0 руб., то есть должник обладал денежными средствами в заявленном размере - в то же время, со стороны судебного пристава-исполнителя ареста имевшихся денежных средств не производилось.

28.03.2016 автомобиль был реализован юридическим лицом – ООО «РК Капитал» третьему лицу - ФИО9 по цене 3450000 руб. Следовательно, было поступление денежных средств к должнику по исполнительному производству - в то же время, со стороны судебного пристава-исполнителя ареста поступивших денежных средств не производилось. При этом, данной суммы было достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о полном бездействии судебного пристава-исполнителя и неосуществлении своевременных исполнительских действий установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях исполнения исполнительных документов.

Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выраженное в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, и принял незаконное постановление от 21.03.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу № А07-10690/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, выраженное в не проведении проверки представленных документов при передаче автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 в отношении арестованного имущества должника ООО «РК «Капитал» транспортного средства автомобиля марки Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 оставлено без изменения.

Как считает истец, в результате незаконных бездействий (непроведение проверки полномочий лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства) и действий (вынесение постановления об отмене мер по запрету перерегистрации транспортного средства) судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, утрачено единственное имеющееся ликвидное имущество должника ООО «РК Капитал», которое в рамках исполнительного производства могло быть реализовано с погашением задолженности должника перед ООО «Уралстройпродукт».

По мнению истца факт наступления убытков, размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу № А07-19581/2015, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Уралстройпродукт» о взыскании с ООО «РК Капитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1131099 руб. 66 коп. основной суммы долга, 1131099 руб. 66 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 29825 рублей. Вина судебного пристава исполнителя также установлена в рамках внутренней проверки Управлением ФССП по Республике Башкортостан.

29.03.2016 конкурсным кредитором ООО «Уралстройпродукт» было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 заявление ООО «Уралстройпродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято и возбуждено производству по делу №А07-6448/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 требование ООО «Уралстройпродукт» к ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу №А07-6448/2016 ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РК КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>).

С момента введения в отношении должника процедур банкротства, бывший руководитель должника ФИО11 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что изначально препятствовало формированию и реализации конкурсной массы. До настоящего времени, какое либо имущество у должника не выявлено, денежные средства отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что исполнение судебного акта возможно было лишь в случае надлежащего исполнения судебными приставом-исполнителем своих обязанностей и предотвращения утраты арестованного имущества - автомобиля, за счет изъятия которого в рамках исполнительного производства с его последующей реализацией возможно было удовлетворить требования кредитора ООО «Уралстройпродукт». 

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками, предъявленными истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, выраженного в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а также вынесения незаконного постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016 на указанное транспортное средство утрачено единственное имеющееся ликвидное имущество должника ООО «РК Капитал», которое в рамках исполнительного производства могло быть реализовано с погашением задолженности должника перед ООО «Уралстройпродукт» в размере 2292024 руб. 32 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А07-10690/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, выраженное в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Кроме того, признано незаконным постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 на арестованное имущество должника ООО «РК «Капитал» транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> недействительным.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП в пределах предмета заявленных требований установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А07-10690/2016 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Вместе с тем, как было указано выше, при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований, помимо незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению также причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 25.01.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «РК «Капитал», 08.02.2016 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) к исполнительному производству №73/16/02007-ИП, согласно которому арест был наложен на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет чёрный, № двигателя 0257344, серия и номер регистрационного документа 0224409963, дата выдачи регистрационного документа 04.10.2014. 

Указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству – ООО «Уралстройпродукт» в лице директора.

При этом из материалов дела следует, что указанное транспортное средство передано должнику – ООО «РК Капитал» во временное владение и пользование с последующим выкупом на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 № 526-09/2014, лизингодателем по которому является ООО «Опцион-ТМ». Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи автотранспортных средств от 30.09.2014 (том 2, листы дела 29-30).

Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 № 526-09/2014 ООО «Опцион-ТМ» уступило свои права и обязанности по указанному договору ООО «ЛК «Финэл» (том 2, листы дела 26-28).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 25.01.2016 и составления акта о наложении ареста от 08.02.2016 собственником автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет чёрный, № двигателя 0257344, серия и номер регистрационного документа 0224409963 являлся лизингодатель – ООО «ЛК «Финэл», что подтверждается, в том числе карточкой учета транспортного средства (том 2, лист дела 19), полученной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП, должнику на праве собственности не принадлежало, а являлось собственностью лизингодателя (ООО «ЛК» «Финэл»), оснований полагать, что за счет указанного имущества на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) признанных в рамках дела № А07-10690/2016 незаконными, могла быть погашена в полном объеме задолженность перед ООО «Уралстройпродукт» по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП, должником по которому является ООО «РК Капитал» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанное судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а также постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016, сами по себе не повлекли причинение вреда (убытков) взыскателю по исполнительному производству, поскольку спорное имущество (транспортное средство), на которое был наложен и впоследствии снят арест, не являлось имуществом должника, что исключало возможность исполнения требований исполнительного документа за счет такого имущества в полном объеме. Возможность обращения взыскания в отношении спорного автомобиля в рамках дела № А07-10690/2016 не была предметом оценки судами.

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2016 следует, что арестованное транспортное средство изъято и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству – ООО «Уралстройпродукт» в лиуе директора ФИО8

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае необходимости допускается смена хранителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что лицо, которому передано на хранение арестованное имущество, несет ответственность за сохранность указанного имущества не вправе самостоятельно передавать его на хранение другим лицам, такая передача допускается только на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, переданное на хранение взыскателю арестованное имущество в рамках исполнительного производства (транспортное средство) впоследствии было передано взыскателем на хранение иному лицу – ФИО6 по договору ответственного хранения от 08.02.2016 (т.д. 5, л.д. 47), согласно которому арестованное имущество перемещено на хранение по адресу:  

<

...> д 87В, что также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (том 5, лист дела 112).

При этом основания для передачи арестованного имущества на хранение иному лицу у взыскателя отсутствовали, с заявлением о смене хранителя ООО «Урастройпродукт» к судебному приставу-исполнителю не обращалось, соответствующее постановление судебным приставом не выносилось.

Указанные действия взыскателя привели к тому, что находящееся на хранении у ФИО6 арестованное имущество (транспортное средство) было украдено с места хранения по адресу:  

<

...> д 87В.

Поскольку ответственность за сохранность имущества в силу статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве возложена на лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение такое имущество, именно ООО «Уралстройпродукт» должно было принять все зависящие от него меры, направленные на предотвращение возможности утраты такого имущества, в том числе его хищения. Доказательств принятия таких мер истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец являлся инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Капитал». В рамках дела № А07-6448/2016 было рассмотрено заявление ООО «Уралстройпродукт» к учредителю должника  ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 (резолютивная часть определения от 23.01.2020) по делу № А07-6448/2016 требование ООО «УРАЛСТРОЙПРОДУКТ» к ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РК Капитал» по п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 14.04.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО11 по обязательствам ООО «РК Капитал» в общей сумме 4606971,32 руб., в том числе по обязательствам перед истцом по настоящему делу.

 В ходе судебного рассмотрения дела № А07-6448/2016  конкурсным управляющим ООО «РК Капитал» ФИО4 представлен отчет от 20.05.2020, содержащий сведения о результатах выбора кредиторами, включенными в реестр, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы (МРИ ФНС России № 1 по РБ, арбитражный управляющий ФИО12) избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, о чем направили конкурсному управляющему заявления. Конкурсным управляющим ООО «РК Капитал» также принято решение о выборе уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора по текущим платежам. Иные конкурсные кредиторы, в том числе  ООО «УРАЛСТРОЙПРОДУКТ» заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не представили.

Таким образом, истец своим правом на удовлетворении своих требований в рамках установленной субсидиарной ответственности учредителя должника не воспользовался. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года по делу №07-6448/2016, взысканная с ФИО11 в пользу ООО «РК Капитал» сумма в размере 4606971,32 рублей была частично в размере 1720577,10 рублей распределена посредством процессуального правопреемства между кредиторами Должника. 

В отношении оставшейся суммы в размере 2886393 рублей 62 копеек, в которую включена сумма требований истца, должнику был выдан исполнительный лист о взыскании остатка долга с Ответчика в пользу ООО «РК Капитал». 

На собрании кредиторов от 02.06.2021 утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РК Капитал» и начальная стоимость имущества должника. 

На торги была выставлена дебиторская задолженность ООО «РК Капитал»: право требования к ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности в размере 2886393,62 руб. 

Право требования к ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности в размере 2886393,62 руб. реализовано на торгах за значительно меньшую цену.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не доказал факт принятия им всех мер, направленных на уменьшение или предотвращение возможных убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе установив принадлежность арестованного имущества на момент совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем иному лицу (ООО «ЛК «Финэл»), не являющемуся должником по исполнительному производству, а также совершение взыскателем действий по передаче указанного арестованного имущества на хранение иному лицу в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а также постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016 и неполучением (утратой возможности получения) спорных денежных средств в сумме 2292024 руб. 32 коп. ООО «Уралстройпродукт».

Истцом не доказано, что в случае несовершения судебным приставом действий (бездействия), признанных незаконными, в том числе в случае неснятия ареста, наложенного на спорное транспортное средство, спорные денежные средства, заявленные как убытки, неизбежно либо с высокой долей вероятности поступили бы на счет общества ООО «Уралстройпродукт» и именно в той сумме, которая является предметом настоящего иска.

При этом отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения требований ООО «Уралстройпродукт» к ООО «РК Капитал» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с недоказанностью того, что именно незаконное бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде недополученных от должника сумм, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-35207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпродукт» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                М.В. Корсакова