АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9329/2020

24 марта 2022 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 (ОГРНИП 315230800012562, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 17.03.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 2.2.1-16/4);

от Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А54-9329/2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, МИФНС N 1 по Рязанской области) о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа по отказу в возврате излишне взысканного налога, отраженные в сообщениях о принятых решениях о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пни, штрафа) от 17.08.2020 N 19313 в сумме 587 316 руб. (вид платежа "Налог") и от 17.08.2020 N 19314 в сумме 11595,53 руб. (вид платежа "Пени"), об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, УФССП по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС N 1 по Рязанской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд общей юрисдикции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а возврат излишне взысканных спорных сумм подлежит осуществлению путем поворота исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судами не нарушены.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 с 19.11.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом (ОКВЭД 68.20), дополнительные виды деятельности ОКВЭД 68.10, 68.32 и 46.73; с 19.11.2016 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару.

ФИО4 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые помещения, строения и сооружения, расположенные в 

<

...>, используемые в предпринимательской деятельности. 

МИФНС N 1 по Рязанской области направила налогоплательщику уведомление от 12.04.2017 № 157960657 об уплате налога на имущество, согласно которого в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, исчислен налог на имущество за 2014 год в размере 690 571 руб., за 2015 год - 436 743 руб., и с учетом наличия переплаты в размере 71 075 руб. сумма налога к уплате составила 1 056 239 руб.

Налогоплательщик в 2017 году частично оплатил задолженность по налогу в размере 468 923 руб. 

МИФНС N 1 по Рязанской области направила налогоплательщику требование от 01.08.2017 № 6325 об уплате налога на имущество в размере 687 316 руб. и пени в размере 11 595,53 руб.

Налогоплательщик в 2017 году частично оплатил задолженность по налогу в размере 100 000 руб. 

Ввиду отсутствия уплаты задолженности по налогу на имущество в размере 587 316 руб. (вид платежа "Налог") и 11 595,53 руб. (вид платежа "Пени"), налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4, как физического лица, налога на имущество за 2014, 2015 годы в сумме 587 316 руб., пени 11 595,53 руб. 

Мировым судьей судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ от 20.04.2018 по производству № 2а-1019/18 о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС N 1 по Рязанской области задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме 587 316 руб. и пени в размере 11 595, 53 руб., а так же госпошлины в размере 4594 руб. 

Определение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06.08.2018 указанный судебный приказ от 20.04.2018 отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями. 

МИФНС N 1 по Рязанской области сопроводительным письмом от 17.03.2020 N 2.7-37/02-666 направила в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю для исполнения судебный приказ от 20.04.2018, отмененный 06.08.2018. 

В рамках возбужденного исполнительного производства от 25.03.2020 N 34883/20/23039-ИП, с предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 599 206,59 руб., из которых налог на имущество в сумме 587 316 руб. и пени 11 595,53 руб. (платежные ордера от 27.03.2020 на сумму 115 621,57 руб., от 31.03.2020 на сумму 10 000 руб., от 01.04.2020 на сумму 56 457,34 руб., платежные поручения от 26.03.2020 на сумму 103 837,14 руб., на сумму 12 655,48 руб. и на сумму 290 700 руб., от 28.03.2020 на сумму 9640 руб., от 01.04.2020 на сумму 295,06 руб.), которые перечислены в адрес налогового органа, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением от 10.04.2020 ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

ИП ФИО4 30.07.2020 обратился в МИФНС N 1 по Рязанской области с заявлением о возврате суммы излишне взысканных налога на имущество в размере 587 316 руб. и пени в размере 11 595,53 руб.  

Налоговый орган направил налогоплательщику сообщения от 17.08.2020 N 19314 и N 19313 о принятых решениях об отказе в зачете (возврате) указанных сумм налога и пени, указав, что факт вынесения мировым судьей судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара определения от 06.08.2018 об отмене судебного приказа не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой возврат производится при наличии определения суда о повороте исполнения судебного акта. 

Решением УФНС по Рязанской области от 18.11.2020 N 2.15-12/14606 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО4 на указанный отказ в возврате излишне взысканных налога и пени отказано.

Предприниматель, ссылаясь, что нежилые помещения в г. Рязань используются им в предпринимательской деятельности, а взыскание спорных сумм осуществлено налоговым органом на основании судебного приказа, который на момент его направления на принудительное исполнение был отменен, при этом инспекция не обращалась за взысканием указанных сумм в суд в общем порядке и пропущен срок на их взыскание, установленный в статье 48 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 21, 32, 46, 47, 48, 78, 79 НК РФ, и установив, что спорные суммы налога и пени являются излишне взысканными; налоговым органом нарушена процедура взыскания указанных сумм; доказательств соблюдения порядка взыскания спорной суммы налога и пени налоговый орган не представил; нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, расположенные по адресу: 

<

...>, использовались в предпринимательской деятельности; на момент обращения налогового органа в ОСП по Западному округу г. Краснодара судебный приказ от 20.04.2018 отменен определением суда от 06.08.2018; при рассмотрении заявления о возврате излишне взысканных сумм налога и пени налоговый орган располагал  определением суда от 06.08.2018 об отмене судебного приказа; задолженность по иным налогам или по соответствующим пеням, а также штрафам, у заявителя отсутствует; между сторонами отсутствует спор по расчету заявленных сумм налога, пени и процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент подачи заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога и пени у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате спорных сумм, в связи с чем указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Выводы судов соответствует материалам дела и не противоречат им. В кассационной жалобе доводов относительно указанного вывода не заявлено. Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020 по делу № 2а-9028/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС N 1 по Рязанской области о взыскании с заявителя задолженности по налогу на имущество в размере 587 316 руб. и пени в сумме 11 595,53 руб., в связи с нарушением срока на обращение в суд после отмены судебного приказа и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки налогового органа на то, что настоящий спор должен относиться к подсудности суда общей юрисдикции и о порядке возврата спорных сумм путем поворота исполнения судебного акта, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. Налогоплательщик обладает статусом индивидуального предпринимателя с 2015 года; доказательств использования заявителем нежилых помещений не в предпринимательской деятельности материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено; налоговый орган на принудительное исполнение направил 17.03.2020 отмененный определением суда от 06.08.2018 судебный приказ от 20.04.2018; вопрос о повороте исполнения судебного приказа судом не рассматривался, поскольку на момент его отмены исполнен не был; подача заявления в суд первой инстанции о повороте исполнения судебного акта является правом ответчика (часть 2 статьи 362 КАС), и отсутствие в данном случае подачи соответствующего заявления в суд не могло являться основанием для отказа налоговым органом в удовлетворении заявления предпринимателя, поданного 30.07.2020 в порядке статьи 79 НК РФ. Налоговым органом правовых обоснований того, что заявителем в рассматриваемом случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом предмета и оснований заявленных требований не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А54-9329/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3