АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17534/2022

Дело № А65-19219/2020

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.10.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А65-19219/2020

по заявлениям финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) и кредитор ФИО5 (далее – кредитор ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об исключении из конкурсной массы имущества гражданина. 

Кроме того, должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022.

Определением суда от 14.03.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленные споры об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и признании недействительным решения собрания кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022 отказано. Разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором. В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы отказано. Заявление кредитора об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде доли в праве совместной собственности удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника доля в праве совместной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной  инстанциями судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.04.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего и должника об исключении из конкурсной массы доли в квартире, доли в жилом доме и земельном участке под ним, отказав в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО5

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО2 и лично ФИО6 доводы кассационной жалобы должника поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 318,30 кв. м, кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, расположенного по адресу: 

<

...> участок 346, с указанием на то, что с 2007 года (регистрация по месту жительства с 01.09.2009) должник и члены его семьи постоянно проживают в вышеуказанном жилом доме. Данный жилой дом и земельный участок являются предметом залога по договору об ипотеке жилого дома с земельным участок от 21.12.2006, заключенному между должником и ООО «Камский коммерческий банк» на срок 180 месяцев. От кредитора ООО «Камский коммерческий банк» по состоянию на 01.11.2021 требования о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, в арбитражный суд  не поступали.

Также в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенного по адресу: 

<

...>, как пригодное для проживания должника и членов его семьи, с указанием на  следующие обстоятельства:

- в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 25 000 000 руб., однако все ликвидное имущество должника продано и денежные средства направлены на погашение обязательств перед третьими лицами;

- из оставшегося имущества имеется двухкомнатная квартира, подлежащая возврату в конкурсную массу в результате оспоренной сделки, стоимостью 2 500 000 руб., а также автомобиль «Тигуан» стоимостью 930 000 руб., также подлежащий возврату в конкурсную массу в результате оспоренной сделки, то есть на общую сумму 3 430 000 руб., что в семь раз меньше суммы, необходимой для погашения требований кредиторов;

- на сегодняшний день имеется уже два судебных акта, признавшие действия должника по выводу имущества с целью причинить вред кредиторам, незаконными, при этом, участниками сделок являются все члены семьи должника, а именно: супруга ФИО1 и совершеннолетний сын ФИО2;

- единогласным решением собрания кредиторов от 16.02.2022 принято решение об исключении из конкурсной массы должника права на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: 

<

...>, как пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение. В свою очередь реализация 1/4 доли в жилом доме с земельным участком принесет в конкурсную массу существенно больше денежных средств по сравнению с реализацией 1/3 доли в квартире;

- из объявления о проведении торгов от 12.05.2021 следует, что финансовым управляющим выставлена на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: 

<

...> по цене 1 010 563,7 руб. Однако у должника имеется также иное, более ликвидное и дорогое имущество, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318, 30 кв. м, кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, адрес: 

<

...> участок 346). Стоимость жилого дома составляет согласно отчету оценщика 13 270 000 руб. По мнению кредитора, стоимость доли должника составит 3 317 500 руб. (13 270 000/4), что в три раза превышает стоимость доли в квартире.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022 со ссылкой на то, что решение кредиторами принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

При разрешении настоящего объединенного спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника доли в праве совместной собственности на жилое помещение общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований финансового управляющего и должника в остальной части судом отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался позицией, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Судебная коллегия окружного  суда  снований для отмены судебных актов не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов .

Исходя из положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. При этом должник, действующий добросовестно, должен передать в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 318,30 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:52:060403:0241:0078, расположенный по адресу: 

<

...> участок 346);

- на праве общей совместной собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартира), общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом доказательств несоответствия квартиры общей площадью 104,9 кв. м необходимым условиям для проживания должника и членов его семьи в материалах дела отсутствуют. 

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленных финансовым управляющим и кредитором должника требований, исходя из того, что площадь квартиры позволяет соблюсти жилищные права должника и членов его семьи, что в результате реализации 1/4 доли в праве на жилой дом, в конкурсную массу должника может поступить денежных средств больше, чем от реализации 1/3 доли в праве на квартиру, что позволит удовлетворить больший процент требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника доли в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что должник и члены его семьи с 2007 года постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> участок 346), и 1/4 доля в праве на дом подлежит исключению из конкурсной массы должника, судебные инстанции приняли во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, и исходили из того, что конкурсные кредиторы не получили какого-либо имущественного удовлетворения требований, а также из недобросовестного поведения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом (сделки признаны недействительными) и необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для исключения доли в праве на жилой дом и земельный участок из конкурсной массы и наличии оснований для исключения доли в праве на квартиру, на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных положениями статей 286 - 288 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В части доводов должника о несогласии с отказом в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Из изложенного следует, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов является окончательным, в кассационном порядке обжалованию в суд округа не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд округа определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, производство по настоящей кассационной жалобе ФИО2 в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А65-19219/2020 в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.02.2022 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А65-19219/2020 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменений постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

Е.П. Герасимова