ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12732/2019 – ГК

Дело № А40-196922/18

01 апреля  2019  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта  2019  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля  2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-196922/18, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «ПГК»  к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо - СПАО «Ингострах», о взыскании 610 713 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика – ФИО3 По доверенности от 18.12.2018;

от третьего лица – извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 610 713 рублей 67 копеек в возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта повреждения вагонов перевозчиком; недоказанность размера убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в марте – мае 2017 году ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М, принадлежащие истцу на праве собственности вагоны. 

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД». В результате осмотра 27 вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины» и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» фактически обнаружены закатанные «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007, утвержденный ОАО «РЖД» 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования – вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

В результате неправильной эксплуатации вагонов, истец был вынужден отремонтировать повреждённые колёсные пары, в связи с чем понёс дополнительные расходы на транспортировку и обточку колёсных пар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик своим ответом оставил её без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

 Обнаруженные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителей истца и ответчика.

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в том числе односторонних ползунов, которые действующим Классификатором К ЖА 2005 04 отнесены к повреждениям, в связи с чем возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

АО «ПГК» понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным (кроме односторонних ползунов), то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим и применению при разрешении спора не подлежит. В этой части апелляционный суд признает довод жалобы обоснованным.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Более того, в совместных актах осмотра колесных пар ответчик по существу признал себя виновным в возникновении неисправностей – односторонних ползунов с последующим образованием выщербин.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-196922/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.И. Трубицын

 

Судьи:           Н.И. Левченко   

                                                                                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.