АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-12649/2021

г.Калуга

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В., 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 

от ФИО3 

от УФНС России по Тульской области

представителя ФИО4 по доверенности от 17.10.2023,

представителя ФИО5 по

доверенности от 22.06.2022,

представителя ФИО6 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А68-12649/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, уполномоченный орган) 29.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2), ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Энергопромстройкомплект») и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 18 503 868,17 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что именно результат действий контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО2 привел к невозможности исполнения обязательств перед бюджетом, в том числе в результате отчуждения активов общества, и, как следствие, к объективному банкротству (несостоятельности) общества; указывает на то, что причина и момент возникновения объективного банкротства судами не установлены; считает, что сделки по отчуждению транспортных средств не могли повлиять на хозяйственную деятельность общества, так как применительно к основному виду деятельности и дополнительным видам деятельности носили второстепенный характер, кроме того, убыточность сделок по отчуждению транспортных средств истцом не доказана; полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истцом пропущен. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддерживает ее доводы, просит удовлетворить, указывает, что в его действиях отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между заключением договоров поставки и ухудшением финансового состояния должника, приведшего к недостаточности имущества последнего.

УФНС России по Тульской области в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просить отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Энергопромстройкомплект» с 25.02.2014 (дата создания общества) по 24.03.2014, с 12.05.2015 по настоящее время является ФИО2, которая в то же время с 25.02.2014 по настоящее время является единственным участником общества.

Генеральным директором ООО «Энергопромстройкомплект» с 25.03.2014 по 11.05.2015 являлся ФИО3

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в период с 31.03.2017 по 15.11.2017 проведена проверка в отношении ООО «Энергопромстройкомплект» (ОКВЭД: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями). Проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Энергопромстройкомплект», так и в отношении контрагентов ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», установлено, что группой лиц была создана схема по возмещению из бюджета НДС у организации ООО «Энергопромстройкомплект» путем преднамеренных действий в отношении «контролируемых» организаций, одним из этапов которой было - получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета у организации ООО «Энергопромстройкомплект», не уплаченного в бюджет указанными формальными контрагентами проверяемого налогоплательщика.

ООО «Энергопромстройкомплект», ФИО2, ФИО3 со взаимозависимыми лицами (ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект») организована схема по созданию формального документооборота, в результате реализации которой при использовании фиктивных сделок с названными организациями осуществлялось движение денежных средств, носящее транзитный характер.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» не являлись реально действующими организациями, способными исполнить свои обязанности в рамках договорных отношений с ООО «Энергопромстройкомплект».

Созданный указанными лицами искусственный документооборот был  направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных организаций в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Энергопромстройкомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2018 № 8 (далее - решение № 8), доначислены налоги в размере 16 826 124 руб., в том числе основной долг в сумме 11 514 137 руб., пени в сумме 3 561 986 руб., штраф в сумме 1 750 001 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 по делу № А68-9750/2018 в удовлетворении заявления ООО «Энергопромстройкомплект» о признании решения № 8 недействительным отказано.

Ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 18 942 627,29 руб., в том числе основной долг в сумме 11 643 789,68 руб., пени в сумме 7 098 372,52 руб., штрафы в сумме 1 701 695,09 руб., УФНС России по Тульской области 01.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Энергопромстройкомплект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 по делу № А68-5541/2021 заявление УФНС России по Тульской области о признании ООО «Энергопромстройкомплект» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Имевшиеся у ООО «Энергопромстройкомплект» основные средства - транспортные средства в количестве 15 единиц, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, по решению единственного учредителя (участника) - ФИО2 были отчуждены в период с 11.12.2015 по 13.07.2016 в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8.

Согласно договорам купли-продажи, заключенных от имени ООО «Энергопромстройкомплект» ФИО2, в пользу ФИО7 переданы:

- транспортное средство АФ 3720X4 FORD TRANSIT SINGLE CAB 2009 года выпуска, VTN Х9Н3720Х490000002, дата отчуждения 08.07.2016, стоимость 102 176,80 рублей;

- транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 08.07.2016, стоимость 47 000 рублей;

- транспортное средство CITROEN BERLINGO 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 13.07.2016, стоимость 158 515,83 рублей;

- транспортное средство (БКМ-317-01)48101В 48101-0000010-02 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 09.07.2016, стоимость 316 333,24 рублей;

- транспортное средство Без марки 481241 (ПСС-131.18Э) 2011 года выпуска, VTN Х89481241В5АС8023, дата отчуждения 08.07.2016, стоимость 305 333,32 рублей;

- транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 08.07.2016, стоимость 1 108 668,66 рублей;

- транспортное средство КАМАЗ 6520 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 08.07.2016, стоимость 212 499,96 рублей;

- транспортное средство КС 45717-1 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 09.07.2016, стоимость 500 000 рублей;

- транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 13.07.2016, стоимость 1 108 668,66 рублей;

- транспортное средство ЭЦУ-150 ГР 2011 года выпуска, VIN 013(808114198), дата отчуждения 05.07.2016, стоимость 180 316,78 рублей;

- транспортное средство HIDROMEK НМК 102В 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 4542Т071, дата отчуждения 05.07.2016, стоимость 152 227,85 рублей;

- транспортное средство 3227АМ 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 09.07.2016, стоимость 610 172,50 рублей;

- транспортное средство WIELTON NS34 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 01.07.2016, стоимость 87 499,94 рублей;

- транспортное средство WIELTON NS34 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 01.07.2016, стоимость 87 499,94 рублей.

Транспортное средство, переданное от ООО «Энергопромстройкомплект» ФИО8, согласно договору купли-продажи: АУДИ Q7 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 11.12.2015.

Согласно данным выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Энергопромстройкомплект» оплата по договорам купли-продажи транспортных средств ФИО7 не производилась, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

В соответствии с письмом Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области от 04.09.2020 № 3792/04-16 ФИО2 является матерью ФИО3, а ФИО7 является отцом ФИО2

Ввиду отсутствия основных средств ООО «Энергопромстройкомплект» утратило возможность продолжать свою хозяйственную деятельность, приносившую ранее весомый доход, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014-2016 гг., представленной обществом в налоговый орган.

В дальнейшем транспортные средства, отчужденные ООО «Энергопромстройкомплект» в пользу ФИО7, в период с июня 2017 по 2019 годы отчужденные в пользу третьих лиц по цене, превышающей стоимость их приобретения, в частности:

- транспортное средство (БКМ-317-01)48101В 48101-0000010-02 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 27.03.2018, зарегистрировано за ООО «ЭСК «Энергомост», денежные средства поступили в размере 2 000 000 рублей;

- транспортное средство Без марки 481241 (ПСС-131.18Э) 2011 года выпуска, VTN Х89481241В5АС8023, дата отчуждения 04.05.2018, зарегистрировано за ООО «ЭСК «Энергомост», денежные средства поступили в размере 1 800 000 рублей;

- транспортное средство КАМАЗ 6520 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 24.10.2018, зарегистрировано за ФИО9, денежные средства поступили в размере 1 300 000 рублей;

- транспортное средство КС 45717-1 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 20.07.2018, зарегистрировано за ООО «ЭСК «Энергомост», денежные средства поступили в размере 3 200 000 рублей;

- транспортное средство CITROEN BERLINGO 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, дата отчуждения 30.10.2019, зарегистрировано за ООО «Тула Лифт»;

- транспортное средство HIDROMEK НМК 102В 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата отчуждения 20.07.2021, зарегистрировано за ООО «Тула Лифт».

Транспортное средство 3227 AM 2013 года выпуска, VIN 

<

***> осталось у ФИО7

Уполномоченным органом так же установлено, что 09.09.2014 контролировавшими должника лицами создана новая организация - ООО «Тула Лифт» (ИНН 

<

***>), на которое «переведен» бизнес должника:

- учредителем и участником ООО «Тула Лифт» является ФИО7, генеральным директором является его внук - ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «Энергопромстройкомплект»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Тула Лифт» имеют одинаковый адрес регистрации: 301000, Тульская область, Заокский район, рабочий 

<

...>.

- согласно выписке ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» от 09.07.2021 по указанному выше адресу находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО7;

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Тула Лифт» в налоговый орган, 12 сотрудников ООО «Энергопромстройкомплект» в 2016 году перешли в штат ООО «Тула Лифт». Таким образом, в 2016 году в штат ООО «Тула Лифт» переведена основная численность работников ООО «Энергопромстройкомплект», остальные работники уволены.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Энергопромстройкомплект» за 2017 - 2018 годы уполномоченным органом установлено, что ООО «Энергопромстройкомплект» с 2016 года не ведет реальной хозяйственной деятельности, платежные операции осуществлялись с: - ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), назначение платежа «Оплата за воду»; ООО «Альфа - Сервис Экспресс» (ИНН 

<

***>), назначение платежа «Оплата за ИТС ПРОФ программы 1С предприятие»; ООО «Региональный центр правовой информации «ЭДВАЙЗЕР» (ИНН 

<

***>), назначение платежа «Оплата за услуги по сопровождению СПС КонсультантБизнес»; АО «Газпром газораспределение Тула» (ИНН 

<

***>), назначение платежа «услуги по ТО газового оборудования»;ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), назначение платежа «Оплата за вывоз бытового мусора»; Тульский филиал ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), назначение платежа «За услуги связи».

Сделки по отчуждению основных средств ООО «Энергопромстройкомплект», участвовавших в его хозяйственной деятельности, являются значимыми для общества (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными, о чем свидетельствует невозможность ООО «Энергопромстройкомплект» рассчитаться по своим обязательствам по налогам.

Указанные обстоятельства заявлены налоговым органом в качестве основания для применения содержащихся в подпунктах 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) презумпций вины контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3) в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие презумпции не были опровергнуты контролирующими лицами.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим в период совершения вменяемых ответчикам действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве также предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 по делу № А68-9750/2018, договоры поставки с контрагентами, послужившие основанием для получения ООО «Энергопромстройкомплект» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, были заключены от имени последнего как ФИО2, так и ФИО3:

1) с ООО «Фаворит»: со стороны ООО «Энергопромстройкомплект» договор № ЭнПСК-1/2014 от 27.02.2014 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО2, договор № ЭнПСК-2/2014 от 03.10.2014 и М/ФТ/2015 от 05.02.2015 подписан и имеет расшифровку от имени генерального директора ФИО3;

2) с ООО «Мегаполис»: со стороны ООО «Энергопромстройкомплект» договор № ЗД/ЭнПСК/2014 от 27.02.2014 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО2; договор № МП/ЭнПСК/2014-2 от 10.10.2014 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО3;

3) с ООО «Стройавтолидер»: со стороны ООО «Энергопромстройкомплект» договор № МК/ЭнПСК/2014 от 03.03.2014 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО2; договоры № СТ/07/2014 от 02.07.2014, МП/ЭнПСК от 06.10.2014 и М/2015 от 05.02.2015 от имени генерального директора ФИО3

Вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2021 по делу № А68-9750/2018, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что представленные ООО «Энергопромстройкомплект» документы в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС по ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, использовании данных организаций в качестве формальных поставщиков товаров и направленности действий общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) предполагают, что контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответчики в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Учитывая факт заинтересованности ответчиков в силу родственных связей, а также тот факт, что сделки с контрагентами заключались от имени ООО «Энергопромстройкомплект» ФИО2 и ФИО3 в соответствующие периоды руководства обществом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об одинаковой степени вовлеченности ответчиков в совершении действий, которые привели к необоснованному получению обществом налоговых вычетов по НДС, что послужило основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацам восьмому и девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Выводы судов доказанности наличия оснований для применения в отношении обоих ответчиков презумпции, предусмотренной абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (совершение действий по ведению хозяйственной деятельности с целью получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета), а также для применения в отношении ФИО2 презумпции, предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (совершение действий по выводу ликвидного имущества должника, что привело к невозможности погашения обязательств перед уполномоченным органом), являются правомерными.

Возражения ответчиков о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, были правомерно отклонены судами как не подтвержденные какими-либо доказательствами или документами по делу.

С учетом изложенного суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций и о том, что именно результат действий контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО2 привел к невозможности исполнения обязательств перед бюджетом, в том числе в результате отчуждения активов общества, и, как следствие, к объективному банкротству (несостоятельности) общества.

Сформированная в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности общества общая сумма задолженности перед бюджетом в размере 18 503 868,17 руб. является результатом деятельности контролирующих должника лиц, которая привела к значительному превышению обязательств над реальной стоимостью активов, и данный факт безусловно подтверждает факт наличия признаков объективного банкротства.

Доказательства того, что объективное банкротство общества вызвано иными причинами, никак не связанными с действиями и(или) бездействием контролирующих лиц в суд не представлены.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер задолженности перед уполномоченным органом составляет 18 503 868 руб. 17 коп., которые подтверждены документами, подлежащими принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства, с которыми положения Закона о банкротстве связывают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление уполномоченного органа удовлетворено правомерно.

Доводы ФИО2 относительно пропуска уполномоченным органом срока исковой давности, обоснованно отклонены судом.

Заявление уполномоченного органа о признании ООО «Энергопромстройкомплект» несостоятельным (банкротом), поданное в суд 01.06.2021 после вступления в законную силу решения суда от 26.03.2021 по делу № А68-9750/2018, возвращено определением суда от 04.06.2021 по делу № А68-5541/2021 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Настоящее заявление подано в суд 29.11.2021, т.е. в пределах трех лет со дня возврата заявления уполномоченного органа о признании ООО «Энергопромстройкомплект» банкротом (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А68-12649/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           О.П. Антонова

Судьи                                                                                          А.В. Андреев 

                                                                                                     ФИО1